Решение по делу № 8Г-16507/2020 от 27.05.2020

Дело № 88-16635/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-425/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             01 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, которым ему было отказано в индексации сумм по ранее постановленному по делу судебному акту об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка,

установил:

В Краснодарский краевой суд обратилось АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее АО «МПБК «Очаково») с заявлением об индексации сумм, определенных в качестве платы за установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года сервитут.

Требования заявителя обоснованы тем, что данным судебным актом с учетом его разъяснения апелляционным определением от 18 декабря 2018 года было отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года в части определения порядка установления бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка по иску Сухосырова О.А.

По делу принято новое решение, которым в пользу Сухосырова О.А. установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной литер Г33 площадью 621,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № 1 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с улицы Солнечной через проходную № (литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825,08 м, площадь земельного участка 2 491,81 кв.м. В пользу ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» определена соразмерная плата за сервитут в виде периодических ежегодных платежей, определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 руб.

В отношении Сухосырова О.А. возбуждено исполнительное производство, 26.09.2019 в пользу АО «МПБК «Очаково» было перечислено 122 492 рубля. В то же время в период с 2017 по 2019 годы оплата за сервитут не производилась, невыплаченная сумма составляет 367 476 рублей.

С 28.02.2017 по настоящее время собственником здания котельной является Ленц А.М., согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года по заявлению АО «МПБК «Очаково» заменивший первоначального взыскателя по исполнительному производству Сухосырова О.А.

Указывая, что статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации сумм, которая является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, заявитель просил произвести индексацию определенной судом платы за сервитут за период с 18 августа 2016 года по 26 сентября 2019 года на сумму 13 395,88 рублей, за период с 01 января 2017 года по 21 ноября 2019 года на сумму 10 933,46 рубля, за период с 01 января 2018 года по 21 ноября 2019 года на сумму 7 835,36 рублей, за период с 01 января 2019 года по 21 ноября 2019 года на сумму 2 500,97 рублей.

Представитель Ленца А.М., вступившего в дело в порядке правопреемства вместо Сухосырова О.А., против удовлетворения заявления возражал, указывая, что фактическое пользование сервитутом с учетом чинимых заявителем препятствий началось только с июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года требования АО «МПБК «Очаково» об индексации сумм с учетом установленных иными судебными актами обстоятельств чинения препятствий в осуществлении сервитутных прав признаны необоснованными и отклонены.

В кассационной жалобе АО «МПБК «Очаково» со ссылкой на нарушение норм процессуального права ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении заявления на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей в сумме 122 492 рублей, а судебный акт, которым она установлена, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, однако не был исполнен ни Сухосыровым О.А., ни Ленцем А.М. в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства в отношении Сухосырова О.А. часть платы была перечислена только 26.09.2019, однако за период 2017-2019 годов Ленц А.М. обязанность по оплате сервитута не исполнил.

Аргументируя жалобу, заявитель ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации и суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Также податель жалобы приводит доводы об отсутствии полномочий Ленца А.М. на представление интересов Сухосырова О.А., тогда как Ленцем А.М. оспаривалась возможность индексации в отношении суммы, взысканной с Сухосырова О.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и материалов разрешенного дела не усматривается.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 18 августа 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сухосырова О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года указанное решение отменено и вынесено новое решение.

С учетом апелляционного определения от 18 декабря 2016 года в пользу Сухосырова О.А. установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания принадлежавшего ему здания, расположенного по адресу: <адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> на определенных условиях. Одновременно с установлением сервитута в интересах АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» определена соразмерная плата за него в виде периодических ежегодных платежей, определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 руб.

Отказывая в индексации сумм указанных платежей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что нормы ст. 208 ГПК РФ подлежат применению к суммам, которые уже взысканы решением суда, однако фактическая выплата которых по каким-либо причинам задержана. Кроме того, судом приняты во внимание неправомерные действия ответчика, препятствовавшего истцу и его правопреемнику в пользовании земельным участком на условиях сервитута.

Указанные суждения являются по существу правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Вместе с тем, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок и присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Следовательно, установленный названной нормой механизм возмещения убытков от неисполнения судебного акта, а именно инфляционных убытков, наличие которых объективно и не зависит от вины должника, не может быть применен в отсутствие самого судебного акта о взыскании суммы, который не исполняется, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ суд рассматривает заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Между тем, в рассматриваемом случае плата за сервитут в пользу АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» не взыскивалась. Апелляционным определением лишь определен ее размер, подлежащий оплате лицом, в пользу которого сервитут установлен.

При этом, установление платы за сервитут не тождественно взысканию данной суммы, и заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании суммы платы за пользование его земельным участком. Обоснованность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного АО «МПБК «Очаково» Прикубанским районным судом г. Краснодара, предметом кассационной проверки в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для индексации суммы платы за сервитут не является, не препятствуя установлению наличия или отсутствия оснований для подобной индексации по существу.

Обстоятельства чинения препятствий в осуществлении сервитутных прав будут являться значимыми в рамках разрешения спора о взыскании платы за сервитут, однако на правильность разрешенного заявления АО «МПБК «Очаково» об отсутствии оснований для индексации сумм, определенных в качестве данной платы, не повлияли.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» - без удовлетворения.

Судья: