Решение по делу № 33-4165/2020 от 25.06.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 июля 2020 года по делу № 33-4165/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1632/2019)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу Яценко С. Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яценко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», Стародубцеву Е. И. о взыскании ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года исковые требования Яценко С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ТЕХ*ФАСОН» в пользу Яценко С.Н. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 119 095 рублей, стоимости шкафа-купе с учетом демонтажа и рулонных штор в размере 29 770 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 009 рублей, почтовые расходы 539 рублей, стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО «ТЕХ*ФАСОН» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 208 рублей 66 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2020 года.

Стародубцев Е.И. обратился с заявлением о взыскании с Яценко С.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 24 300 рублей, по оплате правовой помощи в суде первой инстанции в размере 76 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, а также 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 130 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Яценко С.Н. в пользу Стародубцева Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 300 рублей, всего 43 300 рублей.

Яценко С.Н. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, а именно, не представлен подлинник чека от 12.08.2019 г. Кроме того указывает, что судебная экспертиза проводилась в интересах ООО «ТЕХ*ФАСОН» и ее результаты будут в дальнейшем использоваться для предъявления претензией к третьим лицам.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Стародубцев Е.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку копия чека от 12.08.2019 года подтверждает оплату экспертизы, экспертные заключения выполнены в полном объеме, а представитель ООО «ТЕХ*ФАСОН» подтвердила, что обществом оплачена половина стоимости экспертизы. Прилагает к возражениям подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.06.2020 года и чек ордер от 12.08.2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон спора.

Исследовав материалы дела, изучив гражданское дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно ее доводов согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Стародубцева Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных заявителем расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражения истца относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определение суда не обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно проверке не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что экспертиза проводилась в интересах ООО «ТЕХ*ФАСОН», не является основанием к отмене обжалуемого определения суда в данной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определением суда от 01.08.2019 года по ходатайству представителей ответчика Стародубцева Е.И., ответчика ООО «ТЕХ*ФАСОН» назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления причин затопления, причины порыва (разгерметизации) радиатора отопительного алюминиевого марки SOLAR в квартире № 93, определения стоимости ущерба, возникшего 25.01.2019 в результате залива помещений квартиры <адрес>. Оплата расходов на производство экспертизы возложена в равных долях на ответчиков Стародубцева Е.И. и ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Согласно копии чека по операциями Сбербанк онлайн Стародубцевым Е.И. 12.08.2019 года оплачено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 24 300 руб.

Суд установил, что половина стоимости экспертизы оплачена Стародубцевым Е.И., а вторая половина – ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Экспертные заключения, подготовленные во исполнение определения суда от 01.08.2019 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд признал допустимыми доказательствами по делу, их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу позволила суду сделать вывод, что причиной ущерба, возникшего у истца, явились действия ответчика ООО «ТЕХ* ФАСОН».

Таким образом, установив, что Стародубцев Е.И. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, что обусловлено характером заявленных истцом требований и невозможностью рассмотрения дела без его участия, при этом истец Яценко С.Н. настаивала на взыскании суммы ущерба с ответчика Стародубцева Е.И. солидарно с ответчиками ООО «ТЕХ*ФАСОН», ООО «УК «Стандарт-ДВ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стародубцев Е.И. вправе требовать возмещения расходов по оплате экспертизы с истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате экспертизы не подтверждены надлежащим образом, не заслуживает внимания, поскольку, как указано в ходатайстве АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.10.2019 г. № 371/2-2019, оплата за проведение экспертизы по делу по иску Яценко С.Н. поступила в АНО 09.08.2019 г. и 13.08.2019 г. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 12.08.2019 г. Стародубцевым Е.И. на счет получателя Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» перечислена сумма 24 300 руб. Таким образом, факт оплаты стоимости экспертизы ответчиком Стародубцевым Е.И. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления, суд в обжалуемом определении дал надлежащую оценку изложенным истцом обстоятельствам, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яценко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН», Стародубцеву Е. И. о взыскании ущерба, убытков оставить без изменения, частную жалобу Яценко С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 А.А. Серёгина