Решение по делу № 33а-3061/2021 от 12.04.2021

Судья Якимов В.Н. № 2а-75/2021 19 мая 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3061/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялюшкиной Е.Л. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Лялюшкиной Е.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с административными исками об оспаривании вынесенных 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. постановлений о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года арест с указанного имущества снят, исполнительное производство окончено. Полагая указанные решения незаконными, преждевременными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения арест на имущество, не отпали (в настоящее время проводится проверка по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом), оспорила их в судебном порядке.

Определением суда административные иски объединены в одно производство.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Лялюшкина Е.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А. и Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вынесенным в ходе производства по данному гражданскому делу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство Лялюшкиной Е.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2019 года во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года наложен арест на данный земельный участок; это имущество передано на ответственное хранение Векшину К.В.

Актом совершения исполнительных действий от 25 декабря 2019 года установлено, что находившийся по указанному адресу жилой дом снесен.

Вступившим в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года отмена мера по обеспечению иска в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с фактическим отсутствием этого имущества.

Решением Велигодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. и Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года, принятым по заявлению Векшина К.В., отменена мера по обеспечению этого иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 января 2021 года снят арест с земельного участка по адресу: <адрес>, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о признании указанных постановлений незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку примененная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в установленном законом порядке отменена, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о снятии ареста с этого имущества и окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество полностью утрачено в период нахождения под арестом, находятся за пределами предмета спора, как он сформулирован в административных исках, в связи с чем правового значения не имеют.

Утверждения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленные Лялюшкиной Е.Л. в ходе рассмотрения суда требования о возвращении земельного участка и выплате денежной суммы определением суда, вынесенным в протокольной форме, не приняты к рассмотрению (л.д. 54). При наличии к тому предусмотренных законом оснований административный истец не лишена возможности передать данные требования на рассмотрение суда в надлежащем виде судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи