Решение по делу № 33-639/2024 от 22.03.2024

Судья Юршо М.В.             18 апреля 2024г.              № 2–19/21–33–639/24

53RS0022-01-2019-005389-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024г. частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024г., которым удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2–19/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дрейк», Коновалову Н.Е., Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк или Кредитор) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Дрейк», Свирскому Е.Б., Коновалову Н.Е. и Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от 23 августа 2016г. в размере 45248487 руб. 35 коп., <...> от 23 марта 2017г. - 48009283 руб. 90 коп. и <...> от 29 мая 2017г. - 26730739 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, лесоматериалы и объекты недвижимости.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. исковое заявление Банка в части требований к ответчику Свирскому Е.Б. оставлено без рассмотрения.

    В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Дрейк» Павлова Е.А., финансовый управляющий Свирского Е.Б. Чирков К.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. постановлено:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Дрейк» и Иванова П.Е. задолженность по кредитному договору <...> от 23 августа 2016г. в размере 45248487 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору <...> от 23 марта 2017г. в размере 48009283 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору <...> от 29 мая 2017г. в размере 26730739 руб. 81 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: SCANIA R500, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA R420, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; JYKI V42-TJ-110, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; JYKI V42-TJ-110, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; MECEDES-BENZ GL 500, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>, SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P124G, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P124G, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>. SCANIA Р420 CB6XEHZ, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; ТОНАР 8980, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>; INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>, и INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - лесоматериалы, а именно: баланс березовый 850 м?; баланс еловый 3000 м?; баланс осиновый 1000 м?; баланс сосновый 2000 м?; бревна еловые для распиловки, строгания 2000 м?; березовый фанерный кряж 100 м?; доска необрезная 50 м?; пиловочник сосновый 220 м?.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Коновалову Н.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022г. (с учётом исправлений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2022г.) решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021г. отменено и принято новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворён частично постановлено:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Дрейк» и Иванова П.Е. задолженность по кредитному договору <...> от 23 августа 2016г. в размере 45 248 487 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору <...> от 23 марта 2017г. в размере 48 009 283 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору <...> от 29 мая 2017г. в размере 26 730 739 руб. 81 коп. и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам <...> от 23 марта 2017г. и <...> от 23 марта 2017г. <...> от 15 сентября 2017г. <...> от 09 апреля 2018г. имущество - транспортные средства:

SCANIA R500, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA R420, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

JYKI V42-TJ-110, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

JYKI V42-TJ-110, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

MECEDES-BENZ GL 500, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>,

полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

полуприцеп KEGEL SW24, контейнеровоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>,

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2MNA, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P124G, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P124G, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

SCANIA P380LA6X2/4HLB, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>.

SCANIA Р420 CB6XEHZ, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

ТОНАР 8980, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>;

INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>,

INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>,

INTER CARS ND13.6 лесовоз, VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС № <...>

Обратить взыскание на заложенное по договорам <...> от 23 августа 2016г., <...> от 23 марта 2017г. <...> от 29 мая 2017г. имущество - лесоматериалы:

баланс березовый 850 м?;

баланс еловый 3 000 м?;

баланс осиновый 1 000 м?;

баланс сосновый 2 000 м?;

бревна еловые для распиловки, строгания 2 000 м?;

березовый фанерный кряж 100 м?;

доска необрезная 50 м?;

пиловочник сосновый 220 м?.

Обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 23 августа 2016г., <...> от 23 марта 2017г. и <...> от 29 мая 2017г. имущество, а именно на:

земельный участок, кадастровый <...>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 16 000 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 4 268 861 руб. 60 коп.;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит.<...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 11 452 355 руб. 20 коп.;

трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 155 867 руб. 20 коп.;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 509 940 руб. 80 коп.;

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 006 968 руб. 00 коп.;

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 5 183 564 руб. 00 коп.;

растворно-бетонный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 37 395 руб. 20 коп.;

котельная, ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 2- этажный, условный <...>, инв. <...>, лит. <...>, общая площадь <...> кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 3 593 988 руб. 80 коп.;

здание хозблока, незавершенное строительством, готовностью 67%, назначение: нежилое, 2-этажное, условный <...>, инв. <...>, лит. <...> с установлением начальной продажной цены в размере 955 560 руб. 80 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коновалова Н.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 43995 руб. и расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2022г. обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 23 августа 2016г., <...> от 23 марта 2017г. и <...> от 29 мая 2017г. и указаны кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых обращено взыскание: административное здание, кадастровый <...>; трансформаторная подстанция, кадастровый <...>; гараж, кадастровый <...>; склад, кадастровый <...>; склад, кадастровый <...>; растворно-бетонный узел, кадастровый <...>; котельная, ремонтно-механические мастерские, кадастровый <...>; здание хозблока, незавершенное строительством, готовностью 67%, кадастровый <...>.

Апелляционное определение вступило в законную силу 11 апреля 2022г., дополнительное апелляционное определение вступило в законную силу 23 мая 2022г., судом выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателю (л.д. 145, 163 т. 10).

02 августа 2023г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (апелляционного определения) в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что на основании решения суда Банком получены исполнительные листы, далее предъявленные в Управление ФССП России. В рамках исполнительного производства <...>-ИП от 14 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП заложенное имущество передавалось на торги, однако торги не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом <...> от 11 ноября 2022г. На основании изложенного, Банк просит изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установить стоимость имущества в соответствии с оценкой эксперта, с применением норм статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, установив её равной восьмидесяти процентам рыночной или ликвидационной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика (с выделением суммы НДС). Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители заявителя Банка Морозова Л.В., Гулова Л.В., Чернышева Е.В. и Феодориди О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Коновалова Н.Е. – Гончарова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024г. заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено и изменена установленная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2022г., принятым по гражданскому делу № 2-19/21, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов:

земельного участка с кадастровым номером <...> - в размере 2 396 800 руб.;

административного здания с кадастровым номером <...> - в размере 2 264 500 руб. 80 коп.;

трансформаторной подстанции с кадастровым номером <...> - в размере 163 495 руб. 20 коп.;

гаража с кадастровым номером <...> - в размере 1 768 561 руб. 60 коп.;

склада с кадастровым номером <...> - в размере 960 312 руб. 80 коп.;

склада с кадастровым номером <...> - в размере 1 551 266 руб. 40 коп.;

растворно-бетонного узла с кадастровым номером <...> - в размере 65 860 руб.;

котельной, ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером <...> - в размере 3 513 946 руб. 40 коп.;

здания хозблока, незавершенного строительством, готовностью 67%, с кадастровым номером <...> - в размере 199 256 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить, назначить повторную судебную оценочную экспертизу недвижимого имущества, поручив её ООО КК <...>» по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Федеральный закон № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Следовательно, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует их материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 14 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП перечисленное выше заложенное имущество передавалось на торги, однако торги не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом <...> от 11 ноября 2022г.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству Банка была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от 28 ноября 2023г., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 2996000 руб.; административного здания с кадастровым номером <...> - 2830626 руб.; трансформаторной подстанции с кадастровым номером <...> - 204369 руб.; гаража с кадастровым номером <...> - 2210702 руб.; склада с кадастровым номером <...> - 1200391 руб.; склада с кадастровым номером <...> - 1939083 руб.; растворно-бетонного узла с кадастровым номером <...> - 82325 руб.; котельной, ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером <...> - 4392433 руб.; здания хозблока, незавершенного строительством, готовностью 67% - 249071 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы как достоверному доказательству стоимости имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертизы основаны на результатах осмотра оцениваемого имущества и на основании документов, содержащих сведения о технических характеристиках объектов имущества. Само заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, анализ рынка аналогичных объектов. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы в оценочной деятельности, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент производства судебной экспертизы существенно отличается от первоначальной продажной цены этого имущества, установленной решением суда. В частности, стоимость земельного участка составляет 2 996 000 руб., при первоначальной продажной цене - 4 268 861 руб. 60 коп.; административного здания – 2 830 626 руб., при первоначальной продажной цене - 11 452 355 руб. 20 коп.; трансформаторной подстанции – 204 369 руб., при первоначальной продажной цене - 155 867 руб. 20 коп.; гаража – 2 210 702 руб., при первоначальной продажной цене - 5 509 940 руб. 80 коп.; склада – 1 200 391 руб., при первоначальной продажной цене - 5 006 968 руб. 00 коп.; склада – 1 939 083 руб., при первоначальной продажной цене – 5 183 564 руб. 00 коп.; растворно-бетонного узла – 82 325 руб., при первоначальной продажной цене - 37 395 руб. 20 коп.; котельной, ремонтно-механических мастерских – 4 392 433 руб., при первоначальной продажной цене - 3 593 988 руб. 80 коп.; здания хозблока, незавершенного строительством, готовностью 67% - 249 071 руб., при первоначальной продажной цене - 955 560 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено изменение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в сравнении с его стоимостью, установленной решением суда (апелляционным определением), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены данного имущества при его реализации с публичных торгов и определил рыночную стоимость недвижимого имущества на основании судебной экспертизы. В противном случае, сохранение прежней начальной продажной цены заложенного имущества может затруднить исполнение судебного решения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая в частной жалобе выводы судебного эксперта, Банк не представил доказательств недостоверности указанного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта. Поэтому само по себе несогласие Банка с заключением судебной экспертизы, в частности с установленной рыночной стоимостью заложенного имущества на дату оценки, не может являться основанием для признания вывода суда первой инстанции о размере рыночной стоимости имущества необоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, так как данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием для устранения неясностей в экспертном заключении и/или сомнений в правильности заключения экспертизы.

Приходя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит подробные описания проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы, и является ясным, полным, достоверным, мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению об изменении порядка исполнения решения суда, судом не допущено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: