Решение по делу № 33а-7359/2020 от 07.08.2020

№ 2а-2288/2020

№ 33а-7359/2020

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  08 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Трохимюк Виталия Иосифовича - Алейникова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Трохимюк Виталия Иосифовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного истца – Алейникова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Трохимюк В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. по исполнительному производству № 101160/18/54010-ИП, выразившееся в непредоствлении информации о ходе исполнительного производства, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Калиниченко А.В. обязанность по предоставлению взыскателю полной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, копий вынесенных постановлений, справки о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Взыскать с УФССП России по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-3981/2018 от 23.10.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Шаталова Эдуарда Владимировича задолженности в размере 2 402 747, 00 рублей, возбуждено исполнительное производство. Постановление не было направлено.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» известно, что в отношении должника 18 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 101160/18/54010-ИП.

В нарушение положений ст. 64, 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав бездействует и не принимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника. До настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 101160/18/54010-ИП не представлена.

Таким образом, спустя более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 101160/18/54010-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Трохимюк В.И. В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока. Вывод суда о непредъявлении требований о признании нарушения трехдневного срока передачи заявления и исполнительного документа взыскателя судебному приставу-исполнителю со дня поступления в подразделение судебных приставов, противоречит просительной части иска. Истец заявлял о несовершении необходимых исполнительных действий.

Заявление о розыске имущества должника и обращении взыскания на денежные средства оставлено судебным приставом без рассмотрения, что нарушает положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены сроки рассмотрения такого заявления. Постановление о розыске имущества должника либо отказе в осуществлении такого розыска не вынесено. Вопреки указанному судом, истец по данным нарушениям также предъявлял требования, изложенные в просительной части административного иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о совершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Считает доказанным факт неполного исполнения должностным лицом мероприятий по установлению места нахождения должника, розыску имущества в целях исполнения решения суда.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. находится сводное исполнительное производство № 94071/18/54010-СД, в которое входит исполнительное производство № 101160/18/54010-ИП, возбужденное постановлением СПИ Ермоленко Е.Е. от 18.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 027365256, выданного Центральный районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3981/2018 на предмет взыскания с должника Шаталова Э.В. в пользу взыскателя Трохимюка В.О. денежных средств на общую сумму 2 402 747 рублей 76 копеек и заявления представителя взыскателя, поступившего в ОСП 05.12.2018.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Ермоленко Е.Г. 14.12.2018.

В поданном взыскателем в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось заявление об осуществлении розыска имущества должника, обращении взыскания на денежные средства и имущество должника.

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также 06.07.2017 были получены объяснения от должника.

По результатам поступивших ответов на запросы 18.10.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; 14.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника; 22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в валюте.

14.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.09.2019 и 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, указанному им в объяснениях, о чем составлены акты.

В соответствии с частью 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

С учетом приведенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами и норм права, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении всех необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, как о том заявлено в административном иске и в апелляционной жалобе, не допущено.

Поскольку комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству осуществляется, при этом выбор тех или иных мер и действий осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Вопреки доводам иска, предусмотренных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава не имелось в связи с обнаружением имущества и совершением в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении актов о совершении исполнительских действий по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 11.09.2019 и 09.10.2019 отсутствовали понятые подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых в совершении такого исполнительного действия обязательным не является.

В связи с изложенным, утверждение апеллянта о незаконном несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, и неприменении мер принудительного исполнения, принято быть не может.

Указание в апелляционной жалобе на возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не влечет отмену судебного акта.

В установленном законом порядке требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, административным истцом не заявлялось, что следует из текста административного иска. В ходе судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке требования не дополнялись и не уточнялись. Возбуждение исполнительного производства, по смыслу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительным действием не является.

Кроме того, само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства, в данном случае на два рабочих дня (с учетом положений ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, последним не представлено.

Относительно доводов апеллянта о невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника судебная коллегия исходит из того, что, как указано, розыск не требовался в связи с обнаружением имущества должника. Кроме того, в установленном процессуальным законом порядке требований о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества, административным истцом не заявлено.

Отсутствует и заявленное в иске незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Административным истцом не доказано, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обращался с заявлением о предоставлении такой информации. Обязанности же по предоставлению информации о ходе исполнительного производства взыскателю без соответствующего обращения последнего закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены верно. Обстоятельства дела установлены исходя из представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трохимюк В.И. Алейникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи