cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1164/2024 от 24.06.2024

Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО30

судей ФИО31 ФИО29,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также в части гражданского иска и ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного преставления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считая приговор незаконным, просит его изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, поскольку с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последнему разъяснены последствия в случае несоблюдения им условий досудебного соглашения, в том числе непризнания им своей вины и заявленных требований по гражданским искам. Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выполнил условия досудебного соглашения, не признав вину в совершении преступления, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно при решении вопроса о назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующие вопросы назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; обвинение основано на предположениях; в его действиях отсутствуют признаки хищения путем обмана, злоупотребления доверием, корыстный мотив, что подтверждается показаниями свидетелей и исполнением им как индивидуальным предпринимателем всех обязательств по договорам и государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что фактически государственные контракты были заключены между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и собственниками жилых помещений, интересы которых он представлял по доверенности; он не причинял своими действиями материальный ущерб, поскольку денежные средства от потерпевшего не получал, денежные средства поступили на расчетные счета собственников жилых помещений, которыми они распорядились; давление на собственников помещений не оказывал, договоры были исполнены на добровольной основе.

Отмечает, что факт отсутствия регистрации иных лиц в жилых помещениях подтвержден собственниками, справкой глава сельского совета; свидетели – собственники помещений - ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что о перепланировке они не сообщали, производили ее самостоятельно; заказчик принял товар без замечаний, подписав акты проверок, заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров, акты приема-передачи, тем самым подтвердив соответствие товара требованиям контрактов.

Считает заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям УПК Российской Федерации, поскольку исследования проведены до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в них имеются ошибки, исследуемые помещения не сверялись с технической документацией квартир, исследование проводилось в сравнении с аукционной документацией.

Указывает на то, что им как индивидуальным предпринимателем выполнены все обязательства по государственным контрактам в интересах заказчика, который получил благоустроенные помещения, вполне пригодные для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт использования им своего положения для участия в электронных аукционах в целях заключения государственных контрактов и свидетельствует об иной квалификации его действий.

Просит признать недопустимым доказательством явку с повинной, данную им, поскольку она была оформлена ненадлежащим образом, написана им под диктовку следователя в отсутствие его защитника; вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Отмечает, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе сотрудников прокуратуры и Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые принимали участие в приемке жилых помещений в <адрес>, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия анкетных данных сотрудников.

Обращает внимание на то, что по его ходатайству были истребованы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, однако копии данных документов судом не были приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; обвинение в отношении него основано на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в материалах дела имеются все доказательства того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в интересах заказчика выполнены все обязательства по государственным контрактам.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения путем обмана, злоупотребления доверием, использования служебного положения, корыстный мотив, умысел на незаконное изъятие денежных средств, поскольку государственные контракты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между руководителем Агентства по управлению государственным имуществом ФИО26 и собственниками квартир ФИО28, ФИО13, ФИО11; бюджетные денежные средства в сумме 4238836 рублей 47 копеек на основании платежных поручений перечислены на расчетные счета собственников квартир, которые расплатились с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за его услуги согласно договорам, заключенным между ними; с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> является собственником 3 жилых помещений.

Считает, что действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы как хищение в сфере предпринимательской деятельности по ч. 5-7 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, либо как административное правонарушение за незаконную перепланировку.

Обращает внимание на то, что сотрудники прокуратуры и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> участвовали при приемке 3 жилых помещений по адресам: <адрес>, что подтверждается актами приема-передач квартир и показаниями свидетелей, они контролировали и докладывали об отсутствии нарушений, в то же время возбудили уголовное дело с направлением в суд.

Считает, что суд избирательно подошел к показаниям ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей; часть показаний об обстоятельствах преступления судом отвергнуты, тогда как из данных показаний и заключений экспертиз следует, что жилые помещения в <адрес> соответствовали условиям государственного контракта, санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются благоустроенными и пригодными для проживания; государственные контракты исполнены, ФИО1 в интересах заказчика выполнены все обязательства; жилые помещения включены в государственный реестр имущества <адрес> и приняты на баланс ГКУ <адрес> «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».

Считает, что благодаря действиям ФИО1 Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> сэкономило бюджетные денежные средства на сумму 2003735 рублей, получив в распоряжение жилые помещения с большей общей площадью и количеством комнат, в связи с чем выводы суда о непригодности для проживания помещений являются несостоятельными.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает в приговоре как на доказательство вины ФИО1 явку с повинной, поскольку он оговорил себя под давлением сотрудников следственного органа.

Отмечает, что составление и подписание государственных контрактов, актов и иных документов между заказчиком и поставщиком происходило в электронном виде, в связи с чем считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 предоставил сотрудникам Агентства ложные сведения.

Обращает внимание на то, что невиновность ФИО1 подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по 6 эпизодам – 6 квартирам по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось поверхностно, без выяснения всех обстоятельств и без установления истины по делу, так как не проведена строительно-техническая экспертиза по 3 жилым помещениям; заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям УПК Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий по материалам доследственных проверок на основании письма УЭБ и ПК УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, содержит ошибки, исследуемые помещения не сверялись с технической документацией квартир, специалистом проводилось сравнение с типовым планом дома.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе сотрудников прокуратуры и Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые принимали участие при приемке жилых помещений в <адрес>, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения в суде первой инстанции не представлены доказательства, указывающие на возможное ухудшение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> – <адрес>; <адрес>; <адрес>, и на необходимость их восстановления; из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что претензий по качестве выполненных работ по государственным контрактам к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имелось, кроме неузаконенных перепланировок.

Не соглашается с предъявленным Министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> к ФИО1 гражданским иском на сумму 4238836 рублей 47 копеек, а также в Арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 2612241 рублей 32 копейки, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО14, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, принесла возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 представили возражения на апелляционное представление, в которых указывают на необоснованность его доводов, просят оставить его без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав об отсутствии умысла на хищение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственниками квартир - с ФИО10, ФИО28 и ФИО11 договоры об оказании услуг по продаже их квартир. Данные квартиры были реализованы через электронный аукцион, проводимый Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>, по закупке квартир для детей-сирот.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Министерство является правопреемником Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ проводило электронные аукционы в целях приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам аукционов ДД.ММ.ГГГГ заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность <адрес> жилые помещения, стоимостью 1 412945, 49 рублей каждое, оплата Агентством произведена в полном объеме. Условия государственного контракта не выполнены поставщиком, поскольку квартиры не соответствовали его условиям в части наличия перепланировок. На перепланировки отсутствовали документы, подтверждающие ее законность.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являлась собственником квартиры <адрес>, за покупку которой ФИО1 предложил 750 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи в сумме 1 412 945 рублей поступили на ее банковскую карту, из которых 750 000 рублей она оставила себе, остальную сумму передала ФИО1 Перед приобретением квартиры ФИО1 осматривал квартиру и знал об имеющейся в ней неузаконенной перепланировке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что ее мать в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 за 750000 рублей, в квартире имелась неузаконенная перепланировка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилась квартира <адрес>, которую ФИО1 предложил продать за 600 000 рублей для нужд государства, на что он согласился, в ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 412 945 рублей поступили на банковскую карту, из которых 600 000 рублей он оставил себе, остальную сумму примерно 800 000 рублей перечислил ФИО1 Перед приобретением квартиры ФИО1 осматривал квартиру и знал об имеющейся в ней перепланировке, которая не была узаконена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником квартиры № расположенной в <адрес>, впоследствии переуступил ФИО28 за долги. В квартире имелась перепланировка, которая не была узаконена. ФИО28 поступили денежные средства примерно 1 400 000 рублей, из которых 600000 он оставил себе, остальные передал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 за приобретение данной квартиры предложил 750000 рублей, на что она согласилась. ФИО1 осматривал жилое помещение, в квартире была произведена перепланировка, которая не узаконена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>, участвовал в приемке квартир в <адрес> <адрес>, <адрес>. Его роль как члена комиссии заключалась в визуальном осмотре жилого помещения на соответствие техническому заданию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что работает в Министерстве имущественных и градостроительных отношений <адрес>, в котором создана комиссия по приемке квартир для детей-сирот. В настоящее время квартиры в <адрес> <адрес>, <адрес> сняты с распределения и не используются по назначению.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», принимала участие в комиссии по приемке жилых помещений для последующей передачи их детям-сиротам. Ею были осмотрены квартиры в <адрес>, имелись замечания по перепланировке, которые документально не были подтверждены, о чем она докладывала ФИО23

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указала, что работает в Министерстве имущественных и градостроительных отношений <адрес>, квартиры для детей-сирот должны соответствовать техническому заданию, которое прилагается к аукционной документации и спецификации. Условиями контракта не допускается перепланировка помещения, которая не узаконена, что имело место в квартирах в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работала в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>, принимала участие в приемке квартир от поставщиков для детей-сирот, при осмотре квартир все замечания по качеству жилых помещений указывались поставщику.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указал, что работал в службе жилищного надзора <адрес>, был членом комиссии по приемке квартир в <адрес>, при осмотре поставщику указывалось на замечания, вопрос о перепланировках задавался при приемке жилых помещений.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в рамках реализации программы по предоставлению жилых помещений для детей-сирот им осматривались квартиры, приобретенные по результатам электронных аукционов. Подрядчик гарантирует поставку квартиры, которая соответствует условиям аукционной документации. При приемке проверяется соответствие квартиры спецификации, которая является приложением к государственному контракту.

Специалист ФИО24 в судебном заседании указала, что при исследовании жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, ею было установлено, что по техническим характеристикам указанные жилые помещения не соответствуют требованиям аукционной документации и условиям государственных контрактов с приложением (спецификацией) к ним, а именно имеют неузаконенные перепланировки, выразившиеся в частичном демонтаже стен, подоконных простенков, изменении предназначения помещений, то есть затрагивающие несущие конструкции, влияющие на безопасность граждан и предусматривающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие узаконение планировок, представлены не были.

В соответствии с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. По результатам исследования обнаружены несоответствия помещений по техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта с приложением(спецификацией) к нему.

Специалист ФИО25 в судебном заседании пояснила, что самовольно выполненный вид работ, который не отражен в проектной документации и на него не выдано разрешение, будет являться самовольной перепланировкой. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировки, произведенные без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения комиссии на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, влияет на безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении указанным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, за которую по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО10, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «<адрес>», в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО10 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО28, с другой стороны, за которого по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО28, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «<адрес>», в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО28 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО11, ФИО27, с другой стороны, за которых по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО11 и ФИО27, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

Из письма ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение сведениями о перепланировке и реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, не располагает; заявки на инвентаризацию данных объектов недвижимости в ГБУ <адрес> «БТИ» не поступали.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,проведена выемка в кабинете № у старшего следователя следственной части по РОПД в СУ УМВД России по <адрес> документов по 8 государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО1, ранее изъятым в рамках предварительного расследования по уголовному делу №.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,проведена выемка в кабинете № у старшего следователя следственной части по РОПД в СУ УМВД России по <адрес> правоустанавливающих документов (регистрационных дел), в том числе, на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, изъятых в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следственной части по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена документация по 9-ти государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО1

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГпроведена выемка в Приволжском МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> с участием начальника отдела по работе с нанимателями жилищного фонда ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ <адрес>» 3 жилых помещений, приобретенных Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> для обеспечения детей-сирот, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 оптических дисков, содержащих сведения от ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ» и отражающих сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Каких-либо сведений, указывающих на то, что суд утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несостоятельными суд считает и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного является правильной.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступлений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, направленности его умысла и конкретных действий.

Так, об умысле осужденного на хищение бюджетных средств указывает то обстоятельство, что ФИО1, зарегистрированный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, поставил в государственную собственность жилые помещения, заведомо не соответствующие требованиям объектов закупки и условиям государственных контрактов.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии в уголовном деле доказательств реального причинения ущерба действиями ФИО1 несостоятельны и опровергаются правильно установленной судом первой инстанции причинно-следственной связью между действиями осужденного, который принял участие в электронном аукционе в целях заключения государственного контрактов, то есть в целях принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, и наступившими последствиями, которые привели к ограничению в гражданском обороте поставленных ФИО1 квартир с учетом имеющихся в них незаконных перепланировок, оплата которых произведена Агентством в полном объеме, согласно условиям государственных контрактов.

По смыслу уголовного права злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Так, ФИО1 подыскал жилые помещения, не соответствующие по техническим требованиям объектам закупки и условиям государственных контрактов, подал три заявки на участие в электронных аукционах, содержавших недостоверные сведения о соответствии поставляемых товаров, по результатам которых были заключены три государственных контракта, подписал акты приема-передачи жилых помещений, согласно которым жилые помещения переданы надлежащего качества, предоставив их в Агентство и получив от Агентства денежные средства в размере 4238836, 47 рублей.

Приобретенное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к благоустроенным жилым помещениям, предназначенным для проживания детей - сирот и лиц из их числа, что лишает предмет государственного контракта основного потребительского свойства.

Ссылка стороны защиты на то, что денежные средства перечислены собственникам, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий осужденного. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО28 указали в своих показаниях, что часть денежных средств от продажи жилых помещений были переданы ФИО1, который им предложил цену первоначально значительно ниже той, которая указана в государственных контрактах. Кроме того, в государственном контракте отражено, что интересы собственников жилых помещений представлял по доверенности именно ФИО1, который был осведомлен о наличии в квартирах неузаконенных перепланировок.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО11, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, последовательны, не содержат противоречий, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. При этом фактические данные, содержащиеся в показаниях данных свидетелей, положены в основу выводов суда после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование о перенесении в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний допрошенных по делу лиц из протокола судебного заседания. При этом существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведено без искажения их смысла и с достаточной полнотой, позволяющей их проверить и оценить с точки зрения достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Размер причиненного ущерба подтверждает правильность квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Что касается утверждения защитника об отсутствии доказательств использования осужденным при совершении незаконных действий служебного положения, то данный квалифицирующий признак был исключен судом из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники прокуратуры и Следственного комитета <адрес> при приемке жилых помещений контролировали и докладывали об отсутствии нарушений, не подтверждаются материалами дела, поскольку акт проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, подписан заместителем руководителя Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО23, начальником отдела координации строительной отрасли департамента строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО17, старшим инспектором отдела инспектирования службы жилищного надзора <адрес> ФИО22, утвержден руководителем Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО26

При этом, стоит отметить и то, что согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23 они не проверяли наличие перепланировок в квартирах, поскольку это не относилось к их полномочиям, и они соответствующими познаниями не обладают.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно аудиозаписи судебного заседания были исследованы. Судом апелляционной инстанции они были повторно истребованы у органа следствия и исследованы в судебном заседании, тем самым участникам процесса была предоставлена возможность ознакомления с их содержанием. Копии данных документов приобщены к материалам дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК Российской Федерации исключено из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на то обстоятельство, что передаваемые им в рамках государственных контрактов квартиры не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответственно, ссылки стороны защиты об обратном не могут быть приняты во внимание в силу пределов судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключениям специалиста ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, выводы специалиста основаны на всесторонних исследованиях.

Строительно-технические исследования произведены экспертом, имеющей высшее образование по специальности, прошедшей соответствующее обучение, являющейся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза». В распоряжении специалиста имелись документация об электронном аукционе, копии государственных контрактов, актов приема - передачи жилых помещений. Техническое обследование в границах квартир проводилось визуально-инструментальным методом. Диагностическое обследование включало в себя ознакомление с объектами исследования, документацией по эксплуатации, результатами предыдущих обследований. Специалистом произведены внешний осмотр строительных конструкций, замеры с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств в деле, указывающих на возможное ухудшение жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ высказаны безосновательно. Строительно-техническое исследование жилых помещений проведено в ДД.ММ.ГГГГ По условиям государственного контракта поставка жилого помещения поставщиком (ФИО1) заказчику (Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>) осуществляется с момента подписания контракта по акту приема - передачи жилого помещения, согласно которым жилые помещения переданы соответствующего качества, направленному поставщиком заказчику (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., обозначенный защитником, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что своими действиями ФИО1 сэкономил бюджетные средства, поскольку согласно контракту принятие денежных обязательств, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета <адрес> и субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету <адрес> в рамках реализации государственной программы «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения <адрес>». Заказчиком – Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> произведена оплата жилого помещения в полном объеме. Государственный контракт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о соглашении с его условиями, в том числе и по вопросу цены контракта.

Постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает иные жилые помещения в <адрес> и <адрес> <адрес> и в силу правил об относимости доказательств по делу не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

То обстоятельство, что государственные контракты были подписаны дистанционно, не свидетельствует об отсутствии намерений у подсудимого на хищение чужого имущества. Заявки на участие в электронных аукционах направлены ФИО1 по собственной инициативе, без принуждения, по результатам проведения которых и были заключены государственные контракты. Впоследствии он предоставил акты приема - передачи жилых помещений в бумажном виде на основе ложных сведений в Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, являющемуся заказчиком по государственному контракту. Обязанность по предоставлению данных документов была возложена на ФИО1 подписанным им государственным контрактом, где он выступал в интересах собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшим – Министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> право на удовлетворение гражданского иска. В суде первой инстанции потерпевшим подан гражданский иск о взыскании с подсудимого 4238836,47 рублей. Судом установлено, что умышленными действиями ФИО1 Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, чьим правопреемником является Министерство, причинен материальный ущерб на общую сумму 4238 836,47 рублей, которые были перечислены по платежным поручениям со счета Агентства. Вопрос об обоснованности взыскания с ИП ФИО1 неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 2612241,32 рублей рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы о неосновательном обогащении со стороны Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>, высказанные защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск передан для рассмотрения в гражданском порядке, в котором и предстоит решить вопрос, в том числе о признании сделок недействительными.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта хищения денежных средств и наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, тщательно исследованы в судебном заседании, проанализированы в приговоре, они обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным доказательствам.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос осужденным и защитником.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного сослался, среди прочего, на явку с повинной ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту его интересов, не содержит, как и не имеется в ней данных о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы. Вместе с тем, часть 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом того, что данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, а сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, были в дальнейшем им не подтверждены, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на нее, как на доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора указания на явку с повинной не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости учета явки с повинной при назначении наказания.

Иные приводимые осужденным ФИО1 и его адвокатом аргументы в апелляционных жалобах относительно допущенных, по их мнению, нарушениях при производстве предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его отмене не являются.

Что касается ссылки стороны защиты о том, что следователь не назначил строительно-техническую экспертизу по трем жилым помещениям, то в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу положений ст. 317.7 УПК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Судом первой инстанции данные положения учтены не в полной мере.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении основного наказания ФИО1 учитывает требования ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку с ФИО1 заключено досудебное соглашение, условия которого он выполнил, что подтверждено прокурором в суде при рассмотрении уголовного дела.

Однако из содержания протокола судебного заседания при изложении судебных прений государственным обвинителем высказана иная позиция.

Более того, суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поставил на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, установив, что из всех изложенных показаний подсудимого в судебном разбирательстве, а также оглашенных показаний, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он изобличает других лиц, следует, что фактически вину в совершенном преступлении он не признает, в связи с чем прекратил рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд вступил в противоречие с собственными действиями, указав, что рассмотрение дела в общем порядке не было связано с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется содействовать в раскрытии и расследовании преступлений, дать показания о своем участии в совершении инкриминируемых преступлений с указанием времени, места, способа совершения преступных действий и иных обстоятельств, которые позволят привлечь его к уголовной ответственности, подтвердить свои достоверные показания не только на следствии, при проведении следственных действий с его участием, но и при рассмотрении уголовного дела в суде. При этом ФИО1 были разъяснены и последствия несоблюдения условий данного соглашения. ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с условиями соглашения, поставив свою подпись.

Однако, в судебном заседании, вину свою не признал, указав, что жилые помещения были предоставлены надлежащего качества. Более того, им были исполнены все обязательства по государственным контрактам, материальный ущерб своими действиями он не причинил, от явки с повинной отказался, не подтвердив ее содержание.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения, является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание суда на применение положений ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения, подлежит исключению, а назначенное наказание – усилению, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о других лицах, способствующих совершению преступления, признание вины в части фактических обстоятельств, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие близких родственников, имеющих заболевания, наличие грамот и благодарностей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1, как на доказательства его вины в совершении преступления,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО32

Судьи: ФИО33

ФИО29

Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО30

судей ФИО31 ФИО29,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также в части гражданского иска и ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного преставления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считая приговор незаконным, просит его изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, поскольку с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последнему разъяснены последствия в случае несоблюдения им условий досудебного соглашения, в том числе непризнания им своей вины и заявленных требований по гражданским искам. Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выполнил условия досудебного соглашения, не признав вину в совершении преступления, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно при решении вопроса о назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующие вопросы назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; обвинение основано на предположениях; в его действиях отсутствуют признаки хищения путем обмана, злоупотребления доверием, корыстный мотив, что подтверждается показаниями свидетелей и исполнением им как индивидуальным предпринимателем всех обязательств по договорам и государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что фактически государственные контракты были заключены между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и собственниками жилых помещений, интересы которых он представлял по доверенности; он не причинял своими действиями материальный ущерб, поскольку денежные средства от потерпевшего не получал, денежные средства поступили на расчетные счета собственников жилых помещений, которыми они распорядились; давление на собственников помещений не оказывал, договоры были исполнены на добровольной основе.

Отмечает, что факт отсутствия регистрации иных лиц в жилых помещениях подтвержден собственниками, справкой глава сельского совета; свидетели – собственники помещений - ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что о перепланировке они не сообщали, производили ее самостоятельно; заказчик принял товар без замечаний, подписав акты проверок, заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров, акты приема-передачи, тем самым подтвердив соответствие товара требованиям контрактов.

Считает заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям УПК Российской Федерации, поскольку исследования проведены до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в них имеются ошибки, исследуемые помещения не сверялись с технической документацией квартир, исследование проводилось в сравнении с аукционной документацией.

Указывает на то, что им как индивидуальным предпринимателем выполнены все обязательства по государственным контрактам в интересах заказчика, который получил благоустроенные помещения, вполне пригодные для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт использования им своего положения для участия в электронных аукционах в целях заключения государственных контрактов и свидетельствует об иной квалификации его действий.

Просит признать недопустимым доказательством явку с повинной, данную им, поскольку она была оформлена ненадлежащим образом, написана им под диктовку следователя в отсутствие его защитника; вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Отмечает, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе сотрудников прокуратуры и Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые принимали участие в приемке жилых помещений в <адрес>, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия анкетных данных сотрудников.

Обращает внимание на то, что по его ходатайству были истребованы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, однако копии данных документов судом не были приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; обвинение в отношении него основано на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в материалах дела имеются все доказательства того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в интересах заказчика выполнены все обязательства по государственным контрактам.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения путем обмана, злоупотребления доверием, использования служебного положения, корыстный мотив, умысел на незаконное изъятие денежных средств, поскольку государственные контракты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между руководителем Агентства по управлению государственным имуществом ФИО26 и собственниками квартир ФИО28, ФИО13, ФИО11; бюджетные денежные средства в сумме 4238836 рублей 47 копеек на основании платежных поручений перечислены на расчетные счета собственников квартир, которые расплатились с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за его услуги согласно договорам, заключенным между ними; с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> является собственником 3 жилых помещений.

Считает, что действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы как хищение в сфере предпринимательской деятельности по ч. 5-7 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, либо как административное правонарушение за незаконную перепланировку.

Обращает внимание на то, что сотрудники прокуратуры и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> участвовали при приемке 3 жилых помещений по адресам: <адрес>, что подтверждается актами приема-передач квартир и показаниями свидетелей, они контролировали и докладывали об отсутствии нарушений, в то же время возбудили уголовное дело с направлением в суд.

Считает, что суд избирательно подошел к показаниям ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей; часть показаний об обстоятельствах преступления судом отвергнуты, тогда как из данных показаний и заключений экспертиз следует, что жилые помещения в <адрес> соответствовали условиям государственного контракта, санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются благоустроенными и пригодными для проживания; государственные контракты исполнены, ФИО1 в интересах заказчика выполнены все обязательства; жилые помещения включены в государственный реестр имущества <адрес> и приняты на баланс ГКУ <адрес> «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».

Считает, что благодаря действиям ФИО1 Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> сэкономило бюджетные денежные средства на сумму 2003735 рублей, получив в распоряжение жилые помещения с большей общей площадью и количеством комнат, в связи с чем выводы суда о непригодности для проживания помещений являются несостоятельными.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает в приговоре как на доказательство вины ФИО1 явку с повинной, поскольку он оговорил себя под давлением сотрудников следственного органа.

Отмечает, что составление и подписание государственных контрактов, актов и иных документов между заказчиком и поставщиком происходило в электронном виде, в связи с чем считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 предоставил сотрудникам Агентства ложные сведения.

Обращает внимание на то, что невиновность ФИО1 подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по 6 эпизодам – 6 квартирам по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось поверхностно, без выяснения всех обстоятельств и без установления истины по делу, так как не проведена строительно-техническая экспертиза по 3 жилым помещениям; заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям УПК Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий по материалам доследственных проверок на основании письма УЭБ и ПК УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, содержит ошибки, исследуемые помещения не сверялись с технической документацией квартир, специалистом проводилось сравнение с типовым планом дома.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе сотрудников прокуратуры и Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые принимали участие при приемке жилых помещений в <адрес>, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения в суде первой инстанции не представлены доказательства, указывающие на возможное ухудшение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> – <адрес>; <адрес>; <адрес>, и на необходимость их восстановления; из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что претензий по качестве выполненных работ по государственным контрактам к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имелось, кроме неузаконенных перепланировок.

Не соглашается с предъявленным Министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> к ФИО1 гражданским иском на сумму 4238836 рублей 47 копеек, а также в Арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 2612241 рублей 32 копейки, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО14, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, принесла возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 представили возражения на апелляционное представление, в которых указывают на необоснованность его доводов, просят оставить его без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав об отсутствии умысла на хищение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственниками квартир - с ФИО10, ФИО28 и ФИО11 договоры об оказании услуг по продаже их квартир. Данные квартиры были реализованы через электронный аукцион, проводимый Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>, по закупке квартир для детей-сирот.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Министерство является правопреемником Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ проводило электронные аукционы в целях приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам аукционов ДД.ММ.ГГГГ заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность <адрес> жилые помещения, стоимостью 1 412945, 49 рублей каждое, оплата Агентством произведена в полном объеме. Условия государственного контракта не выполнены поставщиком, поскольку квартиры не соответствовали его условиям в части наличия перепланировок. На перепланировки отсутствовали документы, подтверждающие ее законность.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являлась собственником квартиры <адрес>, за покупку которой ФИО1 предложил 750 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи в сумме 1 412 945 рублей поступили на ее банковскую карту, из которых 750 000 рублей она оставила себе, остальную сумму передала ФИО1 Перед приобретением квартиры ФИО1 осматривал квартиру и знал об имеющейся в ней неузаконенной перепланировке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что ее мать в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 за 750000 рублей, в квартире имелась неузаконенная перепланировка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилась квартира <адрес>, которую ФИО1 предложил продать за 600 000 рублей для нужд государства, на что он согласился, в ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 412 945 рублей поступили на банковскую карту, из которых 600 000 рублей он оставил себе, остальную сумму примерно 800 000 рублей перечислил ФИО1 Перед приобретением квартиры ФИО1 осматривал квартиру и знал об имеющейся в ней перепланировке, которая не была узаконена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником квартиры № расположенной в <адрес>, впоследствии переуступил ФИО28 за долги. В квартире имелась перепланировка, которая не была узаконена. ФИО28 поступили денежные средства примерно 1 400 000 рублей, из которых 600000 он оставил себе, остальные передал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 за приобретение данной квартиры предложил 750000 рублей, на что она согласилась. ФИО1 осматривал жилое помещение, в квартире была произведена перепланировка, которая не узаконена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>, участвовал в приемке квартир в <адрес> <адрес>, <адрес>. Его роль как члена комиссии заключалась в визуальном осмотре жилого помещения на соответствие техническому заданию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что работает в Министерстве имущественных и градостроительных отношений <адрес>, в котором создана комиссия по приемке квартир для детей-сирот. В настоящее время квартиры в <адрес> <адрес>, <адрес> сняты с распределения и не используются по назначению.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», принимала участие в комиссии по приемке жилых помещений для последующей передачи их детям-сиротам. Ею были осмотрены квартиры в <адрес>, имелись замечания по перепланировке, которые документально не были подтверждены, о чем она докладывала ФИО23

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указала, что работает в Министерстве имущественных и градостроительных отношений <адрес>, квартиры для детей-сирот должны соответствовать техническому заданию, которое прилагается к аукционной документации и спецификации. Условиями контракта не допускается перепланировка помещения, которая не узаконена, что имело место в квартирах в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работала в Министерстве строительства и ЖКХ <адрес>, принимала участие в приемке квартир от поставщиков для детей-сирот, при осмотре квартир все замечания по качеству жилых помещений указывались поставщику.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указал, что работал в службе жилищного надзора <адрес>, был членом комиссии по приемке квартир в <адрес>, при осмотре поставщику указывалось на замечания, вопрос о перепланировках задавался при приемке жилых помещений.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в рамках реализации программы по предоставлению жилых помещений для детей-сирот им осматривались квартиры, приобретенные по результатам электронных аукционов. Подрядчик гарантирует поставку квартиры, которая соответствует условиям аукционной документации. При приемке проверяется соответствие квартиры спецификации, которая является приложением к государственному контракту.

Специалист ФИО24 в судебном заседании указала, что при исследовании жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, ею было установлено, что по техническим характеристикам указанные жилые помещения не соответствуют требованиям аукционной документации и условиям государственных контрактов с приложением (спецификацией) к ним, а именно имеют неузаконенные перепланировки, выразившиеся в частичном демонтаже стен, подоконных простенков, изменении предназначения помещений, то есть затрагивающие несущие конструкции, влияющие на безопасность граждан и предусматривающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие узаконение планировок, представлены не были.

В соответствии с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. По результатам исследования обнаружены несоответствия помещений по техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта с приложением(спецификацией) к нему.

Специалист ФИО25 в судебном заседании пояснила, что самовольно выполненный вид работ, который не отражен в проектной документации и на него не выдано разрешение, будет являться самовольной перепланировкой. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировки, произведенные без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения комиссии на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, влияет на безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении указанным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, за которую по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО10, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «<адрес>», в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО10 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО28, с другой стороны, за которого по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО28, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «<адрес>», в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО28 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26, с одной стороны, и ФИО11, ФИО27, с другой стороны, за которых по доверенности действует ИП ФИО1, предметом контракта является приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1412 945 рублей 49 копеек, с приложением в виде спецификации.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1, действующий в интересах ФИО11 и ФИО27, передал Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице руководителя ФИО26 в государственную собственность <адрес> жилое помещение в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии со Спецификацией на сумму 1412945 рублей 49 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 477987 рублей 76 копеек и 934957 рублей 73 копейки.

Из письма ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение сведениями о перепланировке и реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, не располагает; заявки на инвентаризацию данных объектов недвижимости в ГБУ <адрес> «БТИ» не поступали.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,проведена выемка в кабинете № у старшего следователя следственной части по РОПД в СУ УМВД России по <адрес> документов по 8 государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО1, ранее изъятым в рамках предварительного расследования по уголовному делу №.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,проведена выемка в кабинете № у старшего следователя следственной части по РОПД в СУ УМВД России по <адрес> правоустанавливающих документов (регистрационных дел), в том числе, на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, изъятых в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следственной части по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена документация по 9-ти государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО1

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГпроведена выемка в Приволжском МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> с участием начальника отдела по работе с нанимателями жилищного фонда ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ <адрес>» 3 жилых помещений, приобретенных Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> для обеспечения детей-сирот, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 оптических дисков, содержащих сведения от ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ» и отражающих сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Каких-либо сведений, указывающих на то, что суд утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несостоятельными суд считает и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного является правильной.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступлений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, направленности его умысла и конкретных действий.

Так, об умысле осужденного на хищение бюджетных средств указывает то обстоятельство, что ФИО1, зарегистрированный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, поставил в государственную собственность жилые помещения, заведомо не соответствующие требованиям объектов закупки и условиям государственных контрактов.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии в уголовном деле доказательств реального причинения ущерба действиями ФИО1 несостоятельны и опровергаются правильно установленной судом первой инстанции причинно-следственной связью между действиями осужденного, который принял участие в электронном аукционе в целях заключения государственного контрактов, то есть в целях принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, и наступившими последствиями, которые привели к ограничению в гражданском обороте поставленных ФИО1 квартир с учетом имеющихся в них незаконных перепланировок, оплата которых произведена Агентством в полном объеме, согласно условиям государственных контрактов.

По смыслу уголовного права злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Так, ФИО1 подыскал жилые помещения, не соответствующие по техническим требованиям объектам закупки и условиям государственных контрактов, подал три заявки на участие в электронных аукционах, содержавших недостоверные сведения о соответствии поставляемых товаров, по результатам которых были заключены три государственных контракта, подписал акты приема-передачи жилых помещений, согласно которым жилые помещения переданы надлежащего качества, предоставив их в Агентство и получив от Агентства денежные средства в размере 4238836, 47 рублей.

Приобретенное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к благоустроенным жилым помещениям, предназначенным для проживания детей - сирот и лиц из их числа, что лишает предмет государственного контракта основного потребительского свойства.

Ссылка стороны защиты на то, что денежные средства перечислены собственникам, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий осужденного. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО28 указали в своих показаниях, что часть денежных средств от продажи жилых помещений были переданы ФИО1, который им предложил цену первоначально значительно ниже той, которая указана в государственных контрактах. Кроме того, в государственном контракте отражено, что интересы собственников жилых помещений представлял по доверенности именно ФИО1, который был осведомлен о наличии в квартирах неузаконенных перепланировок.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО11, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, последовательны, не содержат противоречий, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. При этом фактические данные, содержащиеся в показаниях данных свидетелей, положены в основу выводов суда после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование о перенесении в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний допрошенных по делу лиц из протокола судебного заседания. При этом существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведено без искажения их смысла и с достаточной полнотой, позволяющей их проверить и оценить с точки зрения достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Размер причиненного ущерба подтверждает правильность квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Что касается утверждения защитника об отсутствии доказательств использования осужденным при совершении незаконных действий служебного положения, то данный квалифицирующий признак был исключен судом из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники прокуратуры и Следственного комитета <адрес> при приемке жилых помещений контролировали и докладывали об отсутствии нарушений, не подтверждаются материалами дела, поскольку акт проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, подписан заместителем руководителя Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО23, начальником отдела координации строительной отрасли департамента строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО17, старшим инспектором отдела инспектирования службы жилищного надзора <адрес> ФИО22, утвержден руководителем Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО26

При этом, стоит отметить и то, что согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23 они не проверяли наличие перепланировок в квартирах, поскольку это не относилось к их полномочиям, и они соответствующими познаниями не обладают.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Заключения по результатам проведенных экспертиз поставленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно аудиозаписи судебного заседания были исследованы. Судом апелляционной инстанции они были повторно истребованы у органа следствия и исследованы в судебном заседании, тем самым участникам процесса была предоставлена возможность ознакомления с их содержанием. Копии данных документов приобщены к материалам дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК Российской Федерации исключено из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на то обстоятельство, что передаваемые им в рамках государственных контрактов квартиры не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответственно, ссылки стороны защиты об обратном не могут быть приняты во внимание в силу пределов судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключениям специалиста ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, выводы специалиста основаны на всесторонних исследованиях.

Строительно-технические исследования произведены экспертом, имеющей высшее образование по специальности, прошедшей соответствующее обучение, являющейся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза». В распоряжении специалиста имелись документация об электронном аукционе, копии государственных контрактов, актов приема - передачи жилых помещений. Техническое обследование в границах квартир проводилось визуально-инструментальным методом. Диагностическое обследование включало в себя ознакомление с объектами исследования, документацией по эксплуатации, результатами предыдущих обследований. Специалистом произведены внешний осмотр строительных конструкций, замеры с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств в деле, указывающих на возможное ухудшение жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ высказаны безосновательно. Строительно-техническое исследование жилых помещений проведено в ДД.ММ.ГГГГ По условиям государственного контракта поставка жилого помещения поставщиком (ФИО1) заказчику (Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>) осуществляется с момента подписания контракта по акту приема - передачи жилого помещения, согласно которым жилые помещения переданы соответствующего качества, направленному поставщиком заказчику (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., обозначенный защитником, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что своими действиями ФИО1 сэкономил бюджетные средства, поскольку согласно контракту принятие денежных обязательств, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета <адрес> и субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету <адрес> в рамках реализации государственной программы «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения <адрес>». Заказчиком – Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> произведена оплата жилого помещения в полном объеме. Государственный контракт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о соглашении с его условиями, в том числе и по вопросу цены контракта.

Постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает иные жилые помещения в <адрес> и <адрес> <адрес> и в силу правил об относимости доказательств по делу не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

То обстоятельство, что государственные контракты были подписаны дистанционно, не свидетельствует об отсутствии намерений у подсудимого на хищение чужого имущества. Заявки на участие в электронных аукционах направлены ФИО1 по собственной инициативе, без принуждения, по результатам проведения которых и были заключены государственные контракты. Впоследствии он предоставил акты приема - передачи жилых помещений в бумажном виде на основе ложных сведений в Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, являющемуся заказчиком по государственному контракту. Обязанность по предоставлению данных документов была возложена на ФИО1 подписанным им государственным контрактом, где он выступал в интересах собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшим – Министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> право на удовлетворение гражданского иска. В суде первой инстанции потерпевшим подан гражданский иск о взыскании с подсудимого 4238836,47 рублей. Судом установлено, что умышленными действиями ФИО1 Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, чьим правопреемником является Министерство, причинен материальный ущерб на общую сумму 4238 836,47 рублей, которые были перечислены по платежным поручениям со счета Агентства. Вопрос об обоснованности взыскания с ИП ФИО1 неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 2612241,32 рублей рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы о неосновательном обогащении со стороны Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>, высказанные защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск передан для рассмотрения в гражданском порядке, в котором и предстоит решить вопрос, в том числе о признании сделок недействительными.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта хищения денежных средств и наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, тщательно исследованы в судебном заседании, проанализированы в приговоре, они обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным доказательствам.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос осужденным и защитником.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного сослался, среди прочего, на явку с повинной ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту его интересов, не содержит, как и не имеется в ней данных о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы. Вместе с тем, часть 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом того, что данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, а сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, были в дальнейшем им не подтверждены, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на нее, как на доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора указания на явку с повинной не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости учета явки с повинной при назначении наказания.

Иные приводимые осужденным ФИО1 и его адвокатом аргументы в апелляционных жалобах относительно допущенных, по их мнению, нарушениях при производстве предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его отмене не являются.

Что касается ссылки стороны защиты о том, что следователь не назначил строительно-техническую экспертизу по трем жилым помещениям, то в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу положений ст. 317.7 УПК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Судом первой инстанции данные положения учтены не в полной мере.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении основного наказания ФИО1 учитывает требования ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку с ФИО1 заключено досудебное соглашение, условия которого он выполнил, что подтверждено прокурором в суде при рассмотрении уголовного дела.

Однако из содержания протокола судебного заседания при изложении судебных прений государственным обвинителем высказана иная позиция.

Более того, суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поставил на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, установив, что из всех изложенных показаний подсудимого в судебном разбирательстве, а также оглашенных показаний, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он изобличает других лиц, следует, что фактически вину в совершенном преступлении он не признает, в связи с чем прекратил рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд вступил в противоречие с собственными действиями, указав, что рассмотрение дела в общем порядке не было связано с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется содействовать в раскрытии и расследовании преступлений, дать показания о своем участии в совершении инкриминируемых преступлений с указанием времени, места, способа совершения преступных действий и иных обстоятельств, которые позволят привлечь его к уголовной ответственности, подтвердить свои достоверные показания не только на следствии, при проведении следственных действий с его участием, но и при рассмотрении уголовного дела в суде. При этом ФИО1 были разъяснены и последствия несоблюдения условий данного соглашения. ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с условиями соглашения, поставив свою подпись.

Однако, в судебном заседании, вину свою не признал, указав, что жилые помещения были предоставлены надлежащего качества. Более того, им были исполнены все обязательства по государственным контрактам, материальный ущерб своими действиями он не причинил, от явки с повинной отказался, не подтвердив ее содержание.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения, является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание суда на применение положений ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения, подлежит исключению, а назначенное наказание – усилению, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о других лицах, способствующих совершению преступления, признание вины в части фактических обстоятельств, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие близких родственников, имеющих заболевания, наличие грамот и благодарностей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации и выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1, как на доказательства его вины в совершении преступления,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО32

Судьи: ФИО33

ФИО29

22-1164/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Селезнева Е.О.
Абрамов Павел Алексеевич
Наурзалиева А.А.
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Колчина Наталья Анатольевна
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
01.07.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее