Решение по делу № 8Г-8650/2022 [88-13804/2022] от 11.03.2022

I инстанция – ФИО9

II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик).

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО18, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий, процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании договоров поручительства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2287/2017),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - по доверенности ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий, процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/059/016, а именно: 17 000 000 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 3 943 886,70 руб. - просроченные проценты, 574 739,69 руб. - просроченную комиссию (на балансе), 1 951 583,13 руб. - просроченную комиссию (внесистемную), 617 773,52 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 1 989 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 303 410,86 руб. - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/059/019, а именно: 2 500 000 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 579 983,31 руб. - просроченные проценты, 285 503,87 руб. - просроченную комиссию (на балансе). 285 008,26 руб. - просроченную комиссию (внесистемную), 90 849,04 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 292 500 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 44 618,15 руб. - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/510/002, а именно: 20 000 000 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 4 804 250,32 руб, - просроченные проценты, 692 602,74 руб. - просроченную комиссию (на балансе), 2 357 925,42 руб. - просроченную комиссию (внесистемную), 746 025,27 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 2 340 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 366 242,42 руб. - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/510/006, а именно: 5 934 256,17 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 1 376 707,91 руб. - просроченные проценты, 136 244 руб. — просроченную комиссию (на балансе), 330 692,52 руб. - просроченную комиссию (внесистемную), 215 648,61 руб. – неустойку за несвоевременное погашение процентов, 694 307,97 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 70 011,21 руб. - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/10/201, а именно: 124 869 778,19 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 29 025 062,48 руб. - просроченные проценты, 557 637,64 руб. - проценты на просроченный кредит, 453 636,51 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, 14 919 933,48 руб. - просроченную комиссию, 4 775 804,27 руб, - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 14 609 764,05 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 2 206 247,74 руб. - неустойку на комиссию;

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/11/207, а именно: 72 000 000 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 16 735 871,02 руб. - просроченные проценты, 321 534,25 руб. - проценты на просроченный кредит, 261 567,12 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, 7 367 671,18 руб. — просроченную комиссию, 2 733 262,09 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 8 424 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 1 083 343,56 руб. - неустойку на комиссию; - задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/14/181, а именно: 293 506 974,32 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 1 310 729,77 руб. - проценты на просроченный кредит, 7 773 969,09 руб. — проценты за просроченный кредит, учтенные за балансом, 337 358,16 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 139 122 305,83 руб. — неустойку за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк о признании договоров поручительства недействительными, в котором ФИО1 просил признать договоры поручительства №№ ПОР/059/018, ПОР/059/019, ITOP/510/004, ПОР/5Ю/014, ПОР/5Ю/015, ПОР/10/335, ПОР/11/347, ПОР/14/445 недействительными.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/059/01 б в размере 26 380 393,90 руб., Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/059/019 в размере 3 879 462, 63 руб., Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Лист», ООО «Тигода», ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ООО «ЛАНИА и К» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая, что им затрагиваются ее права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Останкинского районного суда <адрес> ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ее апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО2 судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Указание ФИО2 о том, что долг ее супруга ФИО5 является его личным, а согласно договору поручительства № ПОР/510/009 и решению долг является общим для супругов, ФИО2 упомянутый договор не подписывался, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того наличие или отсутствие в договоре поручительства подписи супруги поручителя не влияет на действительность и существо договора, заключенного со ФИО5 как поручителем, поскольку согласие супруга на заключение договора поручительства в силу закона не требуется.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи