Решение по делу № 33-4556/2021 от 30.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В.                 № 33-4556/2021

А-2.169г

12 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенева А.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Краскова В.В. по гражданскому делу № 2-1712/2020 по исковому заявлению Краскова В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, на ООО «Паритет».»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 г. исковые требования Краскова В.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Краскова В.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков 275 239 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 441 239 рублей. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Краскова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 275 239 рублей за каждый день просрочки, но не более 215 239 рублей.

Представитель ООО «Паритет» - Юрченко Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Краскова В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Заявление мотивировано тем, что между Красковым В.В. и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования от 30.08.2020 г., в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. просит отменить определение. Указывает, что в договоре уступки прав требований не согласованы условия о предмете договора, заявителем не представлены доказательства оплаты цессионарием переуступаемых ему прав, договор не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего указанный договор является недействительным и не влечет правовых последствий. Так же указывает, что договор уступки прав требований, заключенный между Красковым В.В. и ООО «Паритет», предусматривает переход права требования от физического лица - Краскова В.В. к юридическому лицу – ООО «Паритет», что нарушает положения Закона «О защите прав потребителя».

В силу ч.ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1., 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 г., вступившим в законную силу, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Краскова Владимира Владимировича взыскано 441 239 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 275 239 рублей за каждый день просрочки, но не более 215 239 рублей.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №

Согласно сведениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительный лист серии № на исполнение не поступал.

<дата> между Красковым В.В. и ООО «Паритет» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», и иных должников, в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года по делу № 2-1712/2020 о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Краскова В.В. стоимости устранения строительных недостатков 275 239 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 441 239 рублей, а также взыскания неустойки за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 275 239 рублей за каждый день просрочки, но не более 215 239 рублей.

Согласно п.1.3 указанного договора, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.08.2020, оплата по договору составляет 60% от суммы стоимости устранения выявленных дефектов, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворенных судом, по результатам рассмотрения судебного дела между цедентом и должником, которая подлежит перечислению цеденту в течение 5 дней с даты получения взысканной суммы с должника.

Рассматривая заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны истца в настоящем деле ввиду заключения 30.08.2020 г. между Красковым В.В. и ООО «Паритет» договора об уступке права требования по вышеуказанному решению.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная задолженность определена на основании решения суда, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного акта, то есть на стадии исполнительного производства. Обязательство должника на данном этапе основано на судебном акте (решения), обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется и фактически является не связанной с личностью кредитора. Наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данном случае законом не предусмотрено, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, при замене взыскателя права должника нарушены не будут.

Доводы частной жалобы о том, что фактически договор уступки его сторонами исполнен не был, не установлен объем прав, передаваемых по договору, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются и правильность вывода суда о наличии оснований для процессуального правопреемства не опровергают, поскольку представленный договор об уступке прав от 30.08.2020 требованиям закона не противоречит, каких-либо данных, свидетельствующих об его недействительности либо незаключенности или мнимости, в материалы дела не представлено.

Условиями договора цессии определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания указанного договора.

Так, согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и положений договоров уступки, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии. Исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления процессуального правопреемства, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договоров уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, данный договор уступки не оспорен.

Доводы частной жалобы о том, что право требования не перешло к ООО «Паритет» только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, а также о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае предметом договор уступки права является денежное требование, а не право в рамках договора участия в долевом строительстве, а действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также самого перехода денежного требования.

Кроме того, на основании заключенного между Красковым В.В. и ООО «Паритет» договора было передано право требования, возникшее на основании судебного решения, в связи с чем приведенные в частной жалобе ссылки на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска 11 февраля 2021 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенева А.П., без удовлетворения.

Судья В.М. Макурин