Решение по делу № 2-169/2018 (2-4951/2017;) от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/18г. по иску Нетёсова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Картовенко М.С. о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Картовенко Г.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является Гасанаев В.Ш., виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель Картовенко Г.И., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб. В установленные законом сроки потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев В.Ш. и ФИО14 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нетесов М.С. и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (Цессии) № № согласно которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Так же, истцом были понесены расходы на почтовые услуги по отправке уведомления и претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление, формирование претензионного письма с приложением в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей). Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в стояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения за счет виновного лица. Таким образом, с ответчика Картовенко Г.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки (первый период): частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рубль. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты>). Кроме того, истце понес следующие убытки: он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей; невыплаченные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; законную неустойку в размере <данные изъяты> рубль; расходы на досудебную работу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курье6ра в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Картовенко Г.И. в его пользу стоимость износа деталей в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нетесов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Картовенко Г.И. заявленные требования не признал, полагав, что исковые требования должны быть заявлены только к страховой компании, сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Гасанаев В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Картовенко Г.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является Гасанаев В.Ш.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Картовенко Г.И. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутвием состава административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Гасанову В.Ш., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Ответственность Гасанаева В.Ш. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки Гасанаев В.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гасанаев В.Ш. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанаев В.Ш. и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нетёсов М.С. и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, однако суд полагает, что расчет недоплаченного страхового возмещения истцом рассчитан неверно суд считает, что не возмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей). Исковые требования Нетёсова М.С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена со значительной просрочкой, ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, в его пользу подлежит взысканию неустойка, согласно расчету:

Расчет неустойки (первый период): частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рубль. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей. При этом, судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с Картовенко Г.И. материального ущерба (износ деталей) в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждении иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, суду не предоставлялись.

Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей является Картовенко Г.И., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Картовенко Г.И. стоимости износа деталей в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из расходов на досудебную работу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что сумма удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>.), что составляет 100%, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25,03%, а с Картовенко Г.И. - 74,97 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., с Картовенко Г.И <данные изъяты> руб. 32 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку представителем истца проводилась работа по подготовке досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей по доставке претензии и пакета документов.

Расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, суд полагает, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), неустойку <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по досудебной работе услуг представителя, расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей), возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.).

С Картовенко Г.И. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты>.), госпошлина в суме <данные изъяты>.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нетёсова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Картовенко Г.И. о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетёсова Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Картовенко Г.И. о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нетесова Г.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 04 коп.

Взыскать с Картовенко Г.И. в пользу Нетесова Г.И. сумму стоимости износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.

В остальной части иска Нетесову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      О.Н. Андрианова