Решение от 19.05.2022 по делу № 12-2819/2022 от 28.02.2022

УИД 77MS0098-01-2021-006647-62

дело № 12-2819/дата

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции№ 5-13/дата

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                                                                    дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разамазова фио на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от дата Рамазанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с постановлением от дата, Рамазанов А.Э. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; вина фио основана только на показаниях потерпевшего Бреславцева П.И.; Рамазанов А.Э. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, последний не был уведомлен о необходимости составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия спустя 6-7 часов после дорожно-транспортного происшествия и возвращения из отдела полиции; дорожно-транспортное происшествие произошло на втором этаже многоуровневого паркинга, который не является дорогой и прилегающей территорией.

Рамазанов А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дата в время по адресу: адрес на втором этаже многоуровневого паркинга на свободном парковочном месте припарковал транспортное средство марки «ФОРД». Примерно в время, вернувшись на парковку, обнаружил, что его транспортное средство «заблокировано» автомобилем марка автомобиля. Позвонив по номеру телефона, оставленному на панели в автомобиле марка автомобиля, он (Рамазанов А.Э.) обратился с просьбой об освобождении проезда, однако услышал грубый ответ и что гражданин прибудет только через два часа. На что он (Рамазанов А.Э.) предупредил мужчину о том, что будет вынужден вызвать службу эвакуаторов и принудительно освободить проезд. Через пять минут на место стоянки автомобилей прибежал мужчина и ударил его (фио). Он (Рамазанов А.Э.) сел в свой автомобиль и, нажав педаль марка автомобиля, начал движение прямо, двигая стоящий впереди автомобиль марка автомобиля. Выехав с парковочного места, подумав, что указанный гражданин может скрыться с места нападения, он (Рамазанов А.Э.) взял нож и проткнул два колеса в автомобиле марка автомобиля. Примерно в время он (Рамазанов А.Э.) осуществил звонок в службу спасения с просьбой вызвать наряд полиции в связи с нападением. В течение пяти минут приехало около 20 сотрудников полиции. Как выяснилось позже, нападавший мужчина вызвал сотрудников полиции с заявлением, что в него стреляют из оружия. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД обращались к нему (Рамазанову А.Э.) о заполнении европротокола, однако он (Рамазанов А.Э.) отказался, как же как и отказался второй участник дорожно-транспортного происшествия. Он (Рамазанов А.Э.) и нападавший мужчина, как позже выяснилось фио, были доставлены в ОМВД России по адрес для дачи объяснений. Ему (фио) было выдано направление на медицинское освидетельствование для снятия побоев и взяли обязательство о явке в указанный отдел полиции в время дата Примерно в время дата он (Рамазанов А.Э.) из отдела полиции пешком направился к автопарковке, сел свой автомобиль и поехал в отделение травматологии по ранее выданному направлению. Автомобиль Бреславцева П.И. находился в то время на автостоянке. дата в время ему (Рамазанову А.Э.) позвонил неизвестный гражданин, представился сотрудником ГИДББ фио и потребовал прибыть для составления протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с автомобилем марка автомобиля. О том, что после возвращения из ОМВД России по адрес будет еще разбор и оформление дорожно-транспортного происшествия, он (Рамазанов А.Э.) не был уведомлен.

Защитник Рамазанова А.Э. – Мамедов Ш.Р. в судебное заседание явился, суду пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у фио не имелось; правила дорожного движения не содержат временных рамок, обязывающих участника дорожно-транспортного происшествия находится на месте ДТП определенное время, либо обязывающих участника ДТП вернутся к месту ДТП после оставления места ДТП по требованию сотрудника полиции; доказательств уведомления фио кем-либо из сотрудников полиции о необходимости составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется; дорожно-транспортное происшествие произошло на втором этаже многоуровневого паркинга, который не является дорогой и прилегающей территорией.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дата просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения, пояснив суду, что Рамазанов А.Э. осуществил парковку транспортного средства на принадлежащем ему (Бреславцеву П.И.) парковочном месте. В результате чего он (фио) был вынужден поставить свой автомобиль перед автомобилем фио Примерно в время ему (Бреславцеву П.И.) поступил телефонный звонок с просьбой убрать транспортное средство, поскольку оно мешало выезду. Прибыв на многоуровневую парковку, водитель автомобиля «ФОРД» вел себя не адекватно и агрессивно, затем примерно в время сел в свой автомобиль «ФОРД» и начал движение вперед, ударив принадлежащее ему (Бреславцеву П.И.) транспортное средство, затем взяв в руки нож, водитель автомобиля «ФОРД» проткнул данным ножом два колеса на автомобиле марка автомобиля. По приезду сотрудников полиции, он (фио) как и второй участник, как позже стало известно Рамазанов А.Э., были доставлены в ОМВД России по адрес. Из указанного отдела полиции он (фио) вышел примерно в время дата, фио сотрудники полиции отпустили примерно в время Далее он (фио) в период времени с время до время подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД приехали на место в время

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, Рамазанов А.Э., управляя автотранспортным средством «ФОРД», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в пользовании Бреславцева П.И., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом № 77ФП3399489 об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; карточкой учета транспортного средства «ФОРД», регистрационный знак ТС; карточкой учета с водительским удостоверением на имя фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; объяснениями Бреславцева П.И. от дата, дата; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; фотоматериалом; объяснениями фио от дата; актом осмотра транспортного средства от дата с фотоматериалами; фотоматериалами, содержащимися на информационном носителе.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные об умышленном оставлении Рамазановым А.Э. места дорожно-транспортного происшествия, Рамазанов А.Э. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, поскольку не был уведомлен о необходимости составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия после возвращения из отдела полиции, дорожно-транспортное происшествие произошло на втором этаже многоуровневого паркинга, который не является дорогой и прилегающей территорией, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, к каковым также относится и многоуровневая парковка.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Произошедшее в результате движения автомобиля «ФОРД», регистрационный знак ТС, под управлением фио, столкновение с припаркованным транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекшее повреждение автомобиля марка автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Бреславцевым П.И. на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Суд также обращает внимание на показания фио в суде апелляционной инстанции об отказе заполнения последним европротокола, как же как и отказом второго участник дорожно-транспортного происшествия от составлени указанного протокола.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на втором участвовавшем в ДТП автомобиле не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, водитель Рамазанов А.Э., как участник дорожного движения, вопреки утверждениям в жалобе, не мог не заметить механических повреждений автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем, обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рамазанову А.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░