Решение по делу № 2-8009/2016 от 10.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                          <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Дворникова В.Н.,

при секретаре                                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу, автомобилю марки Хюндай Акцент гос. рег. знак С502АХ123 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

Была произведена оплата страховой выплаты ответчиком в размере 21000 руб.

Просит взыскать денежные средства в размере 99000 рублей в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, неустойку в размере 95000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала, уточнила исковые требования, на основании предоставленного платежного поручения, просит взыскать 96159,26 руб. в счет страхового возмещения, 60 000 руб. – неустойку, 45 000 руб. - штраф на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21140 гос. рег. знак Х297КУ123, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, второе транспортное средство Хюндай Акцент гос. рег. знак С502АХ123, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, третье транспортное средство Ниссан Хтрейл без гос. рег. знака, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак Х297КУ123 нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля Хюндай Акцент гос. рег. знак С502АХ123, тем самым допустив с ним столкновение, после чего последний, двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем Ниссан Хтрейл без гос. рег. знака.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

Истец, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО10» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № М-042 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хюндай Акцент гос. рег. знак С502АХ123 после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 156 953,93 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 623,23 руб.

Данная услуга была оплачена в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № М-042.

Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, по расходам на независимую оценку в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «СГ «УралСиб» не произвело полную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 159,26 руб. в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 12 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере 3085 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционного жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья