Решение по делу № 8Г-6751/2024 [88-9748/2024] от 12.03.2024

УИД 63RS0039-01-2022-007247-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-9748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Якушевой Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Валентины Ионовны, Умаровой Ольги Николаевны, Умаровой Лейлы Хайдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-790/2023 по иску Ионовой Валентины Ионовны, Умаровой Ольги Николаевны, Умаровой Лейлы Хайдаровны к Пряничниковой Дарье Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Умаровой О.Н. и её представителя адвоката Безугловой Ю.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Пряничниковой Д.С. Ивлевой С.В., возражавшей против заявленных в кассационной жалобе доводов, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ионова В.И., Умарова О.Н., Умарова Л.Х. обратились в суд с иском к Пряничниковой Д.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара, на основании договора социального найма № 7132/5 от 9 ноября 2009 г. Ионовой В.И. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение в квартире общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно договору № 7132/5, в указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселились следующие члены семьи: дочь – Умарова О.Н., внучка – ЛАВ, внучка – Умарова Л.Х., и внучка – Гаврилова Д.С. Впоследствии Гаврилова Д.С. заключила брак и ей присвоена фамилия Пряничникова. Изначально, 5 марта 2004 г. указанное жилое помещение было предоставлено Ионовой В.И., пострадавшей во время пожара по <адрес>, распоряжением администрации Ленинского района г. Самары № 99, в соответствии с которым, разрешено временное проживание в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>. Ранее в сгоревшем <адрес>, были зарегистрированы истцы, Гаврилова Д.С. и её мать – ГЛН 16 августа 2005 г. распоряжением администрации Ленинского района г. Самара № 365, квартира по <адрес>, исключена из маневренного фонда и закреплена за нанимателем Ионовой В.И. на семью из 6 человек. Однако, в предоставленное 5 марта 2004 г. жилое помещение для временного проживания, а затем для постоянного – на основании договора социального найма от 9 ноября 2009 г. в квартиру <адрес>, фактически вселились 4 человека: Ионова В.И., Умарова О.Н., ЛАВ, Умарова Л.Х. Впоследствии внучка нанимателя ЛАВ выехала из указанного жилого помещения в другое место жительства, снялась с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрировано 4 человека, фактически проживают 3 человека. Вместе с тем, ответчик Пряничникова Д.С., которая приходится внучкой Ионовой В.И., в спорное жилое помещение не вселялась, поскольку её мать ГЛН умерла ДД.ММ.ГГГГ, еще до предоставления жилья. Гаврилова (Пряничникова) Д.С. являлась несовершеннолетней и проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, где зарегистрирован её отец – ГСП, а после смерти матери ответчица осталась проживать со своим отцом по месту его жительства. В несовершеннолетнем возрасте и после достижения совершеннолетия Пряничникова Д.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялась, её вещей в данной квартире нет, в содержании жилья она не участвует, обязательства по договору социального найма не исполняет. Регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер, добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает, коммунальные услуги не оплачивает, вступила в брак, проживает с новой семьей, фактическое место проживания ответчицы истцам не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Пряничникову Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 г. исковые требования Ионовой В.И., Умаровой О.Н., Умаровой Л.Х. удовлетворены.

Суд признал Пряничникову Д.С., 24 октября 1994 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязал Отдел по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Самаре снять Пряничникову Д.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионовой В.И., Умаровой О.Н., Умаровой Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, общей площадью 41,60 кв.м.

9 ноября 2009 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Ионовой В.И. заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Умарова О.Н., внуки ЛАВ, Умарова Л.Х., Гаврилова Д.С.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире зарегистрированы: Ионова В.И., Умарова О.Н., Умарова Л.Х., Пряничникова Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2006 г. Умаровой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСП об определении места жительства ребенка с отцом.

Из решения следует, что Гаврилова (Пряничникова) Д.С. проживала с отцом по адресу: <адрес>.

Мать Пряничниковой Д.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

10 августа 2018 г. Гаврилова Д.С. заключила брак с ПЕГ, жене присвоена фамилия Пряничникова.

Обращаясь в суд с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истцы указывают, что ответчик Пряничникова Д.С. в спорную квартиру не вселялась, не проживает, ее вещей в спорной квартире нет, в содержании жилья она не участвует, обязательства по договору социального найма не исполняет, до настоящего момента ответчик не снята с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Пряничникова Д.С. в спорной квартире не проживает длительное время, доказательств её вселения в спорную квартиру не предоставлено, участия в содержании жилья в надлежащем состоянии не принимает, доказательств вынужденности непроживания в квартире суду не предоставлено. После наступления совершеннолетия Пряничникова Д.С. в спорное жилье вселиться не пыталась, вступила в брак, проживает с супругом в ином жилом помещении. При указанных обстоятельствах, суд признал требования истцов о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учета обоснованными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, поскольку учел, что Пряничникова (Гаврилова) Д.С. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, договор социального найма от 9 ноября 2009 г. не оспорен, т.е. Пряничникова Д.С. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в силу возраста она не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Наличие в настоящее время в собственности ответчика иного жилого помещения вышеуказанные выводы не опровергает и не свидетельствует о неприобретении права пользования спорным жилым помещением. Требований к ответчику о признании её утратившей права пользования спорной квартирой истцами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, из которых следовало, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась, не вселялась по жизненным обстоятельствам, денежные средства на оплату коммунальных услуг передавала бабушке Ионовой В.И., в настоящее время не представляется возможным совместное проживание, т.к. состоит в зарегистрированном браке, истцы не допустят вселение ее с мужем.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 марта 2006 г. установлено, что распоряжением администрации Ленинского района г. Самары от 5 марта 2004 г. № 99 Ионовой В.И., пострадавшей от пожара по <адрес> (семья 7 человек), разрешено временное проживание в квартире маневренного фонда по <адрес>

Из указанного решения следует, что нанимателем с горевшего в 2000 году дома по <адрес> являлась Ионова В.И. Умершая после произошедшего пожара мать Гавриловой (Пряничниковой) Дарьи – ГЛН и сама Дарья, являлись членами семьи нанимателя, проживали и были зарегистрированы в сгоревшем доме.

Принимая во внимание, что ранее ответчик наравне с истцами обладала правом пользования сгоревшим домом, а спорная квартира взамен утраченной была предоставлена Ионовой В.И. по договору социального найма, в том числе с учетом ответчика как члена семьи, включенного в договор, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, отказалась от своих прав и обязанностей, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, при этом её отсутствие не является временным, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда.

Принимая во внимание, что требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением не являются тождественными, учитывая характер заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-790/2023 по иску Ионовой Валентины Ионовны, Умаровой Ольги Николаевны, Умаровой Лейлы Хайдаровны к Пряничниковой Дарье Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой В.И., Умаровой О.Н., Умаровой Л.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                И.В. Николаев

    Судьи                                                                                              Е.В. Якушева

                                                                                                             Е.В. Трух