Решение по делу № 33-2426/2024 от 11.03.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 апреля 2024 года по делу № 33-2426/2024

Судья Шамрикова В.Н. дело № 13-427/2024 (2-5441/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2024 года дело по частным жалобам ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года, которым с ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс», ИНН № ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ИНН № в пользу Анисимовой ФИО14 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2023 признан незаключённым договор микрозайма № от <дата> №№ сторонами в котором указаны Анисимова ФИО15 и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС». Суд обязал ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории о договоре микрозайма № от <дата> №№ на имя Анисимовой ФИО16. С ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в пользу Анисимовой ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В иске Анисимовой Л.С. к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании ничтожным договора микрозайма № от <дата> отказано. С ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в доход бюджета Муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Анисимова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 2000 руб. Указали, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом чего размер возмещения судебных расходов подлежал уменьшению. Считают, что в соответствии с принципами разумности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, размер судебных расходов должен быть уменьшен до 2000 руб.

В возражениях на частные жалобы Анисимова Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что интересы Анисимовой Л.С. при рассмотрении дела по ее иску по доверенности представлял Усцов Д.К.

<дата> между Анисимовой Л.С. и ИП Чистовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле (споре) по иску к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании договора микрозайма незаключенным, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых обязуется: составить и направить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, при необходимости представлять доказательства.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость услуг, оговоренных в п. 1.2 договора составляет 60 000 рублей, которая уплачивается единовременно в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц по доверенности (в частности, Усцова ФИО18), без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком.

<дата> между Анисимовой Л.С. и ИП Чистовым А.А. был подписан отчет об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг № от <дата>.

Из отчета следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующий перечень услуг: составление искового заявления, направление в суд 10 000 руб., участие представителя заказчика в суде первой инстанции - судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по иску Анисимовой Л.С. - 5 000 руб., приобщение к материалам дела дополнительных документов и материалов - 3 000 руб., подготовка и направление дополнительных ходатайств и заявлений -2 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; стороны пришли к соглашению, что итоговая цена оказываемых услуг будет составлять 60 000 руб.; исполнитель подтверждает внесение денежных средств в размере 60 000 руб., ранее уплаченных по договору; исполнитель и заказчик считают обязательства по договору исполненными в полном объеме, претензий друг к другу не имеют; настоящий отчет является актом приема-передачи оказанных услуг.

В частных жалобах ответчики выражают несогласие с взысканным судом размером судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованного вынесенного определения по доводам частных жалоб, приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального закона в части солидарного характера взыскания, допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела видно, что решение по делу состоялось в пользу Анисимовой Л.С., в связи с чем она вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, соответственно, ответчики ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» являются участниками процесса, обязанными возместить судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, солидарная обязанность ответчиков решением районного суда не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке у районного суда не имелось, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» выступали на одной стороне в отношениях с Анисимовой Л.С., в статусе кредитора по отношению к должнику Анисимовой Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов с данных ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя представлены доказательства, достоверность которых ответчиками не опровергнута; процессуальные действия, для чего Анисимова Л.С. прибегала к помощи юриста, совершались неоднократно; привлечение юриста требовал характер спора и его сложность.

Согласно представленным документам стоимость услуг составила 75000 руб., однако по соглашению сторон Анисимова Л.С. оплатила услуги в меньшем размере, равном 60000 руб.

В частных жалобах ответчики ссылаются, что расходы подлежат уменьшению с учетом неполного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам частных жалоб не имеется.

Из дела видно, что решение состоялось в пользу Анисимовой Л.С. и принято о защите нарушенного права последней в соответствии с ее требованиями, признанными судом обоснованными. Указанное дает основания для вывода, что удовлетворение основной части иска являлось полным.

Доводы жалоб в части возмещения морального вреда не состоятельны и приведены без учета разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) применению не подлежат.

В связи с изложенным, с учетом характера рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланс интересов сторон, а также, что обоснованность понесенных расходов в частных жалобах не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Анисимовой Л.С. с ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» и с ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Твои Плюс», ИНН № в пользу Анисимовой ФИО19, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Долговое агентство «Фемида», ИНН № в пользу Анисимовой ФИО20, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2024.