Решение по делу № 33-1940/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0009-01-2023-001371-88                   1 инстанция №2-105/2024

Судья Шандрин Р.В.                                                    Дело №33-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг по апелляционной жалобе Жегулова Н.А., Жегулова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 г., которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг от 24 мая 2023 года - удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) с Куманина Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>) за неисполнение условий договора на оказание услуг от 24 мая 2023 года неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 1 000 000 рублей.

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. с Куманина Д.Ю. в возмещение расходов на оплату госпошлины 18200 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

    ИП Поляков Д.Н. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Куманину Д.Ю., указав в его обоснование, что 25 мая 2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. В соответствии с п. 1.3 названного договора сторонами установлен срок с 24 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязуется произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером № В этом же пункте договора указано, что до обозначенного периода заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером № готов к строительству индивидуального жилого дома.

    Вместе с тем, заказчик Куманин Д.Ю. не исполнил возложенные на него договором обязательства, а именно, не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж препятствующих строительству сооружений, что привело к срыву сроков строительства и невозможности даже начать строительство индивидуального жилого дома в оговоренные в договоре строки. Кроме того, не имелось возможности окончить строительство дома до окончания 2023 г., поскольку объекты, препятствующие строительству, до настоящего времени не демонтированы и располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. Соответственно, заказчик не подготовил земельный участок для начала строительства должным образом и неоднократные требования о передаче участка или пересмотре сроков строительства оставил без должного внимания.

    Бездействие ответчика, выразившиеся в том, что он не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж мешающих строительству сооружений, привело к возникновению у истца убытков, так как истец, ожидая начала строительства в течение нескольких месяцев, держал наготове строительную технику и рабочих, отказался от оказания услуг другим клиентам, так как был обязан по договору начать строительство на земельном участке Куманина Д.Ю. и был ограничен жесткими сроками окончания строительства. Истец не смог выполнить договор от 24 мая 2023 г. исключительно по вине ответчика и понес в связи с этим значительные убытки по причине вынужденного простоя.

    Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ, указанных в п. 1.3 договора, сторона, виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 г., выплачивает второй стороне 10% от стоимости договора.

    В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 руб. и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

    Поскольку ответчик не подготовил и не передал в соответствии с условиями договора земельный участок для строительства жилого дома, что привело к срыву всех сроков строительства и привело к возникновению убытков, ИП Поляков Д.Н. просил суд взыскать с Куманина Д.Ю. неустойку (штраф) в сумме 1 000 000 руб. за неисполнение п. 1.3 договора от 24 мая 2023 г., а также убытки в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.4 того же договора. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 18 200 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 5 февраля 2024 г.

Не согласившись с решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегулов А.А., Жегулов Н.А., действуя через своего представителя по доверенности – Краснова С.Ю., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление и недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 309, 329, 405 ГК РФ и возникают из договора, в то время как в мотивировочной части решения суд ссылается на положения о правах ответчика, вытекающих из факта правомерного владения земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец мог требовать от владельца земельного участка устранения только тех препятствий, которые мешают строительству, а не любых препятствий в пользовании земельным участком. При этом, истец не представил суду доказательств невозможности строительства жилого дома по согласованному с ответчиком проекту при наличии на участке ограждения из сетки-рабицы, а также шлагбаума, которые находились за пределами контура фундамента предполагаемого к строительству жилого дома на расстоянии не менее 2,3 м; сам истец не производил замеров на земельном участке, чтобы утверждать, что на участке имеются препятствующие строительству сооружения. Кроме того, утверждение о том, что проектом предусмотрено строительство сооружения-гаража на линии границы земельного участка по проезду Ушакова прямо противоречит п.п. «г» п. 4.2 ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 г. №46/ОД. В материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства тому, что ограждение из сетки-рабицы, а также шлагбаум являются препятствием для строительства, учитывая, что вблизи спорного земельного участка расположена опора линии электропередач, которая тоже может препятствовать проведению строительных работ. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, представленные истцом документы, в частности, договор подряда от 24 мая 2023 г., являются сфальсифицированными. Кроме того, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегуловой Л.М., учитывая, что Краснов С.Ю. представителем Жегуловой Л.М. не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куманина Д.Ю. по доверенности – Борисов Б.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, свободный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство» на праве аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Куманину Д.Ю. (дата государственной регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ)

    В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ (сведения размещены в том числе в общедоступной сети «Интернет»), Поляков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №) с 26 февраля 2021 г., основным видом деятельности которого являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), в том числе: разборка и снос зданий, производство штукатурных, малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др».

    24 мая 2023 г. ИП Поляков Д.Н. (исполнитель) заключил с Куманиным Д.Ю. (заказчик) письменный договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома по согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю.

    В соответствии с п. 1.3 названного договора сторонами установлен срок с 24 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером №. В этом же пункте договора указано, что до указанного периода заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок (№) к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером № готов к строительству индивидуального жилого дома.

    В соответствии с п. 3.1 того же договора его цена составляет 10 000 000 руб.

    Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ, указанных в п. 1.3 договора, сторона, виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает второй стороне штраф в размере 10% от стоимости договора.

    В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 руб., и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

    Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № были расположены сооружения, а именно, забор в виде столбов с ограждением в виде сетки-рабицы, а также шлагбаум из металлической профильной трубы, имеющий основание со стороны столбов заграждения. Кроме того, со стороны спорного земельного участка, перпендикулярной улице Ушакова, вдоль указанных столбов имелась отсыпанная полоса дороги (проезда), частично заходящая на участок с кадастровым номером №

    По данным обстоятельствам Куманин Д.Ю. направил претензию от 24 апреля 2023 г. и обратился с заявлением от 27 апреля 2023 г. в администрацию г. Пензы с просьбой установить владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке, и обязать его их демонтировать.

    С аналогичным заявлением от 17 июля 2023 г. Куманин Д.Ю. обратился на имя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области.

    Как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Пензенской области, государственным инспектором Пензенской области по использованию и охране земель ФИО12 в ходе выездного обследования были составлены протокол осмотра от 25 июля 2023 г. территории в районе земельного участка с кадастровым номером № и протокол инструментального обследования. В результате инструментального обследования было установлено наличие забора из сетки – рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу на праве аренды (Куманину Д.Ю.) Дислокация столбов забора на земельном участке с кадастровым номером № отображена на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №

Те же самые обстоятельства наличия забора из сетки – рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № были отражены и в акте выездного обследования земельного участка от 25 июля 2023 г. № а также в предостережении от 26 июля 2023 г. №

Письмом руководителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО13 от 28 июля 2023 г. было сообщено министру градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО14 и главе города Пензы ФИО15 о выявленных нарушениях земельного законодательства.

В ответе от 25 августа 2023 г. (в адрес ФИО13 и Куманина Д.Ю. для сведения) Минград Пензенской области сообщил о том, что в соответствии с ч. 17 ст. 71 ЗК РФ Управлению необходимо направить в адрес администрации г. Пензы уведомление о выявлении самовольной постройки.

В ответе администрации г. Пенза от 28 июля 2023 г. ряд объектов и сооружений, в том числе ограждение, были также установлены и подтверждены. Одновременно было сообщено о том, что, поскольку установленные объекты не были добровольно демонтированы, были изданы приказы о демонтаже самовольно установленных объектов от 8 июня 2023 г. №

Письмом Управления Росреестра от 15 августа 2023 г. было сообщено Куманину Д.Ю. о принятых по его обращению мерах в отношении нахождения на арендуемом им земельном участке сооружений, в частности, подъездной дороги, границы которой обозначены столбами и ограждением из сетки – рабицы, шлагбаума. Также было сообщено о том, что в компетенцию Управления не входят действия по принудительному освобождению земельных участков и восстановлению границ с рекомендацией о судебной защите нарушенных прав.

22 июня 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. заявление о разъяснении причин неисполнения договора от 24 мая 2023 г. и причин непредоставления площадки под строительство жилого дома с указанием срока передачи участка под строительные работы.

24 июля 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о пересмотре сроков начала и окончания строительства, указанных в договоре от 24 мая 2023 г.

1 августа 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о передаче земельного участка в подготовленном виде для строительных работ без каких-либо посторонних сооружений на его территории.

6 октября 2023 г. ИП Поляков Д.Н. потребовал у Куманина Д.Ю. оплатить ему в добровольном порядке штраф в сумме 1 000 000 руб. за неисполнение п. 4.3 договора от 24 мая 2023 г. и убытки в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4.4 того же договора.

Ответов Куманина Д.Ю. на указанные требования истца не последовало.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № расположены вкопанные в землю столбы с ограждением в виде сетки – рабицы, металлический шлагбаум, имеющий основание со стороны столбов заграждения, и часть замощенной дороги, о чем было известно Куманину Д.Ю., который также знал не только о наличии на его арендованном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вышеназванных сооружений, непосредственно связанных с землей, но и об обязанности подготовить земельный участок для строительства, освободив его от сооружений, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. качестве убытков ИП Полякова Д.Н. и на основании п. 4.3 договора штраф в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

    В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

    Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ) (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности.

    Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, неисполнение Куманиным Д.Ю. обязательств по демонтажу препятствующих строительству сооружений связано с отсутствием у него полномочий по осуществлению данных действий, в связи с тем, что из ответов компетентных органов установлено, что ответчик собственником или законным владельцем спорных сооружений не является; данные сооружения являются самовольно возведенными.; фактическими владельцами спорных сооружений являются третьи лица по настоящему делу Жегуловы, в адрес которых ответчиком также была направлена письменная претензия о сносе сооружений.

    При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3 договора на оказание услуг от 24 мая 2023 г., заключенного с ИП Поляковым Д.Н., путем обращения к Жегуловым, в администрацию г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями об установлении владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке, и обязании демонтировать указанные сооружения; администрацией г. Пензы были изданы приказы о демонтаже самовольно установленных объектов от 8 июня 2023 г№

     Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Куманина Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением обязанности по освобождению земельного участка, препятствующих строительству сооружений, в связи с тем, что спорные сооружения не находятся в собственности, либо законном владении ответчика; договором на оказание услуг от 24 мая 2023 г., заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность лица, возводившего спорные сооружения на арендованном Куманиным Д.Ю. земельном участке, производить действия по демонтажу указанных сооружений.

    Иное означало бы обязательство Куманина Д.Ю. о совершении противоправных действий (самоуправство) в отношении не принадлежащего ему на каком-либо законном праве имущества в виде его уничтожения, что прямо противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

    При этом, в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, условия спорного договора на оказание услуг, прямо или косвенно предусматривающие обязательство совершить самоуправные действия в отношении шлагбаума и забора из сетки-рабицы фактически являются ничтожными, поскольку посягают на права и интересы фактического собственника указанного имущества.

    Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1.3 договора на оказание услуг от 24 мая 2023 г. следует, что в них не конкретизировано, какие препятствующие строительству сооружения расположены на земельном участке, в также каким образом необходимо осуществить подготовку земельного участка к строительству.

    В то же время, доказательств невозможности осуществления строительства по спорному договору на оказание услуг при наличии на участке ограждения из сетки-рабицы, а также шлагбаума истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в результате простоя на сумму 1 000 000 руб.

    На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

    Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегуловой Л.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не подтверждает наличие в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку указанное третье лицо не воспользовалось своим правом апелляционного обжалования; полномочия на предъявление жалобы в интересах Жегуловой Л.М. в установленном законом порядке предоставлены не были, напротив, в апелляционной жалобе содержится указание о том, что Краснов С.Ю. представителем Жегуловой Л.М. по настоящему гражданскому делу не является.

    Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения об извещении Жегуловой Л.М. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления почтового отправления, возвращенного в суд по истечении срока хранения, что по смыслу ст. ст. 113-117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи