Решение по делу № 33-1099/2021 от 18.03.2021

УИД 58RS0030-01-2020-0032989-87                                                 33-1099/2021

Судья Одинцов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2020 по иску Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания по апелляционной жалобе Паршиной Галины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 г.), которым постановлено:

Иск Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания удовлетворить.

Обязать Паршину Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> паспорт №, выд. ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) снести за свой счет нежилое здание - индивидуальный гараж с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Паршину В.В., Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину И.В., Паршину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания.

Требование мотивировано тем, что на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На ее земельном участке расположен сарай, 1959 года постройки.

Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка являются Паршины В.В., Г.Н., Н.Е., И.В., А.В.

В 2009 г. Паршиными на данном земельном участке был построен гараж с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м. По сведениям ЕГРН собственником данного гаража является Паршина Г.Н. Гараж был построен на расстоянии менее 1 м от стены ее сарая, в дождливую погоду с его крыши стекает вода на стену ее сарая, отчего происходит намокание стены, что приводит к разрушению конструкции. В зимнее время между гаражом и сараем наметает большое количество снега, который при таянии образует массы, впитываемые в фундамент строения, приводя его к разрушению.

Гараж построен с нарушением минимального допустимого отступа, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, составляющего 2 м от границы земельного участка.

Также гараж расположен в охранной зоне линии электропередачи. Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для воздушных линий электропередачи устанавливается охранная зона на расстоянии 2-х метров в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклонении их положении.

Своими действиями Паршина Г.Н. нарушает ее права собственника, уничтожая ее имущество и создавая угрозу ее жизни и здоровью.

Она обращалась в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, прокуратуру г. Пензы, администрацию г. Пензы. При проверках ее обращений было установлено, что на земельном участке Паршиных расположен объект недвижимости - гараж, имеющий признаки самовольной постройки.

До настоящего времени администрацией г. Пензы мер по сносу самовольной постройки не принято.

Просила обязать Паршиных В.В., Г.Н., Н.Е., А.В., И.В. устранить препятствия в пользовании сараем путем сноса нежилого здания - индивидуального гаража с кадастровым номером 58:29:3012008:382, площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем просила обязать Паршину Г.Н. устранить препятствия в пользовании сараем путем сноса нежилого здания - индивидуального гаража с кадастровым номером 58:29:3012008:382, площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Паршиных В.В., Н.Е., А.В., И.В. исключить из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) от имени Паршиной Г.Н. ее представитель по доверенности Соколова О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление от имени Мироновой В.В. подписано не истцом, а неизвестным лицом.

Указывает, что Мироновой В.В. не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью в результате размещения спорного гаража.

Не согласна с выводами заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 сентября 2020 г. № 295/16.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, получение согласия от сетевой организации на размещение здания в охранной зоне линии электропередачи допускает размещение спорного гаража в охранной зоне.

Следовательно, данное несоответствие указанным Правилам является устранимым.

Мироновой В.В. не представлено доказательств, что линия электропередачи находится у нее в собственности.

В заключении от 16 сентября 2020 г. № 295/16 эксперт указывает, что возведенное нежилое строение - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным (Правила землепользования и застройки г. Пензы), санитарно-бытовым требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и противопожарным нормам и правилам (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку экспертом применена недействующая редакция Правил землепользования и застройки г. Пензы, СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013 введены после окончания строительства спорного гаража.

В последующем эксперт корректирует свои выводы и указывает, что спорный гараж не соответствует санитарно-бытовым требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*), противопожарным нормам и правилам (Приложение 1* СНиП 2.07.01-89*).

Между тем, указанные своды правил носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Согласно п. 17 ст. 57 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения геодезических работ привлекла неизвестного специалиста, который осуществлял необходимые замеры и координировал на местности в присутствии сторон и их представителей. Сведений о том, что он является сотрудником ООО «Лаборатория судебной экспертизы» либо привлечен по гражданско-правовому договору в качестве специалиста не имеется, как не имеется и его подписки об уголовной ответственности.

Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Спорный гараж построен в 2004 г., право собственности на него зарегистрировано в 2009 г., до 2020 г. Миронова В.В. каких-либо претензий по его постройке не предъявляла. Спор возник после установления смежной границы между жилыми домами № и № по <адрес> решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г.

Снос законного строения является крайней мерой при действительной угрозе жизни, здоровью или имуществу гражданина.

Мироновой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Паршиной Г.Н. - Соколова О.А., действующая по доверенности, третье лицо Паршина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршина И.В., Паршина А.В., просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Мироновой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда - http://oblsud.pnz.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м по адресу: <адрес>.

Паршины В.В., Г.Н., Н.Е., И.В., А.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 984 +/- 11 кв.м по адресу: <адрес>.

Паршина Г.Н. является собственником индивидуального гаража с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Миронова В.В. в качестве правовых и фактических оснований иска указала, что Паршины на принадлежащем им земельном участке в 2009 г. возвели гараж, собственником которого по сведениям из ЕГРН является Паршина Г.Н. Гараж имеет признаки самовольной постройки, возведен в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что приводит к разрушению ее хозяйственной постройки (сарая), в связи с чем полагает, что гараж подлежит сносу.

Для разрешения спора судом проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 сентября 2020 г. № 295/16 возведенное нежилое строение - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным (Правила землепользования и застройки г. Пензы), санитарно-бытовым требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и противопожарным нормам и правилам (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Возведенное нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных норм и правил при размещении гаража.

Возведенное нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») с учетом проходящей вблизи строения линии электропередачи.

Возведенное нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, с учетом проходящей по земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, линии газопровода.

Возведенное нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, может создать угрозу нарушения имущественных прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сарая, расположенного на данном земельном участке, с учетом близкого его возведения к сараю, в связи с несоблюдением противопожарных норм и правил при размещении гаража.

Нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится полностью в границах земельного участка, кадастровый №, отсутствует наложение границ индивидуального гаража на границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012008:108, площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить допущенные несоответствия противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, Правил установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, возможно путем демонтажа индивидуального гаража, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данные выводы эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 подтвердил при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведенное нежилое здание - индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствовало санитарно-бытовым требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*), противопожарным нормам и правилам (Приложение 1* СНиП 2.07.01-89*), Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Мироновой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что построенный ответчиком гараж обладает признаками самовольного строения, имеющиеся нарушения прав истца находятся в причинной связи с возведенной постройкой, данные нарушения являются неустранимыми, следовательно, гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> полежит сносу.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельные участки сторон имеют общую границу, вдоль которой расположены хозяйственные постройки обеих сторон.

Сарай Мироновой В.В. возведен в 1959 г., что следует из технического паспорта.

Гараж Паршиной Г.Н. возведен в 2004 г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, государственная регистрация права собственности Паршиной Г.Н. произведена в 2009 г., что следует из сведений в ЕГРН.

Возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 сентября 2020 г. № 295/16 отступ до границы земельных участков составляет 0,19 - 0,67 м.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующего объекта.

Учитывая год постройки гаража, нарушения Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, со стороны Паршиной Г.Н. отсутствуют.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 17 ст. 57 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Довод истца о необходимости сноса гаража в связи с проходящей вблизи гаража линией электропередачи подлежит отклонению ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Кроме того, в суде не подтверждены доводы истца о том, что с гаража, принадлежащего ответчику, на сарай истца осуществляется сток осадков, в период таяния снега скапливается вода, что приводит к разрушению стены сарая и фундамента, и не установлена причинная связь с негативными последствиями для истца в виде разрушения сарая по вине ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса гаража явно несоразмерен нарушенному праву.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос гаража, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об отмене решения суда первой и нстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания отказать.

Председательствующий

Судьи