Решение по делу № 2-912/2021 от 17.11.2020

                дело № 2-912/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-008259-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова от 23.10.2020 №У-20-148251/5010-003 по обращению потребителя Сутыгина Н.В. и снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования и снижении размера взысканной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сутыгина Н.В. (потребителя финансовых услуг) неустойки в размере 185 000 руб. С указанным решением не согласны в связи с тем, что указанная сумма взысканной неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, которая составляла 29 600 рублей. Кроме того, размер взысканной неустойки значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Просит изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова от 23.10.2020 №У-20-148251/5010-003 по обращению потребителя Сутыгина Н.В. и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель потребителя Тугбаев К.А., действующий по доверенности, пояснил, что финансовый уполномоченный в своем решении указал правильный период исчисления и сумму неустойки. Применять расчет по ст. 395 ГК РФ незаконно, расчет суммы неустойки предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО». Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в сфере страхования В.В. Климов, потребитель Сутыгин Н.В. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова, требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Согласно письменному отзыву АНО «СОДФУ», просит заявленные требования оставить без рассмотрения, если требования заявлены с пропуском срока. Также требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требования потребителя являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

22.05.2018 г. произошло ДТП с участием Сутыгина Н.В. и Корепановой А.Л., в котором вследствие виновных действий последней транспортному средству Сутыгина Н.В. были причинены механические повреждения.

31.05.2018 Сутыгин Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение признать случай страховым и произведена страховая выплата в размере 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением №362121 от 06.06.2018.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Сутыгин Н.В. 13.12.2018 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом от 18.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в доплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-230/20 взыскано в пользу Сутыгина Н.В. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 29600 руб. неустойка за период с 22.06.2018 по 18.12.2018 в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручениям № 33125 от 03.09.2020 перечислила суммы, взысканные по решению суда от 02.07.2020.

14.09.2020 Сутыгин Н.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию (зарегистрирована за вх. №98824/113) с требованием выплаты неустойки за период с 19.12.2018 до 03.09.2020.

17.09.2020 Сутыгину Н.В. был дан ответ на претензию (исх. №35219/133).

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с просрочкой на 625 календарных дней и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 19.12.2018 по 03.09.2020 в сумме 185000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020. Заявитель обратился в суд по почте 13.11.2020, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова от 23.10.2020 №У-20-148251/5010-003 по обращению потребителя Сутыгина Н.В., уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя Сутыгина Н.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 17.11.2020 было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед Сутыгиным Н.В.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, требование об этом является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признании его действий незаконными, отмене либо изменении его решения, снижения размера неустойки не имеется.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.10.2020 №У-20-148251/5010-003 по обращению потребителя Сутыгина Н.В. признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Сутыгина Н.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова от 23.10.2020 №У-20-148251/5010-003 по обращению потребителя Сутыгина Н.В. и снижении размера взысканной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева