cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-1097/2024

Решение по делу № 33-1097/2024 от 05.03.2024

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-1097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Кузина Михаила Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023

по делу № 2-1543/2023 по иску Кузина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Кузина М.Н. Филиппова В.П., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Шнайдер И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузин М.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 4497000 руб., признать исполненным обязательства по договору страхования №/__/ от 15.08.2020, заключенного между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 23000 руб., взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2020 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 97000 руб., с 14.12.2020 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 2000000 руб., с 06.05.2021 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 2400000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 2020-2021 г.г.
Кузин М.Н. с целью получения страховых услуг обращался в страховую организацию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Так, 15.08.2020 между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования № /__/, согласно которому Кузин М.Н. застрахован на 600 000 руб. Во исполнение обязательств по заключенному договору страхования и с целью изменений условий договора в части увеличения суммы страхования Кузин М.Н. уплатил страховой организации 2125 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7778 127395 от 13.08.2020 и квитанцией № 7778 127087 от 14.12.2020. Вместе с тем согласно сведениям страховой организации уплаченные денежные средства по договору страхования учтены только на сумму 577 000 руб. Дополнительные соглашения в части увеличения суммы страховки к договору страхования за № /__/ до сих пор не заключены. Кроме того, 06.05.2021 Кузин М.Н. с целью заключения договора страхования передал страховой организации 2 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7778 284586. До настоящего времени договор не заключен, услуги страхования не оказаны. Таким образом, Кузин М.Н. в указанный период с целью заключения договора страхования передал страховой компании 2 400 000 руб. Кроме того, с целью заключения дополнительных соглашений по заключенному договору № /__/ передал 2102 000 руб. С целью выполнения обязательств по договору № /__/ уплатил 23 000 руб. 11.11.2022 в ответ на претензию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказалась возвращать уплаченные денежные средства. Действиями страховой организацией были нарушены права потребителя Кузина М.Н. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика, истец оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Кузина М.Н. взысканы денежные средства в размере 4 497000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в общей сумме 787588, 61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4497000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2642794,30 руб.; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24089,60 руб.; также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 34922,94 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Айрапетян А.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, будучи агентом, Жарова Т.М. оставалась физическим лицом, что не исключало возможности совершать ею сделки с третьими лицами от своего имени и в своих интересах, не касающиеся страховой деятельности ответчика, денежные средства принимались самой Жаровой Т.М., доказательств дальнейшего их внесения на расчетный счет ответчика в материалах дела не имеется, взаимосвязь между предметом спора и деятельностью ответчика не доказана истцом. В связи с тем, что в квитанциях отсутствуют обязательные сведения о виде страхования и номере страхового полиса, в соответствии с условиями которого должен производиться платеж, истец осознавал, что его действия совершаются в отсутствие обязательств перед ответчиком по уплате страхового взноса, а Жарова Т.М. осознавала, что действует, выходя за рамки своих полномочий.

Представленные квитанции по форме А-7 не подтверждают факт уплаты страховой премии ответчику по договору страхования или в целях заключения договора страхования. В представленных истцом квитанциях не указаны номер и серия страхового полиса. У Жаровой Т.М., как агента, отсутствовало право принимать денежные средства в отсутствие договора страхования, так как они не являлись и не могли являться страховыми взносами.

По мнению представителя ответчика, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Из содержания искового заявления следует, что истец передал Жаровой Т.М., как работнику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», денежные средства якобы в счет оплаты договора страхования. Жарова Т.М. не является работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в том числе в том смысле, которым наделено этом понятие в статье 1068 ГК РФ.

Действия Жаровой Т.М. в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества. В действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Изложенные апелляционной жалобе факты в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что обращение Кузина М.Н. в суд с настоящим иском направлено на его обогащение за счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и причинение имущественного вреда ответчику, поскольку фактически ответчик не располагает денежными средствами истца и последнему об этом известно.

В отношении Жаровой Т.М. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Жарова Т.М., выдававшая квитанции о принятии ею денежных средств, в том числе и истцу, является подозреваемой в хищении денежных средств. Жаровой Т.М. даны показания относительно её финансовых взаимоотношений со всеми потерпевшими, где она сообщала о заключении личных сделок с физическими лицами - договоров личного займа, выдавая им квитанции ответчика, впоследствии им денежные средства возвращала в полном объеме с процентами.

Экспертное заключение не подтверждает ни оформление квитанций Жаровой Т.М., ни соответствие проставленных в них дат датам их заполнения. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за сделки, совершенные третьими лицами без участия ответчика, не в интересах ответчика и не имеющих отношения к деятельности ответчика.

Считает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит решение суда в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, размера денежной компенсации за моральный вред отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанностей по возмещению судебных расходов в виде оплаты экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском, Кузин М.Н. указал, что из уплаченных им 600000 руб., переданных в счет оплаты страховых взносов с целью заключения договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», страховой организацией были учтены средства только на сумму 577000 руб., затем в целях выполнения обязательств по договору Кузин М.Н. уплатил 23 000 руб. В дальнейшем во исполнение обязательств по заключенному договору страхования и с целью изменений условий договора в части увеличения суммы страхования Кузин М.Н. уплатил страховой организации 2125 000 руб., однако дополнительные соглашения в части увеличения суммы страховки к договору страхования до сих пор не заключены. 06.05.2021 Кузин М.Н. с целью заключения договора страхования передал страховой организации 2 400 000 руб., однако до настоящего времени договор не заключен, услуги страхования не оказаны. Истец просил учесть уплаченные денежные средства на сумму 23 00 руб. и вернуть переплаченные денежные средства на сумму 2102000 руб., поскольку удержание этой суммы в таком случае является неправомерным.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег в удовлетворенной сумме обществу установлен, подтверждается квитанциями, бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату. В связи с чем признал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно полученные от нее денежные средства во взысканной части.

Судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управление капиталом») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Кузиным М.Н. в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы квитанции по форме №А-7:

- серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 руб., вид страхования «Управление капиталом-стандарт»;

- серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 руб., вид страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 руб.

В трех квитанциях в графе получил указано - «Жарова Т.М.», в графе оплатил – «Кузин М.Н.».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не последовал, денежные средства не возвращены, договоры страхования не заключены.

Жарова Т.М., принимая от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2 - 1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни"; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Анализируя приведенные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к агентскому договору № 67065030-С-N026040 от 16.05.2017 следует, что агентский договор утрачивает силу с 31.12.2021 и продолжает действие в новой редакции агентского договора серии Ж34, размещенного на сайте kaplife.ru/oferta agent с 01.01.2022.

14.03.2022 руководителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составлено уведомление о прекращении с 31.03.2022 агентского договора с Жаровой Т.М.

Являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова Т.М. действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у Кузина М.Н. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы апеллянта ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению бывшим страховым агентом Жаровой Т.М.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

По смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой техники лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, Жарова Т.М. не имела обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Из журнала учета внутреннего движения БСО следует, что в ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») велся учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отвечает за действия своего агента Жаровой Т.М.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о подложности доказательств, а именно представленных квитанций по форме А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 руб., серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 руб., серии 7778 № 284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 руб. Ответчик полагал, что представленные стороной истца квитанции не соответствуют по своему оформлению требованиям действующего законодательства, а потому в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2023 проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, оригиналы квитанций, свободные образцы почерка Кузина М.Н.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 26.09.2023 №16354 следует, что при изучении экспертом рукописных текстов в графах квитанций серии 7778 №127087 от 14.12.2020, серии 7778 №127395 от 13.08.2020, серии 7778 №284586 от 06.05.2021 визуально с использованием лупы (увеличение 10х), микроскопа МБС-9 (увеличение до 56х) и электронного микроскопа «Реn Scope» (увеличение 20-200х) в прямом, косопадающем свете под различными углами к источнику освещения, на просвет в проходящем свете, а также в отраженных УФ и ИК лучах прибора контроля подлинности документов «РЕГУЛА 4105» и детектора денежных билетов и документов, признаков применения технических средств или предварительной технической подготовки для их воспроизведения, признаков необычного выполнения - не выявлено.

Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки почерка существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописные тексты в графах квитанций №1-3 (кроме краткой цифровой записи «06» в графе «(дата расчета)») в квитанции серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 рублей выполнен не Кузиным М.Н., а иным лицом, ответить на вопрос «Кем, Кузиным М.Н. или иным лицом выполнена краткая запись «06» в графе «(дата расчета)» в квитанции по форме А-7 серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 рублей?» не представляется возможным, также как определить выполнен ли рукописный текст в квитанциях по форме А-7 серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 рублей, квитанции серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 рублей выполнен не Кузиным М.Н., а иным лицом, также как эксперту не удалось определить временное выполнение подписи, печати, а также текста в квитанциях.

Суд обоснованно признал заключение АНО «Томский центр экспертиз» допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Учитывая, что в силу агентского договора обязанность по обеспечению правильности и полноты оформления БСО возложена на агента, истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в спорных квитанциях обязательных реквизитов, серии и номера документа, серии и номера страхового полиса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о неприменении судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями абз. 2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии полномочий у агента на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», данные нормативные положения не подлежали применению.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Довод ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что полученные Жаровой Т.М. денежные средства от Кузина М.Н. на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом, и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что денежные средства по квитанциям серии 7778 №127395 от 13.08.2020 в размере 120000 рублей, серии 7778 №127087 от 14.12.2020 в размере 2000000 рублей, серии 7778 №284586 от 06.05.2021 в размере 2400000 рублей внесены вне какого-либо договора страхования, а потому указанные денежные средства, переданные Кузиным М.Н. страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы в пользу истца с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Факт передачи денежных средств подтверждается спорными квитанциями, представленными в материалы дела, которые являющиеся бланками строгой отчетности – квитанциями по форме А-7, имеющих печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент.

То обстоятельство, что квитанция серии 7778 № 284586 от 06.05.2021 на сумму 2 400 000 руб. не содержат номера и серии страхового полиса; в квитанции серии 7778 № 127087 от 14.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. в графе «Вид страхования» указано «Управление капиталом», правильность выводов суда не опровергает, поскольку в данных квитанциях в графе получил указано - «Жарова Т.М.», в графе оплатил – «Кузин М.Н.».

Доводы о том, что Квитанция серии 7778 № 127087 от 14.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. и квитанция серии 7778 № 127395 от 13.08.2020 на сумму 120 000 руб., оплачены в счет договора страхования № /__/ от 15.08.2020, однако условия договора не предусматривают внесения страховых взносов в указанных в квитанциях размерах, правильность выводов суда не опровергает. Денежная сумма, внесенная Кузиным М.Н. по названным двум квитанциям и не учтенная обществом ни по одному договору страхования, на что претендовал истец при их передаче, подлежит возврату ответчиком, поскольку правовые основания ее удержания у общества отсутствуют на основании статьи 1102 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении Жаровой (Смирновой) Т.М. несостоятельна, поскольку факт возбуждения уголовного дела и привлечения Жаровой Т.М. в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за его действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неподтвержденности факта передачи денежных средств от истца ответчику судебной коллегией признаются несостоятельными.

В указанной связи судебная коллегия признает безосновательным утверждение апеллянта о том, что спорные денежные средства выступали предметом договора займа между истцом и третьим лицом Жаровой Т.М. и не являлись страховыми взносами.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был осведомлен об оформлении квитанций между истцом и Жаровой Т.М., поскольку полученные по указанным квитанциям денежные средства присвоены страховым агентом, отклоняется, поскольку ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором от 16 мая 2017.

Кроме того, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кузин М.Н. имел намерение заключить с ответчиком договор, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Кузина М.Н. правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Довод апеллянта ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, непредоставления услуги страхования, степень вины нарушителя, верно определил сумму данной компенсации в размере 1000 руб.

Обстоятельств, заслуживающих внимания, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не установила. В указанной связи доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о взыскании денежной суммы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суд исходил из того, что денежные средства предназначались ответчику и были переданы истцом через страхового агента в рамках отношений по страхованию, в связи с чем истец выступал в данных отношениях как потребитель.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя Кузина М.Н. о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договоров инвестиционного страхования в соответствии с внесенным страховыми взносами по представленными истцом квитанциям, права Кузина М.Н., как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с суд определил размер штрафа 2642794,3 руб. (4497000 руб. + 19229, 55 руб. + 367920, 69 руб. + 400438, 37 руб. + 1 000 руб.)/2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признала несостоятельными.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о признании исполненным обязательства по договору страхования №/__/ от 15.08.2020, заключенного между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 23000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор страхования на данный момент является действующим и не оспорен, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения указанных страховых взносов в размере 600 000 руб. в счет указанного договора страхования.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Оценивая довод представителя истца Филиппова В.П. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на истца обязанностей по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как видно из дела, Кузиным М.Н. заявлено 4 требования: признать исполненным обязательства по договору страхования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании исполненным обязательства по договору страхования отказано, исковые требования Кузина М.Н. удовлетворены на 75%.

Согласно счету N 4795 от 22.09.2023 стоимость экспертизы составляет 35112 руб.

Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 26334 руб. (35112 руб. * 75%), с Кузина М.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8778 руб. (35112 руб. * 25%).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив подлежащую взысканию сумму с 24089,6 руб. до 26334 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с Кузина Михаила Николаевича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив подлежащую взысканию сумму с 6022,4 руб. до 8778 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузина Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-1097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Кузина Михаила Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023

по делу № 2-1543/2023 по иску Кузина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Кузина М.Н. Филиппова В.П., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Шнайдер И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузин М.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 4497000 руб., признать исполненным обязательства по договору страхования №/__/ от 15.08.2020, заключенного между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 23000 руб., взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2020 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 97000 руб., с 14.12.2020 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 2000000 руб., с 06.05.2021 до фактического исполнения решения суда, которые начислять на сумму 2400000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 2020-2021 г.г.
Кузин М.Н. с целью получения страховых услуг обращался в страховую организацию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Так, 15.08.2020 между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования № /__/, согласно которому Кузин М.Н. застрахован на 600 000 руб. Во исполнение обязательств по заключенному договору страхования и с целью изменений условий договора в части увеличения суммы страхования Кузин М.Н. уплатил страховой организации 2125 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7778 127395 от 13.08.2020 и квитанцией № 7778 127087 от 14.12.2020. Вместе с тем согласно сведениям страховой организации уплаченные денежные средства по договору страхования учтены только на сумму 577 000 руб. Дополнительные соглашения в части увеличения суммы страховки к договору страхования за № /__/ до сих пор не заключены. Кроме того, 06.05.2021 Кузин М.Н. с целью заключения договора страхования передал страховой организации 2 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7778 284586. До настоящего времени договор не заключен, услуги страхования не оказаны. Таким образом, Кузин М.Н. в указанный период с целью заключения договора страхования передал страховой компании 2 400 000 руб. Кроме того, с целью заключения дополнительных соглашений по заключенному договору № /__/ передал 2102 000 руб. С целью выполнения обязательств по договору № /__/ уплатил 23 000 руб. 11.11.2022 в ответ на претензию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказалась возвращать уплаченные денежные средства. Действиями страховой организацией были нарушены права потребителя Кузина М.Н. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика, истец оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Кузина М.Н. взысканы денежные средства в размере 4 497000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в общей сумме 787588, 61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4497000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2642794,30 руб.; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24089,60 руб.; также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 34922,94 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Айрапетян А.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, будучи агентом, Жарова Т.М. оставалась физическим лицом, что не исключало возможности совершать ею сделки с третьими лицами от своего имени и в своих интересах, не касающиеся страховой деятельности ответчика, денежные средства принимались самой Жаровой Т.М., доказательств дальнейшего их внесения на расчетный счет ответчика в материалах дела не имеется, взаимосвязь между предметом спора и деятельностью ответчика не доказана истцом. В связи с тем, что в квитанциях отсутствуют обязательные сведения о виде страхования и номере страхового полиса, в соответствии с условиями которого должен производиться платеж, истец осознавал, что его действия совершаются в отсутствие обязательств перед ответчиком по уплате страхового взноса, а Жарова Т.М. осознавала, что действует, выходя за рамки своих полномочий.

Представленные квитанции по форме А-7 не подтверждают факт уплаты страховой премии ответчику по договору страхования или в целях заключения договора страхования. В представленных истцом квитанциях не указаны номер и серия страхового полиса. У Жаровой Т.М., как агента, отсутствовало право принимать денежные средства в отсутствие договора страхования, так как они не являлись и не могли являться страховыми взносами.

По мнению представителя ответчика, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Из содержания искового заявления следует, что истец передал Жаровой Т.М., как работнику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», денежные средства якобы в счет оплаты договора страхования. Жарова Т.М. не является работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в том числе в том смысле, которым наделено этом понятие в статье 1068 ГК РФ.

Действия Жаровой Т.М. в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества. В действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Изложенные апелляционной жалобе факты в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что обращение Кузина М.Н. в суд с настоящим иском направлено на его обогащение за счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и причинение имущественного вреда ответчику, поскольку фактически ответчик не располагает денежными средствами истца и последнему об этом известно.

В отношении Жаровой Т.М. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Жарова Т.М., выдававшая квитанции о принятии ею денежных средств, в том числе и истцу, является подозреваемой в хищении денежных средств. Жаровой Т.М. даны показания относительно её финансовых взаимоотношений со всеми потерпевшими, где она сообщала о заключении личных сделок с физическими лицами - договоров личного займа, выдавая им квитанции ответчика, впоследствии им денежные средства возвращала в полном объеме с процентами.

Экспертное заключение не подтверждает ни оформление квитанций Жаровой Т.М., ни соответствие проставленных в них дат датам их заполнения. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за сделки, совершенные третьими лицами без участия ответчика, не в интересах ответчика и не имеющих отношения к деятельности ответчика.

Считает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит решение суда в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, размера денежной компенсации за моральный вред отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанностей по возмещению судебных расходов в виде оплаты экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском, Кузин М.Н. указал, что из уплаченных им 600000 руб., переданных в счет оплаты страховых взносов с целью заключения договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», страховой организацией были учтены средства только на сумму 577000 руб., затем в целях выполнения обязательств по договору Кузин М.Н. уплатил 23 000 руб. В дальнейшем во исполнение обязательств по заключенному договору страхования и с целью изменений условий договора в части увеличения суммы страхования Кузин М.Н. уплатил страховой организации 2125 000 руб., однако дополнительные соглашения в части увеличения суммы страховки к договору страхования до сих пор не заключены. 06.05.2021 Кузин М.Н. с целью заключения договора страхования передал страховой организации 2 400 000 руб., однако до настоящего времени договор не заключен, услуги страхования не оказаны. Истец просил учесть уплаченные денежные средства на сумму 23 00 руб. и вернуть переплаченные денежные средства на сумму 2102000 руб., поскольку удержание этой суммы в таком случае является неправомерным.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег в удовлетворенной сумме обществу установлен, подтверждается квитанциями, бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату. В связи с чем признал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно полученные от нее денежные средства во взысканной части.

Судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управление капиталом») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Кузиным М.Н. в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы квитанции по форме №А-7:

- серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 руб., вид страхования «Управление капиталом-стандарт»;

- серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 руб., вид страхования «Управление капиталом»;

- серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 руб.

В трех квитанциях в графе получил указано - «Жарова Т.М.», в графе оплатил – «Кузин М.Н.».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не последовал, денежные средства не возвращены, договоры страхования не заключены.

Жарова Т.М., принимая от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2 - 1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни"; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Анализируя приведенные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к агентскому договору № 67065030-С-N026040 от 16.05.2017 следует, что агентский договор утрачивает силу с 31.12.2021 и продолжает действие в новой редакции агентского договора серии Ж34, размещенного на сайте kaplife.ru/oferta agent с 01.01.2022.

14.03.2022 руководителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составлено уведомление о прекращении с 31.03.2022 агентского договора с Жаровой Т.М.

Являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова Т.М. действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у Кузина М.Н. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы апеллянта ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению бывшим страховым агентом Жаровой Т.М.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

По смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой техники лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, Жарова Т.М. не имела обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Из журнала учета внутреннего движения БСО следует, что в ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») велся учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отвечает за действия своего агента Жаровой Т.М.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о подложности доказательств, а именно представленных квитанций по форме А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 руб., серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 руб., серии 7778 № 284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 руб. Ответчик полагал, что представленные стороной истца квитанции не соответствуют по своему оформлению требованиям действующего законодательства, а потому в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2023 проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, оригиналы квитанций, свободные образцы почерка Кузина М.Н.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 26.09.2023 №16354 следует, что при изучении экспертом рукописных текстов в графах квитанций серии 7778 №127087 от 14.12.2020, серии 7778 №127395 от 13.08.2020, серии 7778 №284586 от 06.05.2021 визуально с использованием лупы (увеличение 10х), микроскопа МБС-9 (увеличение до 56х) и электронного микроскопа «Реn Scope» (увеличение 20-200х) в прямом, косопадающем свете под различными углами к источнику освещения, на просвет в проходящем свете, а также в отраженных УФ и ИК лучах прибора контроля подлинности документов «РЕГУЛА 4105» и детектора денежных билетов и документов, признаков применения технических средств или предварительной технической подготовки для их воспроизведения, признаков необычного выполнения - не выявлено.

Эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки почерка существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописные тексты в графах квитанций №1-3 (кроме краткой цифровой записи «06» в графе «(дата расчета)») в квитанции серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 рублей выполнен не Кузиным М.Н., а иным лицом, ответить на вопрос «Кем, Кузиным М.Н. или иным лицом выполнена краткая запись «06» в графе «(дата расчета)» в квитанции по форме А-7 серии 7778 №284586 от 06.05.2021 на сумму 2400000 рублей?» не представляется возможным, также как определить выполнен ли рукописный текст в квитанциях по форме А-7 серии 7778 №127087 от 14.12.2020 на сумму 2000000 рублей, квитанции серии 7778 №127395 от 13.08.2020 на сумму 120000 рублей выполнен не Кузиным М.Н., а иным лицом, также как эксперту не удалось определить временное выполнение подписи, печати, а также текста в квитанциях.

Суд обоснованно признал заключение АНО «Томский центр экспертиз» допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Учитывая, что в силу агентского договора обязанность по обеспечению правильности и полноты оформления БСО возложена на агента, истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в спорных квитанциях обязательных реквизитов, серии и номера документа, серии и номера страхового полиса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о неприменении судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями абз. 2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии полномочий у агента на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», данные нормативные положения не подлежали применению.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Довод ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что полученные Жаровой Т.М. денежные средства от Кузина М.Н. на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом, и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что денежные средства по квитанциям серии 7778 №127395 от 13.08.2020 в размере 120000 рублей, серии 7778 №127087 от 14.12.2020 в размере 2000000 рублей, серии 7778 №284586 от 06.05.2021 в размере 2400000 рублей внесены вне какого-либо договора страхования, а потому указанные денежные средства, переданные Кузиным М.Н. страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы в пользу истца с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Факт передачи денежных средств подтверждается спорными квитанциями, представленными в материалы дела, которые являющиеся бланками строгой отчетности – квитанциями по форме А-7, имеющих печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент.

То обстоятельство, что квитанция серии 7778 № 284586 от 06.05.2021 на сумму 2 400 000 руб. не содержат номера и серии страхового полиса; в квитанции серии 7778 № 127087 от 14.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. в графе «Вид страхования» указано «Управление капиталом», правильность выводов суда не опровергает, поскольку в данных квитанциях в графе получил указано - «Жарова Т.М.», в графе оплатил – «Кузин М.Н.».

Доводы о том, что Квитанция серии 7778 № 127087 от 14.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. и квитанция серии 7778 № 127395 от 13.08.2020 на сумму 120 000 руб., оплачены в счет договора страхования № /__/ от 15.08.2020, однако условия договора не предусматривают внесения страховых взносов в указанных в квитанциях размерах, правильность выводов суда не опровергает. Денежная сумма, внесенная Кузиным М.Н. по названным двум квитанциям и не учтенная обществом ни по одному договору страхования, на что претендовал истец при их передаче, подлежит возврату ответчиком, поскольку правовые основания ее удержания у общества отсутствуют на основании статьи 1102 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении Жаровой (Смирновой) Т.М. несостоятельна, поскольку факт возбуждения уголовного дела и привлечения Жаровой Т.М. в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за его действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неподтвержденности факта передачи денежных средств от истца ответчику судебной коллегией признаются несостоятельными.

В указанной связи судебная коллегия признает безосновательным утверждение апеллянта о том, что спорные денежные средства выступали предметом договора займа между истцом и третьим лицом Жаровой Т.М. и не являлись страховыми взносами.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был осведомлен об оформлении квитанций между истцом и Жаровой Т.М., поскольку полученные по указанным квитанциям денежные средства присвоены страховым агентом, отклоняется, поскольку ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором от 16 мая 2017.

Кроме того, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кузин М.Н. имел намерение заключить с ответчиком договор, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Кузина М.Н. правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Довод апеллянта ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, непредоставления услуги страхования, степень вины нарушителя, верно определил сумму данной компенсации в размере 1000 руб.

Обстоятельств, заслуживающих внимания, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не установила. В указанной связи доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о взыскании денежной суммы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суд исходил из того, что денежные средства предназначались ответчику и были переданы истцом через страхового агента в рамках отношений по страхованию, в связи с чем истец выступал в данных отношениях как потребитель.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя Кузина М.Н. о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договоров инвестиционного страхования в соответствии с внесенным страховыми взносами по представленными истцом квитанциям, права Кузина М.Н., как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с суд определил размер штрафа 2642794,3 руб. (4497000 руб. + 19229, 55 руб. + 367920, 69 руб. + 400438, 37 руб. + 1 000 руб.)/2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признала несостоятельными.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о признании исполненным обязательства по договору страхования №/__/ от 15.08.2020, заключенного между Кузиным М.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 23000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор страхования на данный момент является действующим и не оспорен, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения указанных страховых взносов в размере 600 000 руб. в счет указанного договора страхования.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Оценивая довод представителя истца Филиппова В.П. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на истца обязанностей по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как видно из дела, Кузиным М.Н. заявлено 4 требования: признать исполненным обязательства по договору страхования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании исполненным обязательства по договору страхования отказано, исковые требования Кузина М.Н. удовлетворены на 75%.

Согласно счету N 4795 от 22.09.2023 стоимость экспертизы составляет 35112 руб.

Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 26334 руб. (35112 руб. * 75%), с Кузина М.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8778 руб. (35112 руб. * 25%).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив подлежащую взысканию сумму с 24089,6 руб. до 26334 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с Кузина Михаила Николаевича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив подлежащую взысканию сумму с 6022,4 руб. до 8778 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузина Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-1097/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузин Н.М.(ж)
Ответчики
ООО "Капитал Лайф Страхование жизнь"(ж)
Другие
УФНС России по ТО
Жарова Т.М.
Суд
Томский областной суд
Судья
Ячменева Анастасия Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
11.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее