Решение от 11.03.2024 по делу № 22К-955/2024 от 06.03.2024

Судья 1-й инстанции Иванова Л.Ю.                                                       № 22-955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шпаковского М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шпаковского М.Р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений),

    продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 25 марта 2024 года, с оставлением без изменения установленных ранее судом запретов и ограничений, а также обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или суда,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в декабре 2022 года возбуждены еще 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство 26 и 31 января 2024 года.

25 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 января 2024 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанностей и запретов на 30 суток, то есть по 24 февраля 2024 года. При этом на ФИО1 возложены запреты:

– не выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае чрезвычайных ситуаций;

– не общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства – потерпевшими, свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением адвоката и лиц, с которыми он совместно проживает;

– не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования средств телефонной связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с контролирующим органом, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган;

- не посещать общественные места.

31 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) – краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

15 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя от 14 февраля 2024 года до 4 месяцев, то есть по 16 апреля 2024 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с начальником СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 25 марта 2024 года, с оставлением без изменения установленных ранее судом запретов и ограничений, а также обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шпаковский М.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке, при этом указывает следующее. Постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом требований, предъявляемых сотрудниками Боханской ФСИН, которыми установлен периметр свободного перемещения ФИО1, соответствующий стенам частного дома, запрет определенных действий, наложенный Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 20 января 2024 года, фактически является домашним арестом. Требование не покидать жилое помещение, распространяется на 24 часа в сутки, тем самым ФИО1 лишен элементарных удобств личной гигиены, так как туалет и баня расположены на придомовой территории за пределами жилого дома. Неверное толкование сотрудниками Боханского ФСИН запрета не покидать жилое помещение в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, ведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности на придомовой территории, что негативно отражается на жизни семьи ФИО1, поскольку всю хозяйственную деятельность вынуждены выполнять несовершеннолетние дети.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, при этом указывает, что проживает в частном доме площадью 54,8 кв.м, туалет дома отсутствует, находится в 15 метрах от дома, баня – в 10, указанные места он не может посещать с момента применения к нему технического устройства слежения. Попытка покинуть жилое помещение расценивается как нарушение. Площадь частной территории составляет 3649 кв.м. Суд не учел, что ему нельзя ходить на работу, поскольку он имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и супругу, которая на данный момент не работает. Кроме того, он не имеет возможности посещать поликлинику и школьные мероприятия, касающиеся его детей, тем самым он лишен возможности принимать участие в жизни семьи.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шпаковский М.Р. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, отмены отдельных запретов, а также для изменения меры пресечения, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом и сохраняющих свою актуальность оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопрос об изменении объема запретов, возлагаемых на обвиняемого, разрешается также при изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что эти основания и обстоятельства не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий внесено с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Достаточность данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к совершению преступлений не оспаривается и не вызывает сомнений, поскольку соответствующие материалы на этот счет приложенные к ходатайству следователя с участием сторон исследовались в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предварительное следствие закончить не представилось возможным по объективным причинам, фактов волокиты при его производстве не установлено.

Несмотря на то, что срок следствия продлен до 4 месяцев, как следует из исследованных материалов ходатайство о продлении срока действия меры пресечения возбуждено перед судом впервые, что не свидетельствует о нарушении разумного срока применения запрета определенных действий, являющейся наименее строгой из мер, применяемых в досудебном производстве судом.

При оценке доводов следователя о сохранении рисков ненадлежащего поведения обвиняемого в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении восьми умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, а также стадия расследования, все данные о поведении и личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Вероятностный же характер вывода суда о возможном негативном поведении ФИО1 связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем.

Между тем степень вероятности такого поведения обвиняемого, которое может воспрепятствовать производству расследования в отсутствие действующей меры пресечения в виде запрета определенных действий, сохраняется в достаточно высокой степени, что подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий дополнительно на 1 месяц, с учетом всех представленных сведений о личности и поведении ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют причины как для отмены части ранее наложенных на обвиняемого запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, так и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом указанных судом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, включая данные о личности обвиняемого, а также стадии расследования уголовного дела, при которой продолжается сбор доказательств.

Оснований полагать продление срока запрета определенных действий несоразмерным объему проведения следственных и процессуальных действий, необходимость которых указана следователем в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что обвиняемый лишен возможности выходить вовсе за пределы жилого помещения, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда таких требований и нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем, не усматривает основания для отмены запретов. Доступ ФИО1 к посещению мест для личной гигиены также ничем не ограничен.

Доводы обвиняемого о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, в связи с запретом выходить за пределы жилого помещения, не являются безусловным основанием для отмены запрета, поскольку фактическое ограничение права на свободу личности, включая свободу передвижения, не является несоразмерным и не нарушает баланса между правами личности и публичными интересами, связанными с применением меры пресечения.

Само по себе намерение ФИО1 не скрываться от следствия, как и данные о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения, обеспечиваемой контролем со стороны уполномоченного органа, не свидетельствует о необходимости ослабления контроля и снятия ранее установленных запретов. В отсутствие же указанной меры пресечения снижаются гарантии осуществления беспрепятственного вызова и своевременной явки обвиняемого по вызовам следствия и суда, повышаются риски ненадлежащего поведения.

Несогласие обвиняемого и защитника с мерой пресечения фактически связывается с якобы неверным толкованием объема ограничений и запретов со стороны должностных лиц контролирующего органа. Однако действия сотрудников Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в данном случае не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку их обжалование осуществляется в ином порядке. Сведений же о наличии препятствий для исполнения запретов в определенном судебным решением объеме суду не представлено.

Поскольку предусмотренные законом основания, которые оправдывают нахождение обвиняемого в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ судом проверены и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░