Решение по делу № 22-7331/2022 от 20.10.2022

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-7331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного Кудельки В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, по которому

Куделька Виталий Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кудельки В.В. и адвоката Якимова А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Куделька В.В. признан виновным:

в незаконном сбыте 21 июня 2021 года Р. наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1,93 г, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном сбыте 21 июня 2021 года М. наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 2,03 г, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном сбыте 21 июня 2021 года М. (в рамках ОРМ «Проверочная закупка) смеси наркотических средств каннабиса (марихуаны) и частиц растений темно-коричневого, светло-желтого цвета, содержащих кофеин общей массой 2,093 г, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт 22 июня 2021 года наркотических средств производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола общей массой 3,533 г, смеси наркотических средств каннабиса (марихуаны) и частиц растений темно-коричневого, светло-желтого цвета, содержащих кофеин общей массой 8,513 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт 22 июня 2021 года наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 17,971 г и каннабиса (марихуаны) массой 5,647 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По совокупности преступлений Кудельке В.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 1 июля 2021 года по 22 марта 2022 года, с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и нахождение под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 23 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; снят арест с имущества - ноутбука «Asus» К53МВ 2011 года выпуска; конфискованы денежные средства в размере 3872 руб. 50 коп.; решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Я. ставит вопрос об оправдании своего подзащитного в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, поскольку участия в сбыте наркотических средств Р. и М. он не принимал, А1. самостоятельно продал указанным лицам наркотик, не ставя в известность Кудельку В.В. Кроме того, полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку при наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела после задержания Р., а затем М., они не пресекли преступные действия А1., напротив, с участием М. провели ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотических средств у А1. Утверждает об отсутствии у Кудельки В.В. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартирах А1. и своего подзащитного. Указывает, что наркотические средства Куделька В.В. хранил в целях личного употребления, также не исключает их принадлежность А1., поскольку тот имел свободный доступ в его квартиру. Обращает внимание, что на упаковках наркотических средств не обнаружено биологических следов Кудельки В.В.; принадлежность изъятых телефонов не определена; в телефоне марки «Леново», находящегося в пользовании А1., имеются записи о закладках наркотических средств; Куделька В.В. не совершал каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств; доказательств изготовления Куделькой В.В. камней из цемента для маскировки наркотических средств с целью сбыта, не имеется. Ссылаясь на показания своего подзащитного об употреблении им наркотических средств, считает, что частота и количество употребляемых им наркотических средств характерна для количества изъятого в его квартире наркотика. Полагает, что фотоизображения Кудельки В.В. в защитной одежде, в том числе на фоне природы, не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания А1., которым должна быть дана критическая оценка, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, повлиявшим на размер назначенного ему наказания в сторону снижения. Указывая о приобретении наркотических средств, изъятых в квартирах Кудельки В.В. и А1., одномоментно, оспаривает выводы суда о совершении двух разных преступлений, считает, что это одно продолжаемое преступление и действия Кудельки В.В. по данным преступлениям можно квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Кудельку В.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Куделька В.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, поддерживает тесные связи с родными, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания.

В возражениях государственный обвинитель Фаткуллина В.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Кудельки В.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля А1., в соответствии с которыми, зная о том, что Куделька В.В. работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, он в 2020 году по просьбе последнего ездил с ним в разные места г.Березники за партиями наркотиков, помогал их фасовать и фотографировал тайники-закладки. В связи с наличием у него доступа к телефону Кудельки В.В., он знал, что в апреле 2021 года тот получил через закладку наркотические средства «марихуана» массой 400 г и «соль» массой 100 г, которые через непродолжительное время по просьбе Кудельки В.В. вместе с электронными весами, изолентой, пакетиками спрятал у себя в квартире. Затем Куделька В.В. сообщил ему, что он хочет продавать наркотики из рук в руки, в связи с чем разрешил ему продавать наркотики, пообещав отдавать часть денег с продажи, также разрешил ему брать для личного употребления марихуану. Периодически Куделька В.В. забирал часть оставленного наркотика, интересовался, сколько он продал и употребил марихуаны. 21 июня 2021 года вечером он продал Р. около 2 г марихуаны, через некоторое время - М. около 2 г марихуаны. Позднее ему позвонил М. и попросил продать ему еще наркотик. Он подготовил для него около 2 г марихуаны, куда для увеличения массы добавил ромашковый чай, после чего передал наркотик М., получив за него 2000 руб. Затем он поехал к Кудельке В.В., сообщил ему о продаже наркотика, добавлении в него чая, передал ему часть денег от продажи наркотика. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, в его квартире были изъяты наркотические средства, принадлежащие Кудельке В.В., наркотик «соль», изъятый в квартире у Кудельки В.В. они приобретали вместе в апреле 2021 года через тайник-закладку;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 21 июня 2021 года он приобрел у А1. наркотическое средство марихуану, которое впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что в 2021 году А1. познакомил его с Куделькой В.В., который после совместного употребления марихуаны сообщил ему о возможности ее приобретения у А1. Позднее от А1. он узнал, что наркотические средства для реализации ему передавал Куделька В.В. 21 июня 2021 года он приобрел у А1. наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции. Он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках проведения которого приобрел у А1. наркотик;

показаниями свидетеля Ш1., в соответствии с которыми в связи с наличием оперативной информации о причастности А1. и Кудельки В.В. к незаконному сбыту наркотических средств путем тайников-закладок 21 июня 2021 года проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого А1. сел в автомобиль к Р. и через несколько минут ушел домой. После задержания Р. в салоне его автомобиля обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Затем около 22:00 к А1. пришел М., которого после выхода из подъезда задержали и обнаружили у него 3 пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. М. пояснил, что приобрел наркотик у А1. и согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которой приобрел у А1. наркотическое средство, передав за него 2000 руб., которое добровольно выдал в отделе полиции. В ходе дальнейшего наблюдения А1. проследовал к дому Кудельки В.В., через некоторое время они были задержаны. В ходе проведения обыска в их квартирах обнаружены электронные весы и наркотические средства, а у А1. еще и денежные средства, ранее врученные М. для приобретения наркотика в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

показаниями свидетеля Т1., согласно которым от А1. ей известно о том, что Куделька В.В. работал закладчиком наркотических средств, передал ему наркотические средства, которые тот хранил дома и помогал Кудельке В.В. их продавать;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в его присутствии в автомобиле Р. обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в ходе личного досмотра у М. обнаружено 3 полимерных пакета с веществом зеленого цвета; через некоторое время М. вручены 2 купюры по 1000 руб. для закупки наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми 22 июня 2021 года в его присутствии М. добровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля А2., согласно которым в ее присутствии в квартире А1. обнаружены весы, прозрачный контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, прозрачный пакет с пакетиками, прозрачный контейнер с веществом бело-голубого цвета, два полимерных контейнера, в одном из которых находилось кристаллообразное вещество, в другом – стеклянная трубка, денежные купюры в размере 8600 руб.;

показаниями свидетелей Ш2. и Т2., в соответствии с которыми в ходе обыска квартиры Кудельки В.В. обнаружены в верхней панели стиральной машины коробка с пакетиками, электронные весы, в комнате электронные весы, ноутбук, рюкзак с банкой с веществом растительного происхождения и пакетиком с веществом голубого цвета внутри, 4 стеклянные колбы, в газовой плите коробка с камнями серого цвета, внутри которых находились свертки с веществом бело-голубого цвета, с кристаллами белого цвета, в ванной комнате формочки и одноразовая пластиковая ложка с остатками засохшего цемента;

протоколом досмотра автомобиля Р. «Форд Фокус» г/н ** регион, в ходе которого 21 июня 2021 года в период с 21:20 до 21:45 среди прочего обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

заключением эксперта № 158 НС, в соответствии с которым вещество, изъятое в автомобиле Р., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,93 г;

протоколом личного досмотра М., в ходе которого 21 июня 2021 года в период с 22:05 до 22:20 у него среди прочего обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с веществом зеленого цвета;

заключением эксперта № 159 НС, в соответствии с которым изъятое у М. вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 2,03 г (0,91 г, 0,54 г, 0,58 г);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, в соответствии с которым 21 июня 2021 года в период с 22:30 до 22:45 М. вручены денежные средства в размере 2000 руб. для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

актом добровольной сдачи, из которого следует, что 22 июня 2021 года в период с 00:40 до 00:55 М. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

заключением эксперта № 156 НС, согласно которому вещество, выданное М., является смесью наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частиц растений темно-коричневого, светло-желтого цвета, содержащих кофеин, массой 2,093 г;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 22 июня 2021 года в период с 07:10 до 09:00 осмотрена квартира по месту жительства А1. по адресу: ****, в которой обнаружены и изъяты электронные весы, стеклянная трубка, контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, контейнер с порошкообразным веществом бело-голубого цвета, прозрачный пакет с кристаллообразным веществом бело-голубого цвета с примесью вещества растительного происхождения, 2 прозрачных полимерных контейнера с кристаллообразным веществом с различными примесями, денежные средства в размере 8600 руб., с купюрами, участвующими в ОРМ «Проверочная закупка»;

заключениями экспертов № 212 НС и № 211 НС, из которых следует, что изъятые вещества в квартире А1. являются смесью наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частиц растений темно-коричневого, светло-желтого цвета, содержащих кофеин массой 8,513 г, наркотическим средством производным N-метилэфедроном и тетрагидроканнабинолом массой 3,533 г (0,855 г, 1,483 г, 1,195 г); на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона в следовых количествах и микрочастицы элементов растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в составе продуктов горения на поверхности стеклянного приспособления обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона в следовых количествах;

протоколом обыска в жилище Кудельки В.В. по адресу: ****, в ходе которого 22 июня 2022 года в период с 18:50 до 21:10 обнаружены и изъяты ноутбук «Asus», сотовые телефоны марок «Lenovo», «Nokia», «Philips», 14 форм из полимерного материала, одноразовая ложка, 4 стеклянные колбы с нагаром, прозрачные полимерные пакеты с застежками «Зип Лок» в количестве 93 штук, электронные весы в количестве 2 штук со следами порошкообразного вещества и вещества растительного происхождения, 36 твердых серых комков (камней), внутри которых обнаружены и изъяты 35 свертков из липкой ленты желтого цвета и 1 сверток из липкой ленты синего цвета с порошкообразным веществом голубого цвета в полимерных пакетах внутри, в рюкзаке изъята банка из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом голубого цвета;

заключениями экспертов № 197 НС и № 198 НС, в соответствии с которыми изъятые из квартиры Кудельки В.В. вещества являются наркотическим средством производным N-метилэфедроном общей массой 17,971 г и каннабисом (марихуаной) массой 5,647 г, на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона в следовых количествах и микрочастицы элементов растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в составе продуктов горения на внутренних поверхностях 4-х стеклянных приспособлений обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

протоколом личного досмотра А1. от 22 июня 2021 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят телефон «Xiaomi Redmi 9», при просмотре которого обнаружены телефонные соединения за 21 июня 2021 года с Р., М., Куделькой В.В.;

протоколом личного досмотра Кудельки В.В. от 22 июня 2021 года, у которого обнаружены и изъяты телефон «Samsung» с сим-картой «Билайн», банковская карта «Тинькофф», денежные средства в размере 3872 руб. 50 коп.;

протоколом осмотра выписок по счетам АО «Тинькофф», согласно которым между счетами А1. и Кудельки В.В. зафиксированы переводы денежных средств за период с 1 января 2021 года по 21 июня 2021 года;

протоколом осмотра ноутбука «HP Pavilion», изъятого в квартире Кудельки В.В., в котором обнаружена информация о незаконном сбыте наркотических средств путем тайников-закладок, изображения тайников-закладок с ноября 2020 года по 16 мая 2021 года с описанием о том, что наркотическое средство находится в камне, изображение Кудельки В.В. в маске, перчатках и шапочке;

протоколом осмотра телефона Кудельки В.В. «Samsung», а также телефона «Lenovo», изъятого из квартиры Кудельки В.В., в которых имеется идентичная переписка по приобретению и сбыту наркотических средств за период с 13 января 2021 года по 25 апреля 2021 года, в телефоне «Lenovo» - информация о приобретении наркотических средств и раскладке тайников-закладок в период с января 2021 года по апрель 2021 года;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Кудельки В.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о непричастности к незаконным сбытам наркотического средства Р., М., непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в квартире А1., хранении наркотических средств в своей квартире с целью личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. При этом судебное решение содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, о направленности умысла Кудельки В.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Кудельки В.В. к незаконному сбыту наркотических средств; изъятие в ходе обыска жилого помещения разных видов наркотических средств, вес которых существенно превышает вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления; наличие электронных весов, фасовочного материала, в том числе камней из цемента, в которые помещались наркотические средства; наличие информации в ноутбуке и телефоне Кудельки В.В. об оборудовании им тайников-закладок, с указанием адреса, фотографий местонахождения, наименования и массы наркотического средства; сведения об обороте денежных средств по банковскому счету Кудельки В.В.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, исследованные доказательства, характер действий Кудельки В.В. и неустановленного лица, от которого Куделька В.В. получал информацию о месте нахождения тайника-закладки, забирал из него наркотическое средство, которое фасовал, маскировал и оборудовал на территории г. Березники тайники-закладки для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные в квартире Кудельки В.В. наркотические средства, в том числе замаскированные под камни из цемента, предназначались для совместного сбыта с неустановленным лицом посредством тайников-закладок.

Из показаний свидетеля А1. следует, что Куделька В.В. по предварительной договоренности с ним передал ему наркотические средства, пакеты для фасовки, электронные весы и попросил найти покупателей, заранее обговорив стоимость наркотических средств, осуществлял контроль за реализацией им (А1.) наркотических средств; после продажи Р. и М. наркотических средств он передал Кудельке В.В. часть денежных средств.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что Куделька В.В. непричастен к незаконному сбыту наркотических средств Р. и М., к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартире А1., хранил наркотические средства в своей квартире без цели сбыта, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совместный умысел у Кудельки В.В. с А1. был направлен на сбыт наркотического средства не только Р. и М., а также неопределенному кругу лиц, которых должен был найти А1., в связи с чем несогласованность действий А1. по продаже наркотика Р. и М. с Куделькой В.В. не свидетельствует о непричастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств указанным лицам.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля А1., в том числе в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля М., которому Куделька В.В. предложил обращаться за приобретением наркотических средств к А1., а также показаниями свидетеля Т1. о передаче Куделькой В.В. А1. наркотических средств для последующего сбыта; А1. изобличил не только Кудельку В.В. в указанных преступлениях, но и себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Отсутствие биологических следов Кудельки В.В. на исследуемых экспертами объектах, наличие у А1. свободного доступа в квартиру Кудельки В.В., не свидетельствует о невиновности Кудельки В.В., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступлений, за которые он осужден.

Обнаружение и изъятие наркотических средств в двух различных местах (в квартирах А1. и Кудельки В.В.) правильно квалифицированы судом как самостоятельные преступления, поскольку наркотические средства, изъятые в квартире А1., предназначались для дальнейшего сбыта Куделькой В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с А1. путем продажи наркотика наркопотребителям, а в квартире Кудельки В.В. – в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом через тайники-закладки, в связи с чем оснований для квалификации единым составом преступления не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что в рамках ОРМ «Наблюдение» за А1. сотрудниками полиции задержаны Р. и М., у которых обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные у А1. через небольшой промежуток времени друг за другом. После получения от них информации о том, что наркотик был приобретен ими у А1., с целью документирования совместной преступной деятельности А1. и Кудельки В.В. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием М., по просьбе которого А1. в рамках ранее достигнутой договоренности с Куделькой В.В. продал ему наркотическое средство. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у Кудельки В.В. на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении ОРМ «Проверочная закупка» была выявлена причастность Кудельки В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому доводы жалобы о провокационности действий оперативных сотрудников полиции при организации проведения указанных мероприятий следует признать необоснованными, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка содеянного Куделькой В.В. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам преступлений, с которой судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников. Судом верно установлено, что Куделька В.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также с А1., поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступлений до начала непосредственного выполнения их объективной стороны. Их совместные и согласованные действия были направлены на достижение общего преступного результата.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства N-метилэфедрона, обнаруженного в квартирах А1. и Кудельки В.В., является крупным.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у судебной коллегии ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности Кудельки В.В., признанные положительными; смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что наличие заболеваний у матери осужденного не связано с мотивами и целями совершения преступлений, не уменьшает степень их общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неудовлетворительного состояния здоровья близкого родственника Кудельки В.В. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Кудельке В.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду совершения им особо тяжких преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, конфискации денежных средств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Я.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года в отношении Кудельки Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи