Решение по делу № 8Г-25956/2024 [88-28270/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-25956/2024; 88-28270/2024

№ дела 1-й инстанции 9-99/2024

УИД 61RS0011-01-2024-001242-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года по материалу гражданского дела № 9-99/2024,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным (незаконным) расчета за оказанную услугу по отоплению.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Распределенная генерация» в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Распределенная генерация» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 999,38 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 103,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531,03 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение и пени, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.05.2023 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 года оставлено без изменения.

Решением Белокалитвинекого городского суда Ростовской области от 20.12.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Распределенная генерация» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 380,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 902,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805,68 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение и пени, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2024 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 года оставлено без изменения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.04.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.05.2024    года в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Распределенная генерация» в части требований о признании недействительными (незаконными) расчетов за потребленную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано, в части требований о признании сделки (публичного договора) недействительной, применении последствия недействительности сделки, аннулировании лицевого счета №, по адресу: <адрес>, возвращении принудительно взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств - оставлено без рассмотрения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.05.2024 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным (незаконным) расчета суммы начислений за оказанную услугу по отоплению.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами городского суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания споров, суды пришли к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодолении ранее состоявшихся судебных актов, принятых по аналогичным спорам с участием тех же лиц.

Злоупотребление правом, в том числе, процессуальным, не допустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева