Решение по делу № 33а-9449/2015 от 02.10.2015

Судья Б. Л.В. Дело № 33а-9449/2015

Докладчик Петрунина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Недоступ Т.В., Галина В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 3 ноября 2015 года дело, с участием прокурора Баландина Е.И., по апелляционной жалобе Воронова Анатолия Анатольевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2015 года, которым заявление начальника ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области Цильке А.Р. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Воронова Анатолия Анатольевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Цильке А.Р. обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Воронова А.А. административного надзора, в обоснование указав, что Воронов А.А. был осужден 5 июля 2007 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по части 1 статьи 111, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 15 января 2016 года предстоит освобождение осужденного из мест лишения свободы и убытие по адресу: <адрес>. Заявитель полагает необходимым установить административный надзор в отношении Воронова А.А., ссылаясь на совершение последним особо тяжкого преступления. При этом, ранее Воронов А.А. уже был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии с положениями статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет опасный рецидив преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Воронов А.А.

В апелляционной жалобе Воронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не были учтены характеристика осужденного, условия отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления, раскаивание в содеянном, грубо проигнорированы положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора и административных ограничений что повлекло за собой необоснованность и неправомерность принятого решения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подпункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Воронов А.А. имеет опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при сложения критериев устанавливаемого административного надзора, не были учтены фактические обстоятельства дела, не состоятельны.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентировано, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку Воронов А.А. отбывает наказание за совершение преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, срок погашения, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), определен в 8 лет, следовательно, установленный срок административного надзора соответствует требованиям законодательства.

При возложении ограничений на заинтересованное лицо, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», который корреспондирует к частям 2 и 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на то, что в решении об установлении административного надзора, должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Так, часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из толкования указанных норм следует, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

При этом частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, соответственно не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Определяя виды административных ограничений, направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его поведение в период отбывания наказания.

Также, не находит своего подтверждения довод апеллянта о несоответствии обжалуемого решения положениям Конституции Российской Федерации, поскольку частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации регламентировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, в отношении которых применена мера об установлении административного надзора, при подаче жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера. Соответственно, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с заявлением о его прекращении или частичной отмене, согласно части 3 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо документов, указанных в частях 4 - 9 настоящей статьи, должно представить иные необходимые документы и материалы, подтверждающие указанные в заявлении сведения, а также документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, то есть документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку такой платежный документ не приложен апеллянтом к апелляционной жалобе, соответственно с Воронова Анатолия Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Воронова Анатолия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Т.В. Недоступ

В.А. Галина