Решение по делу № 2-2366/2023 от 08.06.2023

16RS0036-01-2023-003363-36

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2366/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2366/2023

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК « Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-24138/5010-025 от 11.05.2023 года, которым частично удовлетворены требования Холмуродова У.Х. о взыскании с ООО СК» Согласие» страхового возмещения указывая, что факт наступления страхового случая не подтвержден, повреждения транспортного средства Ситроен за гос. № не могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2022 года при столкновении с автомашиной Дэу-Нексиа за гос. №, экспертное заключение является необоснованным.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель заявителя в судебном заседании, участвуя по видеоконференцсвязи, требования поддержала.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в возражении указывает о несогласии с требованиями, просит отказать.

Представитель третьего лица Холмуродова У.Х. с заявлением не согласен.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 ФЗ-123 «О финансовой уполномоченном» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Холмуродова Улугбека Хасановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО: взыскано с ООО СК «Согласие в пользу Холмуродова У.Х. 167500 руб. страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано ( л.д.48-55).

При этом установлено, что в результате ДТП от 11.12.2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу-Нексиа за гос. № № был причинен ущерб принадлежащему Холмуродову У.Х. транспортному средству Ситроен за гос. №, документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (европротокол). При этом водитель ФИО5 вину признал и со схемой согласился ( л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Холмуродова У.Х. – ООО СК «Согласие».

21.12.2022 года Холмуродов У.Х. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором формы возмещения- выплата денежных средств безналичным расчетом, в тот же день заключено соглашение о страховой выплате, 23.12.2022 года проведен осмотр автомашины и составлен акт осмотра транспортного средства группой компаний « РАНЭ» по заказу СК «Согласие»: ( л.д.15). 10.01.2023 года составлено заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 11.12.2022 года (л.д.31-40).

11.01.2023 года ООО СК «Согласие» уведомило Холмуродова У.Х. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ( л.д. 46).

10.02.2023 года Холмуродов У.Х. обратился к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

14.02.2023 года ООО СК «Согласие» повторно отказало Холмуродову У.Х. в выплате страхового возмещения ( л.д.47).

В ходе рассмотрения заявления Холмуродова У.Х. финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Эксперт +» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению ООО «Эксперт +» от 07.04.2023 № У-23-24138/3020-012 повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23.12.2022 года сопоставимы с повреждениями, зафиксированными на фотографиях. На автомобиле Ситроен за гос. № № в результате заявленного ДТП были образованы следующие повреждения : дверь передняя правая - деформация с изломами в передней части; крыло переднее правое - деформация с изломами в задней части; нижняя петля двери передней правой - деформация; стойка передняя правая - деформация; обивка двери передней правой - разрыв материала элемента крепления; порог правый - деформация в передней части; облицовка правого порога - отрыв со штатного места; диск переднего правого колеса - нарушение ЛКП, задиры; тяга рулевая передняя правая - деформация; колесо переднее правое - смещено со штатного места снаружи – вовнутрь. НЕ относятся к данному ДТП повреждения : НПБ шторка правая- сработала, НПБ боковая правая- сработала, обивка потолка- заломы в правой части, обивка и набивка сидений переднего правого- разрывы материалы (л.д. 56-70).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением «Ф1Ассистанс» от 02.05.2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составили с учетом износа 167500 руб. ( л.д.74-84).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 11.12.2022 г. и о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167500 руб.

Представленная суду ООО «СК «Согласие» рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт +» от 07.04.2023 № У-23-24138/3020-012 не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертные заключения, проведенные по поручению Финансового уполномоченного достоверными, полными и обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом квалификация экспертов, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие проведенного по инициативе СК экспертного заключения и рецензии безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту пли другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, второй участник ДТП при составлении европротокола подтвердил факт столкновения автомашин 11.12.2022 года, зафиксированные в акте осмотра повреждения в большей степени относятся к данному ДТП и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Холмуродова составлено в отношении данных повреждений и указанный размер ущерба СК « Согласие» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы и отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы и об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-24138/5010-025 от 11.05.2023 года по обращению Холмуродова У.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 12.07.2023 ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: