Решение по делу № 8Г-21926/2023 [88-23096/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0029-02-2022-002753-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-23096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Починяева А. А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2022 по иску Починяева А. А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Починяев А.А. обратился суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2018 г. между Чурсиной З.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №208307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между кредитором ПАО «Сбербанк» и Чурсиным В.А. был заключен договор поручительства №208307/28562 от 23 апреля 2018 г.

23 апреля 2018 г. Чурсина З.М. выразила согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия договора страхования с 23 апреля 2018 г. по 22 ноября 2022 г.

Страховая сумма по рискам «смерть» на дату заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья заемщика составила 560000 рублей, размер страховой премии 53643 рубля.

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной задолженности застрахованного лица на дату страхового случая, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Заемщик произвел оплату за подключение к программе страхования в размере 53643 рубля. Страховая премия была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер поручитель Чурсин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик Чурсина З.М.

Наследниками Чурсиной З.М. после ее смерти являются Починяев А.А. (внук) и Чурсин А.В. (сын) в равных долях.

Наследники предоставили выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» свидетельства о смерти заемщика Чурсиной З.М. и поручителя Чурсина В.А. с целью обращения банка в страховую компанию за получением страхового возмещения и погашения кредитной задолженности.

03 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в связи со смертью заемщика Чурсиной З.М. Претензия получена ответчиком 09 марта 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Починяев А.А. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страхового возмещения в размере 263283 рублей, неустойку в размере 263283 рубля 53 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131641 рубль 53 копейки.

    В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чурсин А.В.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования Починяева А.А. удовлетворены частично.

    С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Починяева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 914 рублей 94 копейки.

    Судом постановлено, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Починяева А.А. солидарно с Чурсиным А.В.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4878 рублей 29 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. данное решение отменено в части солидарного взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 183914,94 руб. в пользу Починяева А.А. и Чурсина А.В.

    Исковые требования Починяева А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

    С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Починяева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91957 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Починяева А.А. отказано.

    С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. о. Тольятти Самарской области в размере 2958 руб. 73 коп.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменено решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чурсину А.В., Починяеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено. С Чурсина А.В. и Починяева А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69368 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 56328 рублей 09 копеек, проценты в размере 12952 рубля 30 копеек, неустойка в размере 91 рубль 78 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 04 копейки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 23 апреля 2018 г. между Чурсиной З.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 208307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

23 апреля 2018 г. Чурсина З.М. выразила согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, период действия договора страхования с 23 апреля 2018 г. по 22 ноября 2022 г.

Как следует из условий страхования Чурсиной З.М. по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями являются: по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п.7.1). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п.7.2), т.е. при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является только застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного).

Как следует из п.3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении на страхование, но не более 10000000 рублей в отношении одного застрахованного.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Страховая сумма по рискам «смерть» на дату заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья заемщика составила 560 000 рублей, размер страховой премии - 53 643 рубля.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между кредитором ПАО «Сбербанк» и Чурсиным В.А. был заключен договор поручительства № 208307/28562 от 23 апреля 2018 г.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. умер поручитель Чурсин В.А., 26 мая 2020 г. заемщик Чурсина З.М.

Наследниками после смерти Чурсиной З.М. являются ее внук Починяев А.А. и сын Чурсин А.В. в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела №93/2020.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений п.60 указанного Постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

25 июня 2020 г. Чурсин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.70-71).

30 июня 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом сообщило заявителю на необходимость предоставления дополнительных документов.

Полный пакет документов, необходимый для принятия решения, был предоставлен наследниками 22 июня 2021 г.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть заемщика Чурсиной З.М. страховым случаем.

01 июля 2021 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 085, 06 рублей.

Поскольку заключенный Чурсиной З.М. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в силу вышеизложенного к наследникам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответственность страховой компании по обязательствам ограничена размером страховой суммы, суд первой инстанции верно указал, что оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 183915 рублей (560000 (страховая сумма) - 376085 рублей 06 копеек (выплаченное страховое возмещение в пользу банка)), которая подлежит взысканию в пользу наследников Чурсиной З.М.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании страхового возмещения в пользу наследников Чурсиной З.М., указав следующее.

Поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена, истец Починяев А.А., являющийся наследником застрахованного лица Чурсиной З.М., при наличии второго наследника Чурсина А.В., принявшего наследство, имеет право на получение ? доли страховой выплаты в части, превышающей размер задолженности Чурсиной З.М. по кредиту на момент ее смерти.

При этом, из материалов дела следует, что второй наследник Чурсин А.В. в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» не обращался, привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому выводы суда о солидарном взыскании страхового возмещения в пользу обоих наследников Чурсиной З.М. являются неверными, противоречащими нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания размера страхового возмещения в пользу Чурсина А.В. следует отменить, в этой части принять новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца Починяева А.А. взыскать страховое возмещение в размере ? доли от 183915 рублей (невыплаченной части страхового возмещения), что составляет 91957,50 руб.

Починяевым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. задолженности по кредитному договору в размере 79368,11 рублей, которые судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что после обращения Чурсина А.В. 25 июня 2020 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 30 июня 2020 г. сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов. Полный пакет документов, необходимый для принятия решения был предоставлен Чурсиным А.В. 22 июня 2021 г., 01 июля 2021 г. произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции указал, что страховая выплата не была своевременно произведена в результате бездействия самих наследников, что исключает возможность наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника Чурсиной З.М. становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и несут обязанность по исполнению условий кредитного договора №208307 от 23 апреля 2018 г. со дня открытия наследства.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. с Чурсина А.В. и Починяева А.А. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в размере 69368 рублей 11 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется положения данного закона.

    Согласно п. 5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данных правовых норм неустойка и штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскиваются с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что с требованиями о страховом возмещении в досудебном порядке Починяев А.А. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить его требование в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования Починяева А.А. изменены в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в сумме 2958 рублей 73 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменил в части солидарного взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 183914,94 рублей в пользу Починяева А.А. и Чурсина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Починяева А. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.Ю. Иванова