Решение по делу № 2-1760/2024 от 01.02.2024

                                         25RS0005-01-2024-000554-03

    Дело № 2-1760/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломакина Е.В. к Агасян А.А., Тогайназарову О.О. угли о возмещении ущерба

    у с т а н о в и л:

                                    11.11.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соломакину Е.В.

                                    Соломакин Е.В. обратился в суд с иском к Агасян А.А., Тогайназарову О.О. угли о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тогайназаров О.О, угли, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Агасян А.А., при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба составляет 205600 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5256 руб.

                                    Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                    При рассмотрении дела в ранее состоявшихся судебных заседаниях Тогайназаров О.О.угли не оспаривал виновность в совершенном ДТП, указав, что он пользуется ТС на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа; однако оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соломакину Е.В., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Агасян А.А., под управлением Тогайназарова О.О. угли; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Тогайназарова О.О. угли на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тогайназарова О.О. угли, которым при управлении автомашиной <данные изъяты>, совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении суммы ущерба.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                                    По смыслу приведенных положений ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Тогайназарова О.О. угли, суд полагает необходимым взыскать с Тогайназарова О.О. угли сумму причинённого истцу ущерба, в иске к Агасян А.А. – отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание доказательства законного владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, а именно прилагаемый ответчиком Тогайназаровым О.О.угли договор купли-продажи названного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Агасяном А.А. и Тогайназаровым О.О.угли.

При рассмотрении дела ответчик Тогайназаров О.О.угли не оспаривал наличие права владения и пользования названным транспортным средством, указав при этом, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом настоящим иском.

                                    По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенная ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 305800 рублей.

          Между тем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           В рассматриваемом судом споре оснований для выхода за пределы исковых требований Соломакина Е.В. у суда не имеется; истец ходатайств суду не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал о поддержании заявленных требований в полном объеме.

         При определении суммы ко взысканию суд принимает во внимание доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 205600 рублей, определенной как прилагаемым истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 305800 рублей.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанных заключениях, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        Таким образом, с Тогайназарова О.О. угли в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205600 рублей.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Тогайназарова О.О. угли в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5256 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    взыскать с Тогайназарова О.О. угли (паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соломакина Е.В. (паспорт гражданина №) сумму ущерба в размере 205600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5256 рублей.о

Требования Соломакина Е.В. к Агасян А.А. оставить без удовлетворения в полном объёме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года