Решение по делу № 33а-2079/2017 от 19.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...а-2079/2017

адрес                             3 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Латыповой З.Г.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» - Усмановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест») обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – «Росреестр»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) об установлении кадастровой стоимости 5-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес по состоянию на 1 января 2015 г. в размере его рыночной стоимости – №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец ООО «Уралинвест» является собственником 5-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 496 от 24 ноября 2015 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 г.» по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость здания определена в сумме №... коп., что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса» (далее – ООО ««Агентство развития бизнеса») в размере №... руб.

28 июля 2016 г. ООО «Уралинвест» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре стоимости нежилого здания.

Решением Комиссии № 534 от 23 августа 2016 г. заявление ООО «Уралинвест» отклонено.

При определении кадастровой стоимости нарушено право истца по уплате экономически необоснованного налога на имущество, что приводит к чрезмерным выплатам в бюджет, сокращению оборотных средств.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан 28 июля 2016 года, удовлетворить.

Установить на 1 января 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - 5 - этажного нежилого административного здания с кадастровым номером №... литер А, общей площадью 5 683,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, ул. адрес, в размере адрес.

В апелляционной жалобе ООО «Уралинвест» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части суммы рыночной стоимости названного нежилого здания, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители административных ответчиков – Правительства Республики Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра», «Росреестра», Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Уралинвест» является собственником нежилого 5-ти этажного здания с кадастровым номером №..., инв. № 350828, литера А, общей площадью 5 683,9 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2008 г. сделана запись о регистрации (т.1 л.д.15).

Как следует из кадастровой справки, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31 августа 2016 г., кадастровая стоимость указанного нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере №... коп. (т.1 л.д.14).

Предъявляя настоящий административный иск, ООО «Уралинвест» ссылалось на завышенную кадастровую стоимость нежилого здания, с целью оспаривания кадастровой стоимости административный истец 28 июля 2016 г. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с приложением отчета ООО «Агентство развития бизнеса» № 16-04-Н, которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. определена в сумме №... руб.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссия вынесла решение от 23 августа 2016 г. № 534 об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания (т.1 л.д. 215-218).

Соответствие вышеприведенного отчета № 16-04-Н требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки с подтверждением правильности стоимости объекта оценки удостоверено положительным экспертным заключением № 2539/2016 от 19 июля 2016 г., изготовленным экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет Газизовой СВ. (т.1 л.д. 195-214).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на 1 января 2015 г., определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» (далее – ООО «Информ-эксперт») представило заключение № 96/16 от 18 ноября 2016 г., которым итоговая величина рыночной стоимости 5-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес по состоянию на 1 января 2015 г. определена в сумме №... руб. (т.2 л.д.4-228).

В последующем, 21 декабря 2016 г. ООО «Информ-эксперт» представлено дополнение к заключению эксперта № 96/16 от 18 ноября 2016 г., в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость (при вычитании рыночной стоимости права собственности земельного участка из единого объекта недвижимости) 5-ти этажного нежилого административного здания с кадастровым номером №..., по состоянию на 1 января 2015 г. составляет №... коп.

Разрешая спор, учитывая заключение эксперта ООО «Информ-эксперт», удовлетворяя требования административного истца, устанавливая на 1 января 2015 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... в размере №... руб., Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из того, что размер налоговых платежей, которые истец обязан уплачивать за пользование вышеназванным объектом недвижимости, определяется, исходя из его кадастровой стоимости, обоснованность расчета которого суду не представлена и которую суд посчитал завышенной, поскольку при установлении размера его кадастровой стоимости не были приняты индивидуальные особенности нежилого здания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налоговых платежей в отношении спорного объекта недвижимости осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налоговых платежей, а ООО «Уралинвест» вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).

В этой связи рыночная стоимость 5-ти этажного нежилого административного здания с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес должна быть определена по состоянию на 1 января 2015 г.

Именно по состоянию на указанную дату и была определена рыночная стоимость нежилого здания в представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» № 96/16 от 18 ноября 2016 г. в размере №... руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» № 96/16 от 18 ноября 2016 г., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено, а несогласие ООО «Уралинвест» с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок объектов недвижимости в г.Уфа и районах идентичных району расположения объекта оценки; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 г.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у лиц, участвующих в деле. Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка административного истца на представленный им отчет ООО «Агентство развития бизнеса» № 16-04-н в качестве обоснования заявленных требований, на основании которого рыночная стоимость объекта капитального строительства значительно ниже установленного заключением судебной экспертизы, отмену решения суда не влечет, поскольку указанный отчет составлен вне рамок административного процесса, он не является судебным, а лицо, которое осуществило специальное исследование, не приобретает статус судебного эксперта.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осетрова З.Х.