Решение по делу № 33-7421/2019 от 19.04.2019

Судья Полиева О.М. дело № 33-7421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Стрюковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Стрюковой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «Донской кредит» (КПК «Донской кредит») обратился в суд с иском к Стрюковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Донской кредит» и Стрюковой Е.А. 21.09.2017г. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 40 000 руб., деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 21.09.2018 г. в соответствии с графиком возвратных платежей. В соответствии с п. 2 раздела 1 договора потребительского займа срок возврата займа не позднее 21.09.2018 г. Денежные средства ответчиком возвращены частично.

04.04.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

КПК «Донской кредит» обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен 16 августа 2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика размер основной задолженности 34 329,41 руб., пени за период с 20.12.2017 по 24.10.2018 в сумме 105 734,58 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 12715,99 руб., расходы по уплате госпошлины 4256 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Стрюковой Е.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г. в сумме 82 290,26 руб., из которых сумма основного долга 34329,41 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2017 г. по 24.10.2018 г. в сумме 12715,99 руб., неустойка за период с 20.12.2017 г. по 24.10.2018 г. в сумме 36 244,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Стрюковой Е.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 4256 руб.

Не согласившись с решением суда, Стрюкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.

Апеллянт указывает на то, что банк заявляя требование о досрочном возврате суммы кредита незаконно не заявил требование о расторжении кредитного договора и прекращении договорных обязательств, что, по мнению апеллянта, может привести к дальнейшему начислению баком процентов, пени и штрафов на определенную твердую сумму денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Донской кредит» и Стрюковой Е.А. 21.09.1017 г. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 40 000 руб. под 40% годовых на срок до 21.09.2018 г., деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 21.09.2018 г. в соответствии с графиком возвратных платежей. В соответствии с п. 2 раздела 1 договора потребительского займа срок возврата займа не позднее 21.09.2018г. Денежные средства от ответчика получены частично.

04.04.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которую последним оставлена без удовлетворения.

КПК «Донской кредит» обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен 16 августа 2018 г.

При указанных обстоятельствах суд применительно к ст. ст. 807 - 810 ГК РФ пришел к выводу, что указанная сумма задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ обязан уплатить истцу за просрочку возврата долга договорную неустойку (пеню) за период с 20.12.2017 по 24.10.2018, но с учетом ее несоразмерности, на основании положений ст. 333 ГПК РФ, нашел ее подлежащей взысканию в меньшем размере в сумме 36244,86 руб.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты, пеня и штрафы, не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Соглашение о кредитовании от 21.09.2017 Стрюкова Е.А. не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Иных доводов жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2019г.