Решение по делу № 2-161/2023 (2-2525/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-161/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003251-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сальник В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фомина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Фомин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» и просил:

расторгнуть договор № «Well» от 18.09.2022, заключенный между сторонами,

взыскать денежные средства в размере 99 900 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,16 руб. за период с 07.10.2022 по 12.10.2022 и далее по день фактического возврата денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 454 936,89 руб. под 11,40% годовых сроком действия договора на 60 месяцев, т.е. до 18.09.2027.

Одновременно с подписанием кредитного договора истцу навязано заключение договора № «Well» от 18.09.2022 с ООО «Адванс Ассистанс», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по автоэкспертизе (абонентская часть договора). Кроме того, по условиям договора потребитель получил ряд независимых гарантий (опционная часть договора).

В день выдачи кредита со счета истца на расчетный счет ООО «Адванс Ассистанс» списаны денежные средства в размере 99 900 руб.

27.09.2022 Фомин В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил уведомление 29.09.2022, однако оставил его без удовлетворения. В связи с этим истец заявил вышеуказанные требования в судебном порядке.

В последующем истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом перечисления 02.11.2022 ответчиком истцу денежных средств в размере 35 605,56 руб., просил:

расторгнуть договор № «Well» от 18.09.2022, заключенный между сторонами,

взыскать денежные средства в размере 64 294,44 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,84 руб. за период с 07.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактического возврата денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Фомин В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Адванс Ассистанс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. В письменном отзыве на иск, подписанном генеральным директором ООО «Адванс Ассистанс» Беляковой М.А., указано, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку сумма, оплаченная по опционному договору, возврату не подлежит, а сумма, уплаченная истцом по абонентскому договору возвращена истцу пропорционально сроку действия договора в размере 35 605,56 руб. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица - представители ПАО «Совкомбанк», Диалог-Авто «LIFAN», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2022 Фомин В.Ю. на основании заключенного с Диалог-Авто «LIFAN» договора купли-продажи приобрел автомобиль LIFAN, модель №, 2015 года выпуска.

В этот же день 18.09.2022 истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 454 936,89 руб. под 11,40% годовых сроком действия договора на 60 месяцев, т.е. до 18.09.2027.

Из договора № «Well», заключенного 18.09.2022 между ООО «Адванс Ассистанс» в лице Генерального директора Беляковой М.И. (Исполнитель) и Фоминым В.Ю. (Заказчик), следует, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора)

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической, пожарно-технической и автотехнической (ситуационной) экспертизам, оценке автомобиля (автоэкспертиза) (пп. 2.1.1.1., 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия" (п. 2.1.2.1).

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 36 000 руб. (пункт 3.1), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 63 900 руб. (пункт 3.2). Срок действия договора установлен продолжительностью 36 месяца, т.е. по 17.09.2025.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

По условиям п. 6.2 договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.3 в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ сделки договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истцом 27.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора № «Well» и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 99 900 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование ответчиком было получено 29.09.2022.

02.11.2022 «Адванс Ассистанс» возвратило Фомину В.Ю. уплаченные по договору № «Well» денежные средства в размере 35 605,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом с учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 60 месяцев, но потребитель отказался от его исполнения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата опционного платежа в размере 63 900 руб.

Доводы ответчика, что выдав независимые гарантии ООО Адванс Ассистанс» полностью исполнил обязательство, указанное в п. 2.1.2 договора, в связи с чем данное обязательство является прекращенным, основаны на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела видно, что общая цена абонентского договора, расторгнутого потребителем, составила 36 000 руб. После отказа потребителя от договора ответчик возвратил истцу 35 605,56 руб., то есть плату, рассчитанную от общей цены договора за вычетом цены за тот период, когда он действовал. В этой части действия ответчика являются правомерными, в связи с чем суд приходит к выводу, что остальная сумма (36 000 руб. - 35 605,56 руб. = 394,44 руб.) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только стоимость опционного договора (независимой гарантии) в сумме 63 900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что договор № 0281400292 «Well», заключенный 18.09.2022 между ООО «Адванс Ассистанс» и Фоминым В.Ю., подлежит расторжению, при этом истец вправе рассчитывать на возврат уплаченной стоимости по договору пропорционально неиспользованному периоду действия договора, поскольку воспользовавшись предоставленным ей законом правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора № 0281400292 «Well» от 18.09.2022, направив в его адрес соответствующее требование.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, размер процентов подлежит исчислению с суммы задолженности в размере 99 505,56 руб. (63 900 руб. + 35 605,56 руб.) за период с 11.10.2022 по 01.11.2022 после получения претензии 29.09.2022, так как 02.11.2022 ответчик возвратил истцу 35 605,56 руб., и соответственно с 02.11.2022 по 10.01.2023, день вынесения решения, проценты подлежит исчислению с суммы 63 900 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
99 505,56	11.10.2022	02.11.2022	23	0	-	7,50%	365	470,27
62 900	03.11.2022	10.01.2023	69	36 605,56	02.11.2022	7,50%	365	891,80
Итого:			92	36 605,56	7,50%	1 362,07

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 10.01.2023 в размере 1 362,07 руб. и далее, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств Фомина В.Ю. нарушены права истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Фомина В.Ю. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Фомина В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 35 131,04 руб. из расчета (63 900 руб. + 1 362,07 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени эти положения относятся к определению размера штрафа по п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе размера штрафа, характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, действий ответчика, возвратившего абонентскую плату по требованию потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф с 35 131,04 руб. до 20 000 руб.

Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 457,87 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2 157,87 рублей (((63 900 руб. + 1362,07 руб.) - 20 00 руб.) х 3% + 800 руб.) и государственную пошлину за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомина В.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнут договор № «Well» от 18.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Адвас Ассистанс" и Фоминым В.Ю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу Фомина В.Ю. (паспорт серии № <данные изъяты>) уплаченные по договору № «Well» от 18.09.2022 денежные средства в размере 63 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 10.01.2023 в размере 1 362 рублей 07 копеек, и далее, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований Фомина В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Кольцова                                                     

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.