Решение по делу № 22-1233/2022 от 20.04.2022

Судья Балашенко А.И.                          Дело № 22-1233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             17 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденной Б.Г.А. адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина Р.И. в интересах осужденной Б.Г.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, которым

Б.Г.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, зарегистрированная в <Адрес обезличен>, проживающая в <Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка ... г.р., работающая в ООО «...», ранее не судимая;

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтено время содержания под стражей с 10.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.А. признана виновной в том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем П.А.Г., который в ходе ссоры нанес ей руками два удара в область лица, а затем, когда она направилась в ванную, схватил ее рукой за волосы, умышленно, из личной неприязни взятым со стола ножом нанесла потерпевшему два удара по левой руке, один удар в бедро левой ноги, а также один удар в живот. После получения телесных повреждений П.А.Г. отпустил волосы Б.Г.А. и развернулся к ней спиной, чтобы уйти. Б.А.Г., продолжая свои преступные действия, нанесла потерпевшему еще два удара ножом в левую часть спины. В результате действий Б.Г.А. потерпевшему П.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран левого локтевого сустава, левой кисти, левого бедра, непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, а также проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденной Б. и потерпевшего П.А.Г., делает вывод о том, что осужденная, нанося удары потерпевшему, защищалась от нападения последнего. Указывает на то, что именно потерпевший начал конфликт, избил осужденную, нанеся ей два удара по лицу, отчего она упала на пол, затем, когда она пыталась покинуть квартиру, схватил ее за волосы и не отпускал, причиняя физическую боль, угрожал, что выхватит у Б. нож и ударит им её. С учетом того, что ранее потерпевший избивал осужденную, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, состоит на учете врача психиатра, применил к ней насилие, удерживал за волосы, Б., по мнению защитника, обоснованно воспринимала его действия как угрожающие её жизни и здоровью. Исходя из анализа показаний Б. и П.А.Г., выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевший во время конфликта не угрожал осужденной, что последняя имела реальную возможность покинуть квартиру, что события не развивались стремительно, и был разрыв 5-10 минут между нанесением ударов потерпевшим осужденной и нанесением последней ножевых ранений П.А.Г.. Утверждает, что Б. нанесла удары ножом исключительно с целью защиты от нападения потерпевшего, при этом первые удары она нанесла, защищаясь непосредственно от противоправных действий П.А.Г., чтобы он её отпустил, а два последних удара в спину, которые не причинили ему тяжкого вреда здоровью, - опасаясь, что он может взять осколки тарелки и причинить ими ей вред.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденной медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Б. предпринимала попытки вызвать скорую помощь через родственников потерпевшего, а также пыталась привести его в чувство, когда он потерял сознание. Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нахождение потерпевшего и осужденной в состоянии алкогольного опьянения, наличие имевшего место конфликта между ними, нанесение двух ударов кулаками потерпевшим осужденной, а также удержание им её за волосы, нанесение шести ударов ножом осужденной Б. потерпевшему П.А.Г., характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сторонами не оспариваются. Сторона защиты не согласна с тем, что колото-резаные раны потерпевшему были причинены осужденной умышленно, утверждает, что они были нанесены в целях обороны от нападения самого потерпевшего в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, либо что она превысила ее пределы.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего и осужденной, данные ими непосредственно после произошедший событий на предварительном следствии. К последующим изменениям в их показаниях суд обоснованно отнесся критически, поскольку осужденная находилась на свободе, они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, у них имеется общий ребенок, необратимых последствий для здоровья потерпевшего не наступило. Поэтому потерпевший П.А.Г., как следует из его позиции по делу, простил Б. и как заинтересованное лицо своими показаниями желает уменьшить степень её вины в содеянном.

Так, из показаний потерпевшего П.А.Г., данных им <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в ходе распития спиртного около <Дата обезличена> часов между ним и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес осужденной один удар кулаком в область лица, а другой рукой ударил в плечо, отчего она упала на пол, разбила рукой тарелку, пошла в сторону ванны. Он схватил её за волосы, а Б. в ответ схватила с кухонного стола нож и нанесла им ему удар в область живота. Он сразу решил уйти из квартиры. Когда он повернулся спиной к Б., почувствовал, что она нанесла ему еще несколько ударов ножом.

При даче показаний от <Дата обезличена> потерпевший П.А.Г. дополнительно показал, что когда Б. взяла правой рукой со стола кухонный нож, он продолжал ее держать правой рукой за волосы, а левую руку согнул в локте и выставил перед собой. При этом Б. говорила, чтобы он ее отпустил и угомонился, он её словам не придал значения. После чего она нанесла ему один удар данным ножом тычковым движением в область локтевого сгиба левой руки. Он видел, что Б. разозлилась на него, видимо потому, что он не отпускал её волосы. После чего она нанесла ему второй удар данным ножом в область предплечья левой руки, которая в тот момент была опущена. После нанесения данного удара Б. сказала, чтобы он её отпустил, и если он её не отпустит, то она его зарежет. Затем тычковым движением Б. нанесла ему третий удар в область внутренней поверхности бедра левой ноги. Во время нанесения данных ударов она просила его отпустить её волосы, но он продолжать её держать правой рукой за волосы. Во время нанесения ударов ножом Б. ему говорила, что если он не отпустит ее волосы, то она его зарежет. На что он ей сказал, что сейчас сам ее зарежет. После данных его слов Б. нанесла ему с силой один удар указанным ножом в область живота, при этом сказала нецензурной бранью, что он ей надоел. После этого он отпустил ее волосы, не пытался нанести ей удары, не угрожал, не пытался вырвать у нее из руки нож, не представлял для нее никакой опасности. После того, как он развернулся и, придерживая рану рукой, собрался пойти в комнату, чтобы лечь на диван, так как почувствовал себя плохо, Б. нанесла ему еще два удар указанным ножом в область лопатки и в область поясницы слева. Б. бросила нож в мойку на кухне и зашла в туалет. После чего он взял телефон и позвонил своей сестре А.Е.Г., рассказал ей о том, что Б. порезала его, и попросил вызвать ему скорую помощь. Спустя примерно 10 минут к ним домой пришел сожитель его сестры Б.М.Б.. Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена>.

Из показаний Б., данных ею в качестве подозреваемой <Дата обезличена>, следует, что после того как П.А.Г. ее два раза ударил в лицо, она пошла покурить в ванную. Потерпевший пошел за ней, ударил ее кулаком в спину и схватил за волосы. Она была возмущена таким поведением потерпевшего, полагала, что он может продолжить наносить ей удары, поэтому взяла со стола нож, повернулась лицом к П.А.Г. и, ничего не говоря, нанесла ему им удар в переднюю часть тела. Нанесение иных ударов она не помнит, в содеянном раскаивается, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

По существу аналогичные показания были даны потерпевшей и при допросе после предъявления обвинения <Дата обезличена>. Из них следует, что когда она после падения на пол от ударов потерпевшего встала, то пошла в ванную, чтобы покурить и успокоиться. Но П.А.Г. пошел за ней, ударил кулаком в спину и схватил за волосы. Увидев на столе нож, она взяла его в правую руку, развернулась лицом к потерпевшему и нанесла ему удар в область живота. Удар нанесла, чтобы П.А.Г. прекратил свои противоправные действия, так как он сильнее её. После удара он отпустил её волосы, угроз не высказывал, каких-либо противоправных действий не совершал. Когда он развернулся и пошел в комнату, она ударила его еще раз ножом в спину, не исключает, что ударила два раза. Почему нанесла удар в спину, сказать не может.

С учетом того, что показания потерпевшего более соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по механизму, количеству и локализации телесных повреждений, обнаруженных у него, в отличие от показаний осужденной, то показания Б. суд правильно признал достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и другим материалам дела. При этом показания потерпевшего согласуются также и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы Б., у которой обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, с протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями свидетелей А.Е.Г., Б.М.Б., М.А.Л., заклчюением судебно-медицинской экспертизы самого потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в момент нанесения Б. ударов ножом потерпевшему последний какого-либо общественно опасного посягательства на осужденную не совершал. Фактически он только удерживал ее рукой за волосы, при этом угроз не высказывал, ударов не наносил, что осознавалось самой Б.. Данные действия П.А.Г. не являются уголовно-наказуемыми, имеют лишь определенные признаки административного правонарушения, которое не относится к числу общественно-опасных деяний, не посягают на жизнь и здоровье человека. Ответные действия осужденной объективно не вызывались необходимостью, очевидно неадекватны действиям, которые совершил потерпевший. Б. было нанесено шесть ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела потерпевшего (спину и живот), поэтому её действия правильно расценены судом как совершенные умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А.Г. по мотиву личной неприязни и злости. При этом удары осужденной наносились и после того, когда потерпевший перестал удерживать ее за волосы. Как показал потерпевший П.А.Г., Б. разозлилась на него от того, что он удерживал ее волосы рукой и не отпускал, после нанесения удара ножом в живот она сказала, что он ей надоел (тем, что не реагировал на ее просьбу отпустить держать ее за волосы). Из первоначальных показаний самой осужденной следует, что нож она взяла не потому, что искала, как и чем себя защитить, а потому что случайно увидела его лежащим рядом на столе, поэтому и взяла его в руки, страха за свою жизнь она не испытывала. Каких-либо попыток высвободить волосы осужденная не предпринимала, потерпевшего руками не отталкивала, не вырывалась, а сразу стала применять нож. Поведение потерпевшего и осужденной свидетельствует о том, что мотивом действий Б. по применению ножа была не защита от действий П.А.Г., а злость за его противоправные действия.

Суд правильно указал, что между нанесением потерпевшим ударов руками по лицу осужденной и нанесением последней ножевых ранений потерпевшему прошло определенное время, при этом Б. после получения повреждений от П.А.Г. не считала, что ей необходимо защищаться от нападения, поскольку потерпевший больше ударов ей    не наносил. Из ее показаний следует, что она собиралась зайти в ванную покурить, успокоиться и дать возможность успокоиться потерпевшему, кого-либо опасения за свое здоровье она не испытывала, от нападения не спасалась. Потерпевший о нанесении удара рукой в спину осужденной непосредственно перед тем как схватить ее за волосы в своих показаниях не сообщал, телесных повреждений на спине у Б. при осмотре не обнаружено. В этой части суд правильно признал показания осужденной не соответствующие действительности.

Является несостоятельным и правильно расценено как способ защиты утверждение Б. о том, что два удара в спину она нанесла потерпевшему, думая, что он пошел в комнату за осколками разбитой тарелки, которыми может причинить ей повреждения. Данный довод основан на предположении, является надуманным, опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, сама осужденная первоначально показала, что не знает, по каким причинам нанесла удары ножом в спину П.А.Г., потерпевший какого-либо насилия к ней после того как схватил за волосы не применял, угроз не высказывал, попыток взять в руки какие-нибудь предметы не предпринимал.

Ссылки Б. в показаниях на предыдущее поведение потерпевшего, когда он применял к ней физическое насилие и за которое привлекался к административной ответственности, на его психическое состояние и алкогольное опьянение являются стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление. Б. сама находилась в состоянии опьянения. Согласно характеристике участкового уполномоченного осужденная характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивая, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, семья состояла на учете как неблагополучная. Ранее Б. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла на учете у нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость», снята с учета в связи с отказом от наблюдения, привлекалась к административной ответственности. В отношении ребенка <Дата обезличена> г.р. она лишена родительских прав, уклонялась от уплаты алиментов. Настоящее преступление также Б. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Нанесению ударов потерпевшим осужденной предшествовала их взаимная ссора и словесный конфликт. Сведений о том, что потерпевший систематически применял насилие к Б., материалы уголовного дела не содержат. Не повлияло на поведение потерпевшего и наличие у него психического заболевания (инвалид ...).

Для осужденной было очевидно, что в руках у потерпевшего никаких предметов нет, опасности он не представляет, насилие не применяет, угроз применения не высказывает. Слова потерпевшего о том, что он выхватит у Б. из рук нож и сам ее зарежет, во-первых: произнесены в ответ на ее слова о том, что она его зарежет; во-вторых: их нельзя расценивать как реальную угрозу, так как каких-либо действий по отобранию ножа у осужденной он не предпринимал, тогда как осужденная, напротив, нож фактически применяла, нанося им множественные удары потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены множественные (6) колото-резаные раны в разных частях тела (на руке, на бедре, на передней и задней поверхностях грудной клетки, поясничной области), одна из которых является проникающими в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Данные раны причинены острым твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа при обстоятельствах, указываемых потерпевшим и осужденной, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Количество, локализация нанесенных ударов ножом также опровергает доводы жалобы о нахождении Б. в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Характер взаимоотношений осужденной с потерпевшим непосредственно перед причинением ранений, выразившийся в наличии между ними конфликта, обстоятельства причинения ранений, их количество, локализация и ударный механизм образования ран, использование ножа в совокупности свидетельствуют об умышленном характере причинения повреждений потерпевшему П.А.Г. осужденной Б..

При этом противоправным действиям потерпевшего, который нанес два удара кулаком в область лица осужденной в ходе конфликта, а также удерживал ее за волосы, судом была дана соответствующая оценка – данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Б.Г.А. преступления, суд обоснованно квалифицировал её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, которая юридически не судима, но неоднократно привлекалась к административной ответственности, состояла на учете врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав на старшего ребенка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, осужденная медицинской или иной действенной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывала. Из показаний свидетелей А.Е.Г. и Б.М.Б., потерпевшего П.А.Г. следует, что скорую помощь вызвал свидетель Б.М.Б. по просьбе свидетеля А.Е.Г., которой о случившемся сообщил сам потерпевший. В объяснениях от <Дата обезличена> А.Е.Г. указала, что ей позвонила Б., но не просила вызвать скорую помощь, а лишь сообщила, что П.А.Г. весь в крови. Из объяснений Б. от <Дата обезличена> следует, что когда после её ударов ножом потерпевший стал закатывать глаза, она испугалась, не знала, что делать, и поэтому позвонила А.Е.Г., последняя ей сказала, что вызовет скорую помощь. Таким образом, непосредственно сама осужденная медицинской или иной реальной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывала.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 и 82 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении потерпевшего, с которым она совместно проживает. С учетом личности осужденной, злоупотребляющей спиртными напитками, привлекавшейся к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей родителя, характера и обстоятельств совершенного преступления против личности, наличия у ребенка отца оснований для применения отсрочки в порядке ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 марта 2022 года в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов