Решение по делу № 2-281/2015 от 16.04.2015

Гражданское дело № 2-281/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 октября 2015 г.                с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице и.о. прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

истца Тишиной Н.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкина В.Н., Учайкиной З.Н., Амосова Д.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абакумова А.Н., представшего нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вансовича А.В. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, допущенного к участию в деле на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/15 по исковому заявлению Тишиной Н.Н. к Вансовичу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Н.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Вансовичу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Тишиной Н.Н. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в темное время суток на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Вансовича А.В. и Учайкина Н.Л., а само дорожно-транспортное происшествие, как считает Тишина Н.Н., произошло из-за того, что водитель Вансович А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 ПДД РФ, пренебрегая требованиями дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил небезопасный маневр обгона, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Учайкина С.Н., которая является сестрой Тишиной Н.Н. Родственные отношения между Учайкиной С.Н. и Тишиной Н.Н., свидетельствует о том, что Тишина Н.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, вызванного гибелью Учайкиной С.Н. Размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Учайкиной С.Н., Тишина Н.Н. оценивает в <данные изъяты>.

Исходя из изложенных обстоятельств, Тишина Н.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 309, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд: взыскать с Вансовича А.В. в пользу Тишиной Н.Н. <данные изъяты>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкин В.Н., Учайкина З.Н., Амосов Д.Н., для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», являясь соответчиком по гражданскому делу, ознакомившись с исковым заявлением Тишиной Н.Н., представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Тишиной Н.Н. отказать, поскольку в нарушение требований абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16-1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тишиной Н.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений. Тишина Н.Н. в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с уведомлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не обращалась документов, предусмотренных действующем законодательством, не представила, тем самым, как считает ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Тишина Н.Н, не выразила своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 54).

Истец Тишина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, по существу заявленных требований пояснила, что Учайкина С.Н. была ее родной сестрой, они жили в одном населенном пункте <адрес>, постоянно встречались, вместе проводили праздники, ранее по мерее необходимости оставляли друг другу своих детей. Учайкина С.Н. при жизни преподавала детям Тишиной Н.Н., ссор и скандалов между ними не было. Вансович А.В. совершив преступление, следствием которого стала смерть Учайкиной С.Н., причинил ей (Тишиной Н.Н.) тяжелые нравственные страдания, она не могла долго заснуть по ночам, сильно переживала за сестру.

Ответчик Вансович А.В., как следует из представленных материалов в настоящее время имеет статус осужденного, содержится в условиях изоляции от общества в <адрес>, которое находится на значительном расстоянии от места рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в целях обеспечения прав гражданского ответчика, его интересы в суде представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Тишиной Н.Н. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал на то, что само по себе наличие родственных отношений между Учайкиной С.Н. и Тишиной Н.Н. не дает последней право требовать компенсации морального вреда, вызванного смертью Учайкиной С.Н., поскольку Тишина Н.Н. жила отдельно от Учайкиной С.Н.,, убедительных доказательств близкого общения Тишиной Н.Н. с Учайкиной С.Н. суду стороной истца не представлено. Тишиной Н.Н. в обоснование заявленных требований также не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелых нравственных страданий, вызванных гибелью Учайкиной С.Н. Размер компенсации морального вреда, предъявленный к Вансовичу А.В. является завышенным, не отвечает обстоятельствам гибели Учайкиной С.Н., вызванной неосторожным поведением Вансовича А.В. при управлении транспортным средством. Тишина Н.Н. по уголовному делу потерпевшей не признавалась, в качестве свидетеля также не допрашивалась.

Представители ответчиков ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», САО «Надежда», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, ЗАСО «Надежда», каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесло, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкин В.Н., Учайкина З.Н., Амосов Д.Н. и его представитель Абакумов А.Н., в судебном заседании заявленные Тишиной Н.Н. требования поддержали в полном объеме, указали на то, что Тишина Н.Н. и Учайкина С.Н. жили дружно, вместе проводили праздники, постоянно ходили к друг другу в гости. Тишина Н.Н. сильно переживали смерть Учайкиной С.Н. Необращение Тишиной Н.Н. за медицинской помощью вследствие сильных душевных переживаний не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Симоненко С.А. по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключения о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тишиной Н.Н. требований, указал на то, что наличие родственных отношений между Тишиной Н.Н. и Учайкиной С.Н., дает Тишиной Н.Н. полное право требовать от Вансовича А.В. компенсации морального вреда, вызванного гибелью Учайкиной С.Н., поскольку, согласно приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, именно неосторожное поведение Вансовича А.В. стало следствием дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Учайкина С.Н. Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя Учайкин Н.Л. судом не установлено, о чем также указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда, заявленный Тишиной Н.Н., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тишиной Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом: 1) данная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании; 2) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 3) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Прямое содержание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а сам моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., как установлено судом, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный номер № под управлением Вансовича А.В., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении из <адрес> к <адрес>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края в отношении Вансовича А.В. по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии Учайкина Н.Л. и Учайкиной С.Н. постановлен обвинительный приговор, Вансович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом судом установлено, что Вансович А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожных и погодных условий, двигался со скоростью, небезопасной для движения и необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, вел названный автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», предусмотренного Приложения 1 к ПДД РФ. Вансович А.В., проехав указанный дорожный знак 3.20, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал маневр обгона впереди движущегося неустановленного следствием автомобиля, при этом Вансович А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, располагая возможностью наблюдать за движением транспортных средств в обоих направлениях, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего водителям движение по встречной полосе движения, выехал влево на полосу встречного движения, движение по которой ему было запрещено, где в это время к участку автодороги <адрес> со стороны <адрес> приближался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении <адрес>. Вансович А.В., располагая реальной возможностью видеть встречные транспортные средства по свету их фар и прекратить маневр обгона, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил выполнение маневра обгона, и, двигаясь по полосе встречного ему движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ с передней частью автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70 - 75).

Учайкина С.Н., согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой с кровоподтеком и ссадинами лица, с переломом основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в височных долях справа и слева; с закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадинами грудной клетки, с двухсторонними переломами ребер; с множественными кровоподтеками и ссадинами конечностей, при этом данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается в срок и при обстоятельствах указанного ДТП, сами телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вансовича А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Учайкиной З.Н., Учайкина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 76 - 77).

Вансовичем А.В. при таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств по уголовному делу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ обязан нести гражданско-правовую ответственность за смерть Учайкиной С.Н., при этом суд учитывает, что каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Учайкина Н.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Тишина Н.Н., согласно представленным материалам, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является родной сестрой Учайкиной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждаются свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> на имя Шушаковой Н.Н., свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> на имя Шушаковой С.Н., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, согласно которому Шушаковой Н.Н. после вступления в брак с Тишиным Е.А., присвоена фамилия «Тишина», а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, согласно которому Шушаковой С.Н. после вступления в брак с Учайкиным Н.Л., присвоена фамилия «Учайкина», свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8-11, 83).

Родственные отношений между Тишиной Н.Н. и погибшей Учайкиной С.Н., вопреки доводам представителя ответчика Русина М.Д., свидетельствуют о том, что Тишина Н.Н., являясь родной сестрой Учайкиной С.Н., вправе требовать взыскания с Вансовича А.В. компенсации морального вреда, поскольку тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Учайкиной С.Н., стали следствием виновного поведения Вансовича А.В. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Тишиной Н.Н. морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых погибла Учайкина С.Н., наличие виновного поведения только одного Вансовича А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкиной З.Н. и Учайкина В.Н., о поддержании Тишиной Н.Н. родственных отношений с Учайкиной С.Н., их совместное проживание в одном населенном пункте <адрес>, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Вансовича А.В. в пользу Тишиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом, оценивая нравственные страдания Тишиной Н.Н., суд учитывает и то, что стороной истца не представлено документов об обращении Тишиной Н.Н. за медицинской помощью вследствие ухудшения состояния здоровья из-за душевных переживаний, вызванных гибелью Учайкиной С.Н.

Нормативных оснований для взыскания в пользу Тишиной Н.Н. компенсации морального вреда с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»», выдавшем Вансовичу А.В. страховой полис ОСАГО серия №, в порядке солидарной (субсидиарной) ответственности суд не усматривает, поскольку, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишиной Н.Н. к Вансовичу А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вансовича А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Тишиной Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Учайкиной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части требований Тишиной Н.Н. к Вансовичу А.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 г.