Решение по делу № 2-3153/2016 от 01.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав его следующим.

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого последним предоставлен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора созаемщики должны были ежемесячно производить платежи в погашение кредита равными долями, проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако, с декабря 2014 года соответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, допуская образование просроченной задолженности. С ноября 2015 г. кредит не уходит со счетов по учету просроченной задолженности, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, вынос на просрочку происходил 12 раз.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на 12 октября и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, доказательств уважительности неявки суду не представил.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение ответчика, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного дела невозможно, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако, суд по их ходатайствам отменяет это определение, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тимофеева Т.А.