Решение по делу № 33-2136/2019 от 05.02.2019

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО ВСК Пановой О.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Кузьменко Романа Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Кузьменко Романа Владимировича страховое возмещение в сумме 25 367 рублей 50 коп., неустойка в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 6 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 289 рублей 72 коп.

В остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Кузьменко Р.В. Дорофеева А.Б., представителя САО ВСК Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 367 рублей 50 коп., неустойки в сумме 30 186 рублей 73 коп., возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.02.17. в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему Штырхунову А.И. автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № №.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-24 Чекменева Д.И., 27.02.17. Штырхунов А.И. обратился в САО ВСК, которым на момент ДТП была застрахована его гражданская правовая ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в сумме 19 832 рублей 50 коп.

Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Штырхунов А.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 48 900 рублей, за проведение оценки оплачено 6 000 рублей.

12.04.17. между Штырхуновым А.И. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки прав /цессии/, согласно условиям которого к истцу перешло право денежного требования к ответчику в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП 04.02.17. О заключении договора цессии страховщик уведомлен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена, истец просил взыскать с САО ВСК указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО ВСК Пановой О.В., которая просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец не выполнил требование, предусмотренное п. 3.10 Правил ОСАГО, поскольку не предоставил страховщику надлежащим образом заверенные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что страховщик не был уведомлен о состоявшейся уступке либо акт об исполнении обязательства по передаче права требования.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхований одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне, /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица/ либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлена возможность передачи права /требования/, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке /уступка требования/ или перехода к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя иск Кузьменко Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в заявленном ДТП. При этом суд исходил из того, что страховщик не в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты судом определен с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.17. в результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Штырхунов А.И., нарушений ПДД в действиях которого не установлено.

В порядке прямого возмещения убытков 27.02.17. Штырхунов А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 19 832 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.17.

Факт выплаты страхового возмещения не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что в страховую организацию не были представлены все необходимые надлежащим образом заверенные документы, поскольку данное обстоятельство препятствовало бы принятию страховщиком решения о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12.04.17. между Штырхуновым А.И. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки права /цессии/ № ВСК-04/2017, в соответствии с которым к Кузьменко Р.В. перешло право денежного требования к САО «ВСК», возникшее у Штырхунова А.И. в результате неполной выплаты страхового возмещения по факту ДТП 04.02.17. с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № №.

Факт уведомления страховщика о состоявшейся цессии подтверждается представленным в деле уведомлением от 18.04.17., описью вложения в ценное письмо, заверенной, отчетом Почты России о получении почтовой корреспонденции адресатом /л.д.9-12/.

Полагая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, с целью определения действительного объема причиненного вреда Кузьменко Р.В. обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП составила 48 856 рублей.

Полученная страховщиком претензия истца о выплате страхового возмещения отклонена по тому основанию, что в представленных истцом документах отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования от 12.04.17., а также не приложена копия паспорта цессионария.

Однако, как следует из описи вложения в почтовую корреспонденцию от 06.04.17., в адрес страховщика направлены именно заверенные копии документов, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в данной части, а также в части несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными, а доказательства не подлежащими переоценке. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО ВСК Пановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи