Решение от 05.02.2024 по делу № 2-278/2024 (2-2562/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-278/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004632-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 5 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Нинилину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований), взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Нинилину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 22 апреля 2022 года по 17 декабря 2019 года в размере 52497 руб. 55 коп., из которых: 15000 руб. – основной долг, 37497 руб. 55 коп. – проценты, штрафы, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК «Макро» (Кредитор) и Нинилиным Р.С. (Заемщик) был заключен договор займа № 2640187001 о предоставлении заемщику займа в сумме 15000 руб. 17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19.

Одновременно истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в котором он просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 43000 руб., а также взыскать с Нинилина Р.С. в пользу ИП Галатова А.С. судебные расходы в размере 43000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что 1 февраля 2023 года между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Галатовым А.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК. Согласно дополнительному соглашению к договору № Ю-2640187001/2023-ЭК от 3 ноября 2023 года стоимость услуг составила 43000 руб. Сторонами договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, а именно: в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Нинилину Р.С. по взысканию судебных расходов на сумму 43000 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нинилин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в рамках рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года Нинилин Р.С. (Заемщик) выразил согласие на заключение договора потребительского займа № 2640187001 на индивидуальных условиях договора потребительского займа с ООО МКК «Макро» (Кредитор), по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 15000 руб. под 547,5 % годовых. Общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленные на него проценты согласно приложению № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) № 2640187001 составили 21750 руб.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок его возврата до 22 мая 2019 года включительно. В указанный срок Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий. Срок действия договора - 1 год.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Факт заключения кредитного договора оспорен не был, кредитный договор недействительным не признавался.

Пункт 7 договора займа предусматривает начисление процентов на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

    Также индивидуальными условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора потребительского займа Нинилин Р.С. обязательства перед ООО МКК «Макро» исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 22 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 52497 руб. 55 коп., из которых: 15000 руб. – основной долг, 37497 руб. 55 коп. – неуплаченные проценты, штрафы (пени) и комиссии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор № МЕ17/12/19, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма.

Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора цессии (л.д. 22-23).

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по договору займа№ МЕ17/12/19 к Нинилину Р.С.

    Право ООО МКК «Макро» осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа предусмотрено пунктом 13 договора займа.

Вышеуказанный договор цессии от 17 декабря 2019 года составлен в письменной форме и подписан сторонами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования ООО МКК «Макро» к Нинилину Р.С. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 29 июня 2021 года № 2-6428/2021 о взыскании с Нинилина Р.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № 2640187001 от 22 апреля 2019 года за период с 22 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 52497 руб. 55 коп. (л.д. 17 приказного производства).

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 мая 2023 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 36 приказного производства).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивший в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Договор потребительского займа № МЕ17/12/19 между сторонами заключен 22 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так как сумма основного долга по договору составляет 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в указанном размере не может превышать 45000 руб. (15000 руб. (размер займа) * 2,5 = 45000 руб.).

В данном случае размер процентов за пользование займом составляет 37497 руб. 55 коп., что не превышает установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в заявленном размере.

Разрешая требования истца об установлении правопреемства и взыскании связанных с рассмотрением дела судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения стороной истца расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от 1 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Галатовым А.С. (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением Заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе (но не ограничиваясь) вытекающие (следующие) из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы Заказчика. Стороны определили, что конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору об оказании юридических услуг.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно дополнительному соглашению от 3 ноября 2023 года № Ю-2640187001/2023-ЭК к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от 1 февраля 2023 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 2640187001 от 22 апреля 2019 года, заключенному с Нинилиным Романом Сергеевичем.

Услуги включили в себя: письменную консультацию, требующую изучения и анализа документов, стоимостью 7000 руб., составление искового заявления, требующего изучения и анализа документов, стоимостью 25000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору стоимостью 10000 руб., направление документов в суд стоимостью 1000 руб.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 43000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель принимает будущие права к Нинилину Р.С. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком и установленных дополнительным соглашением на общую стоимость 43000 руб.

Уступка будущего требования предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ, в соответствии с которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов по заявлению Исполнителя, обязательства Заказчика по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме, независимо от присужденной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание, что иных документов, включенных в дополнительном соглашении в перечень оказанных услуг, кроме искового заявления, материалы дела не содержат. Так, например, в материалах дела отсутствует документ, который мог бы быть идентифицирован судом как «заявление о взыскании задолженности по договору». Вместе с тем она включен в перечень оказанных услуг, стоимость которой составила 10000 руб. Суд также принимает во внимание объем составленного искового заявления, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела без участия представителя истца, и с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ООО «Экспресс-Кредит» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Кредит-Экспресс» до 15000 руб.

Определение к взысканию судебных расходов в указанном размере необходимо для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Экпресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Предусмотренный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления).

ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатов А.С. добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы.

Поскольку настоящим решением исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов, то суд полагает возможным и уступку непросуженного права.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 887 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 50742 от 11 июля 2023 года (л.д. 12).

Также ранее истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа оплачивалась государственная пошлина в размере 887 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 49159 от 28 августа 2020 года (л.д. 11).

Истец не заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины, вместе с тем суд не лишен возможности произвести зачет по своей инициативе.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 92 коп., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2023 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Нинилина Р.С., в пределах суммы 52497 руб. 55 коп.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8602183821) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52497 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 15000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 37497 ░░░. 55 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1774 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8602183821) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 317745600095853 ░░░ 741805501542.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.