Решение по делу № 33-9166/2019 от 22.04.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-9166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шахмартовой Елены Сергеевны к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе Шахмартовой Елены Сергеевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 об отказе в принятии мер обеспечения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отказано в удовлетворении иска Шахмартовой Е.С. к ЖСК«Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шахмартова Е.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью предотвращения незаконной перепродажи квартиры.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 заявление Шахмартовой Е.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Шахмартова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ее заявление удовлетворить. Указывает, что судом не учтены представленные ею доказательства злоупотребления правом со стороны руководителей ЖСК«Соловьи», ООО «Домбери» и ООО «Техстрой». В случае продажи квартиры ей будет крайне сложно вернуть свое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Рассмотрение гражданского дела по иску Шахмартовой Е.С. к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение окончено. По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу. Принятые судом ранее меры по обеспечению иска отменены.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия мер обеспечения иска, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты – вступившими в законную силу. Принятие мер по обеспечению иска до разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, ранее служившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, в настоящее время отпали, решение об отказе в иске вступило в законную силу.

Ссылки заявителя на возможную продажу спорной квартиры, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о признании права собственности на спорную квартиру, основанием для наложения ареста не являются, поскольку подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законную силу судебных постановлений. Процессуальная возможность принятия мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения об отказе в иске у суда отсутствует.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2019, которым в удовлетворении заявления Шахмартовой Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шахмартовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская