Решение по делу № 8Г-3193/2022 [88-6002/2022] от 26.01.2022

Судья I инстанции: ФИО4

Судьи II инстанции ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Энтузиастов, <адрес>,- который подключен к электросетям через объект электроэнергетики, принадлежащий ответчику. Микрорайон Энтузиастов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-00 часов по 14-30 часов был обесточен. ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон Энтузиастов, <адрес>, - по телефону сообщила истцу, что слышала хлопки замыкания и видела выбрасывание искр из открытой коробки на деревянной опоре ВЛ №, от которой отведена воздушная линия электропередач к дому № микрорайона Энтузиастов <адрес>. В 13-30 часов в районе расположения подстанции на линии электропередач, от которой осуществляется электроснабжение микрорайона Энтузиастов <адрес>, проводились ремонтные работы. Вследствие отключения электричества в доме истца сгорел электроприбор - водонагреватель «Thermex Elite RZB 80 FV», в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен горячего водоснабжения по месту своего жительства. Отсутствием горячей воды, являющейся естественной составляющей благоустроенного жилого дома, необходимой человеку для санитарно-бытовых нужд ежедневно, ФИО1 причинены моральный вред и нравственные страдания по вине ответчика, не обеспечившего безопасную и надежную передачу электроэнергии к жилому дому истца через объект электроэнергетики, находящийся на балансе Администрации Фурмановского муниципального района <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление элекгроводонагревателя в размере 4220 рублей, штраф в размере 50 % в связи с отказом ответчика удовлетворить досудебное требование добровольно, компенсацию морального вреда за лишение истца права пользования на срок 496 дней материальным благом - горячей водой в размере 1000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за причинение вреда в форме создания условий для лишения истца на срок 496 дней материального блага - горячей воды в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы за проезд в размере 50 рублей за 1 судебный день.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены частично, с Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что неисправность принадлежащего истцу водонагревателя находится в причинно-следственной связи с превышением напряжения на линии электропередач, принадлежавшей на момент возникновения аварийной ситуации на праве собственности Фурмановскому муниципальному району <адрес>, возникшим по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием принадлежащего ему объекта - электроэнергетики. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, суд исходил из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой характер и не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также отсутствия между сторонами договорных отношений. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда судом отказано в связи с недоказанностью факта несения истцом данных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: