Решение по делу № 2-4489/2023 от 10.03.2023

?Дело № 2-4489/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-003208-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

14 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д. С. к АО «РОЛЬФ» о признании договоров публичной оферты, договора страхования расторгнутыми, признании прекратившими свое действие Сертификата на квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Д.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого банк обязуется предоставить истцу денежные средства в размере 1 071 200,11 руб., а истец обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 19 Договора истец передал банку в залог приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство. В соответствии с п.п. 19.2. Договора стоимость имущества составляет 1 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел у АО «РОЛЬФ» транспортное средство стоимостью 1 345 000 руб., указанная сумма состоит из денежных средств: ДД.ММ.ГГ на основании заявления денежные средства в размере 70 000 руб., от продажи транспортного средства Mercedes-Benz C-класса, VIN №, в соответствии с Договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ зачислены в счет оплаты транспортного средства Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №; ДД.ММ.ГГ.

ПАО РОСБАНК выдал истцу кредит, путем открытия счета № перечисления на него суммы в размере 1 071 200,11 руб.

ДД.ММ.ГГ в процессе оформлении потребительского кредита в помещении ответчика истцом был приобретен: Полис-Оферта №; Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГ, согласно которому провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кедит, Сертификат и полис-оферта выданы по месту нахождения АО «РОЛЬФ» одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, возможности от них отказаться, при этом делался акцент на их обязательность приобретения и отказ от услуги не предусмотрен, т.е. данные приобретения рекламировались как обязательные платежи.

Всего со счета истца было списано в пользу АО «РОЛЬФ»: ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № списаны денежные средства на сумму 645 000 руб.; ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № списаны денежные средства на сумму 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № списаны денежные средства на сумму 73 275 руб.; ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № списаны денежные средства в сумме 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению № списана сумма в размере 249 707,50 руб. Услуги, оплаченные по платежным поручениям № и № АО «РОЛЬФ» и третьими лицами истцу оказаны не были. Данными услугами истец никогда не пользовался.

Суммы были списаны в один день по одному и тому же платежному поручению за разные услуги. При оформлении кредита менеджер АО «РОЛЬФ» ввел в заблуждение истца в отношении существа сделки, сообщив, лишь о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые были предложены на подписание истцу. Сам факт наличия подобного заявления был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета.

Истец считает, что данная услуга была навязана при получении кредита. А также сделан акцент о невозможности отказа, так как транспортное средство Mercedes-Benz C-класса уже продано и сделку купли-продаже расторгнуть невозможно.

ДД.ММ.ГГ в рамках восстановления нарушенного права истец, через провайдера услуг ОО «Соло» подал заявление о расторжении (прекращении действия) заключенного совместно между ним и ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сертификата № от ДД.ММ.ГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате, в установленные Правилами сроки, уплаченных денежных средств в размере 249 707,50 руб. ДД.ММ.ГГ произведен возврат платы за СМС -информирование при отказе от услуг по к/д № № от ДД.ММ.ГГ в сумме 6 500,43 руб. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд признать договор публичной оферты, заключенный с ООО «Теледоктор 24», расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, признать договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и истцом расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, признать прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГ сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГ; Полиса-Оферты №, взыскать с АО «РОЛЬФ» стоимость неоказанной услуги «СЖ+Юр.услуги» № по Кредитному Договору 2070497-Ф от ДД.ММ.ГГ в размере 249 707,50 руб., стоимость страховой премии по полису оферта № в размере 8 000 руб., неустойку в размере 249 707,50 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 41 154,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец Андрианов Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью, но признал причину неявки стороны истца неуважительной.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил о рассмотрении с отсутствие своего представителя.

Третье лицо САО «ВСК» в лице ФИО в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил суд рассмотреть дело с учетом следующих обстоятельств: заявитель не обратился надлежащим образом за расторжением договора к страховщику, требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии. В случае привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК» обращает внимание, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении у Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирован спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч. 1ст. 25 федерального закона №- Ф3.

Третьи лица ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П1-0037417, за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГ №-Ф.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0037417 от ДД.ММ.ГГ, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 397 982,02 руб., с учетом которой цена на автомобиль составила 1 345 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3» в ООО «Соло». Стоимость сертификата составила 249 797,50 руб.

Денежные средства в размере 249 797,50 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филлиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору.

Также в процессе оформления сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцом был заключен полис-оферта № с САО «ВСК». Стоимость программы обслуживания составляет 8 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

Из материалов дела следует, что между ООО «Соло» (Компания) и ответчиком (Агент) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 14. Агентского договора права иобязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора)

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Также между САО «ВСК» и ООО «РОЛЬФ» заключён Агентский договор № от ДД.ММ.ГГ согласно которому САО «ВСК» именуется Принципалом. А АО «РОЛЬФ» - Агентом.

В соответствии с п. 1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала посреднические действия по страхованию.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, в данном случае, правоотношения по сертификату № возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

А правоотношения по полису-оферте № с САО «ВСК».

Ответчик выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Таким образом, АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должны являться именно лица, заявленные истцом в качестве третьих лиц.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование к АО «Рольф», однако указанное лицо не является исполнителем услуг, от которых истец отказался.

        Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГ N 548-О-О; от ДД.ММ.ГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Д. С. к АО «РОЛЬФ» о признании договоров публичной оферты с ООО «Теледоктор 14», договора страхования с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ расторгнутыми, признании прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГ Сертификатана круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                             Неграмотнов А.А.