Решение по делу № 1-22/2022 (1-529/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-22/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

подсудимых Рябова С.И., Воронова А.В.,

защитников Боталова С.И., Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

РЯБОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ВОРОНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 03.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. и Рябов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Воронов и Рябов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к окну расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома квартиры по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Рябов поднял Воронова к окну, после чего последний просунул руку в незакрытую форточку, открыл створку окна и незаконно проник в квартиру ФИО22, а Рябов остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в квартире, Воронов взял принадлежащий ФИО23 телевизор «SAMSUNG» стоимостью 8 262 рубля и через окно передал его Рябову, таким образом тайно из корыстных побуждений совместно с Рябовым похитив данное имущество.

С похищенным телевизором Воронов и Рябов с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 С.С. материальный ущерб в размере 8 262 рубля.

Подсудимые Воронов А.В. и Рябов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полостью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Воронова А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртных напитков с Рябовым С. он предложил последнему похитить телевизор из квартиры ФИО25, проникнув через форточку. Рябов согласился. Он и Рябов пришли к окну квартиры ФИО26, ведущему в кухню. Там Рябов приподнял его, он засунул руку в форточку, отодвинул задвижку, открыл створку окна под форточкой и проник в квартиру. В квартире было темно. Из комнаты, в которой спал Потерпевший №1, он похитил телевизор «Самсунг» и передал его через окно Рябову. Телевизор они принесли в его (Воронова) квартиру. Впоследствии Рябов продал телевизор, часть вырученных денег отдал ему (т.1 л.д. 96-99, 156-158, 167-170).

Оглашенные показания подсудимый Воронов А.В. в суде полностью подтвердил.

Из показаний Рябова С.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Воронова, с которым они распивали спиртное. Во время распития Воронов предложил ему совершить хищение телевизора из квартиры ФИО27. Он согласился. После этого они пришли к окну квартиры ФИО28, он приподнял Воронова, который проник в квартиру через окно. Он остался стоять на улице. Через некоторое время Воронов передал ему через окно телевизор «SAMSUNG», который они отнесли домой к Воронову. В дальнейшем он продал телевизор за 4 000 рублей, из которых 1 400 рублей отдал Воронову (т.1 л.д. 79-82, 137-140, 149-152).

Оглашенные показания подсудимый Рябов С.И. в суде полностью подтвердил.

Вина подсудимых объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО29 С.С. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> которая расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ дома он отмечал день рождения, распивал спиртное с гостями. Около 22.00 часов гости разошлись, он и Свидетель №3 легли спать, оставив открытой форточку на кухне. Он спал на диване в большой комнате. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 замерз и проснулся, после чего обнаружил отсутствие телевизора, который стоял на столе-тумбе в большой комнате. Свидетель №3 разбудил его и сообщил об этом. Со слов Свидетель №3, окно на кухне было открыто. Похищенный телевизор оценивает в 8 262 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, в настоящее время возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее знакомым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО30, который отмечал день рождения. С ними были также Рябов, Свидетель №2 и Свидетель №3. Они распивали спиртное. Около 22.00 часов она ушла домой, в квартире оставались Потерпевший №1 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО31, что у него похитили телевизор (т.1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он временно проживает у знакомого ФИО32 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отмечал в своей квартире день рождения. С гостями они распивали спиртное. Около 22.00 час. гости разошлись, он и Потерпевший №1 легли спать, оставив открытой форточку на кухне. Он спал в маленькой комнате, Потерпевший №1 – в большой. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он замерз и проснулся, пошел на кухню, где увидел, что створка окна и форточка открыты. Пройдя в большую комнату, он обнаружил отсутствие телевизора «SAMSUNG», о чем сказал ФИО33 (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с Свидетель №5 Около 23:00 часов на сотовый телефон ФИО16 позвонил Рябов С. и попросил свозить его в <адрес>. ФИО16 согласился, они поехали вместе. Они забрали Рябова у дома по адресу: <адрес>. С ним был еще один мужчина в татуировках, у которого в руках был телевизор, накрытый тряпкой. Они приехали в ФИО42, подъехали к одному из домов, после чего Рябов унес из машины телевизор. Когда Рябов вернулся, они поехали в <адрес>, где высадили Рябова и мужчину около <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь на 12.11 2021 он по просьбе Рябова С. возил его и незнакомого мужчину в п<адрес>. С собой у мужчины был телевизор, накрытый тряпкой. С ними поехал Свидетель №4. В п. Н. Потерпевший №1 Рябов куда-то отнес телевизор, когда вернулся, они поехали в <адрес>, где он высадил Рябова с мужчиной у <адрес> по ул. <адрес>. Рябов заплатил ему 600 рублей (т.1 л.д.134-136)

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение через открытую форточку в его квартиру по адресу: <адрес>, и похищен телевизор «SAMSUNG» (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена квартира ФИО34 С.С., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. На входной двери следов незаконного проникновения не обнаружено. На кухне имеется деревянное окно, имеющее открывающиеся створки и форточку (т.1 л.д. 14-26);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора «SAMSUNG», имеющего характеристики, аналогичные характеристикам похищенного у ФИО35 С.С. телевизора, с учетом износа, составляет 8 262 рубля (т.1 л.д. 71);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получил от Рябова С.И. в счет возмещения причиненного ущерба телевизор «Филипс», равнозначный похищенному; претензий к Рябову и Воронову не имеет (т.1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рябова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что Рябов показал на месте по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения совместно с Вороновым телевизора из квартиры ФИО36 (т.1 л.д. 141-145);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Воронова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что Воронов показал на месте по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения совместно с Рябовым телевизора из квартиры ФИО37 (т.1 л.д. 141-145);- протоколом явки с повинной Рябова С.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и сообщил о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телевизора из квартиры ФИО38 в <адрес> (т.1 л.д.61);

- протоколом явки с повинной Воронова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и сообщил о совершении совместно с Рябовым хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телевизора из квартиры ФИО39 в <адрес> (т.1 л.д.90).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимых в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что Воронов А.В. и Рябов С.И. неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО40 С.С., безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, тайно изъяли его имущество, к которому они не имели никакого отношения, при этом они осознавали, что своими действиями причиняют собственнику материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых Воронова и Рябова, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных показаний потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО16. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями Воронова и Рябова об обстоятельствах хищения телевизора, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимые Воронов и Рябов заранее договорились о совершении преступления, о чем они сами поясняли в ходе предварительного расследования, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия как в ходе хищения, так и в процессе распоряжения похищенным носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них преступной цели, связанной с неправомерным завладением чужим имуществом. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в действиях каждого подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также подтвержден квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», о наличии которого свидетельствует способ проникновения в являющуюся жилищем квартиру потерпевшего (тайно, через окно), при этом достоверно установлено, что умысел подсудимых на совершение хищения сформировался до такого проникновения, то есть они действовали с целью неправомерного завладения чужим имуществом.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, не представлено. То обстоятельство, что стоимость похищенного телевизора превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, само по себе не свидетельствует о значительности ущерба. Исключая данный признак, суд исходит из предмета хищения, не являющегося предметом первой необходимости, предназначенного для трансляции телевизионных каналов, отсутствия доказательств того, что вследствие его хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, действия Воронова А.В. и Рябова С.И., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Рябову и Воронову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Воронов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как замеченный в употреблении спиртных напитков, имевший приводы в полицию (т.1 л.д.188).

Рябов С.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем передачи потерпевшему другого телевизора), принесение извинений потерпевшему, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а у Воронова, кроме того, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу, имеющему заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Рябова и Воронова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воронова А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное в совокупности, полные данные о личности подсудимых, наличие в их действиях совокупности смягчающих обстоятельств, которые у Рябова суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, назначает Рябову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а Воронову, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения при назначении наказания Воронову и Рябову ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

В отношении Воронова А.В. судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воронову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рябова Сергея Игоревича, Воронова Андрея Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Рябову С.И. – с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

Воронову А.В. - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябову С.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, Воронову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воронова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Рябова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 350 рублей.

Взыскать с осужденного Воронова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-22/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005504-04