Решение по делу № 2-828/2022 от 04.05.2022

УИД 72RS0010-01-2022-001062-14

Дело № 2-828/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                      16 декабря 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В. А., истца – Пушкаревой А. В., ответчика – И.а И. П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Михнова Д. В.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкаревой А. В. к И.у И. П., Пушкаревой З. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Пушкаревой А. В. право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева А. В. обратилась в суд с иском к Иванову И. П., Пушкаревой З.В. с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым А. А., действующим от имени Пушкаревой З. Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и И.ым И. П., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 72:25:0104004:1257, находящейся по адресу: <адрес>, применить    последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права И.а И. П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером 72:25:0104004:1257-72/047/2022-3, на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Пушкаревой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти матери Пушкаревой З. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также просит взыскать с И.а И. П. в пользу Пушкаревой А. В. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по <адрес>.

1/2 доля квартиры принадлежала матери истца - Пушкаревой З. Т..

В середине января 2022 года Пушкарева З.Т. познакомилась с Ивановым И.П., с которым у нее завязались близкие отношения. В середине февраля в процессе разговора Пушкарева З.Т. стала говорить, что бы истица ей платила денежные средства, за то, что живет в квартире, где имеется ее 1/2 доля, на что Пушкарева А.В. объяснила, что денежных средств на оплату доли не имеет. После чего Пушкарева З.Т. высказала намерение продать квартиру. Разговор состоялся на повышенных тонах, и истица сказала матери, чтоб та продавала квартиру, так как мать имеет право распоряжаться своей собственностью.

Фактически Пушкарева З.Т. с 1998 года проживала в доме по адресу: <адрес>. В квартиру по <адрес> приезжала очень редко, один раз в месяц получить пенсию, а когда начался COVID-19 и в отношении людей старше 65 лет появились ограничительные мероприятия в виде карантина, то стала получать пенсию на банковскую карту и последний раз была в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения истицы.

Впоследствии Пушкарева А.В. выяснила, что 1/2 долю квартиры мать подарила своему знакомому мужчине И.у И. П., который в 20-х числах марта позвонил и они договорились встретиться по поводу продажи квартиры. В разговоре ответчик пояснил, что у него есть однокомнатная квартира и с Пушкаревой З.Т. они решили её продать, добавить денежные средства от продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> и купить себе 2-х комнатную квартиру. На вопрос истца зачем они оформили договор дарения, если квартиру хотят продавать, ответчик мне ничего не пояснил, сказал: «Я не знаю». После разговора Иванов И.П. поехал в ООО «Этажи» для заключения договора на оказание услуг по продаже квартиры.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Истице позвонила сестра и сказала, что мама умерла в больнице. Истица полагает, что Пушкарева З.Т. и Иванов И.П. планировали продать квартиру. Сделка, совершенная, Пушкаревой З.Т. и Ивановым И.П., под видом дарения, была направлена на достижение других правовых последствий, Фактически воля и цель сторон была направлена на продажу квартиры. Волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей, сделка была совершена с целью придания спорному имуществу статуса личной собственности Иванова И.П. с целью дальнейшей ее продажи. Считает, что стороны действовали недобросовестно, поэтому совершенную сделку следует признать ничтожной. Ввиду того, что наследниками после смерти матери является она и ее сестра Пушкарева З.В., которая к нотариусу после смерти Пушкаревой З.Т., в отличие от истца не обратилась, соответственно истица является единственным наследником первой очереди после смерти Пушкаревой З.Т. (т. 1 л.д. 5-9, 84-88, т. 2 л.д. 15-23, 81-85).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Свою позицию истица поддержала и в судебных прениях (т. 2 л.д. 134-138).

Ответчик Иванов И.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что Пушкарева З.Т. при жизни сказала ему, что подарит ему свою долю квартиры, которой он может распоряжаться как пожелает, при этом не скрывала, что не хочет, чтоб истица распоряжалась ее долей в квартире. Указывает, что воля Пушкаревой З.Т. была направлена именно на дарение своей доли.

Ответчик Пушкарева З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, возражений на исковое заявление не представлено.

Третье лицо – нотариус Михнов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку им при удостоверении сделки дарения четко была установлена воля Пушкаревой З.Т., которая намеревалась именно подарить свою долю в квартире. Им, как нотариусом, Пушкаревой З.Т. неоднократно разъяснялись правовая природа и последствия сделки дарения. Для совершения указанной сделки Пушкаревой З.Т. была выдана доверенность на имя Туманова А.А., в которой также отражено, что доверенность оформляется для совершения сделки дарения ? доли квартиры. При оформлении доверенности Пушкарева З.Т. также понимала и выражала волю именно на выдачу доверенности с целью дарения спорного имущества.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, возражений на иск не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлено, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщено.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Пушкаревой А.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Пушкарева А.В. проживает по адресу: <адрес>. Она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14). Вторым собственником является И. И.П..

Из копии свидетельства о рождении следует, что истица Пушкарева А.В. является дочерью Пушкаревой З. Т. (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии справки о смерти, Пушкарева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Из копии реестрового дела объекта недвижимости (т. 1 л.д. 51-75) установлено следующее. Пушкаревой З. Т. на праве собственности принадлежала ? доля в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Туманов А.А., действующий от имени Пушкаревой З.Т., заключил договор дарения от 14.03.2022 года доли на квартиру, принадлежащей Пушкаревой З.Т., согласно которому подарил 1/2 долю квартиры.

Из представленных по запросу суда документов от нотариуса Михнова Д.В. следует, что Пушкаревой З.Т. выдана доверенность на имя Туманова А. А., в соответствии с которой она уполномочивает его подарить И.у И. П. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 160-161).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена Пушкаревой З.Т. в присутствии нотариуса. Из пояснений в судебном заседании третьего лица – нотариуса Михнова Д.В., а также свидетеля Туманова А.А., следует, что при оформлении доверенности Пушкарева З.Т. проходила стационарное лечение, соответственно оформление доверенности проходило в больнице, нотариусу было предоставлено отдельное помещение, где и была оформлена доверенность. При этом, как показал Михнов Д.В., им Пушкаревой З.Т. также была разъяснена правовая природа и последствия совершаемой доверенности. Иные лица при оформлении доверенности не присутствовали.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Михновым Д. В., зарегистрирована в реестре за №-н/72-2022-2-146.

Как отмечалось ранее, между Пушкаревой З.Т., в лице представителя Туманова А. А.,    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Михновым Д. В., зарегистрированной в реестре за №-н/72-2022-2-146 и И.ым И. П. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в реестре №-Н/72-2022-2-171.

Договор дарения доли квартиры от 14.03.2022 между Пушкаревой З.Т. в лице представителя по доверенности Тумановым А.А. и Ивановым И.П. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По факту обращения Пушкаревой А.В. в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о заключении сделки с нарушением норм действующего законодательства проведена проверка. По указанным обстоятельствам 06.10.2022 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский» Денисюком В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м. 38-39 отказного материала 5480/618).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пахотин М.Н. показал, что Иванов И.П. в конце марта 2022 года приходил к Пушкаревой А.В. и они обсуждали продажу спорной квартиры.

Свидетель Алексеева Н.В. в судебном заседании показала, что близко общалась с Пушкаревой З.Т., последняя ей говорила о продаже квартиры Иванова И.П. и ее доли в спорной квартире и совместной покупке двухкомнатной квартиры. О дарении доли ей ничего не известно.

Свидетель Тынянов Ю.Н. в судебном заседании показал, что о намерении Пушкаревой З.Т. продать квартиру ему стало известно из разговора с истицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Туманов А.А. суду показал, что Пушкарева З.Т. обращалась к нему с просьбой помочь продать квартиру. Однако когда Пушкарева З.Т. находилась в больнице, на него /Туманова А.А./ была оформлена доверенность на совершение сделки дарения доли. В связи с чем Пушкарева З.Т. оформила именно такую доверенность, ему не известно. При оформлении сделки дарения нотариус все ясно разъяснил сторонам, зачитал составленный договор, смысл совершаемой сделки был сторонам понятен. Более к нему /Туманову А.А./ никто с просьбой о помощи в продаже квартиры не обращался.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 549 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п.1 ст. 550 Гражданского процессуального кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского процессуального кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор дарения не содержит условия о встречном обязательстве одаряемого; не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности оспариваемой сделки, доказательств договоренности между сторонами об ином характере совершенной сделки.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка дарения квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Ответчик Иванов И.П. исковые требования Пушкаревой А.В. не признал.

Пушкаревой З.Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Туманова А.А. подарить принадлежащую ей долю в квартире Иванову И.П.; полномочий на заключение иного договора доверенность не содержит. Доказательств того, что Пушкарева З.Т. преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи доли, отвечающий требованиям действующего законодательства, между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и признания договора дарения квартиры недействительным по основанию притворности отсутствуют.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Заключенный между Тумановым А.А., действующим от имени Пушкаревой З.Т., и Ивановым И.П. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Переход права собственности к Иванову И.П. зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения недвижимости правовые последствия наступили.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанные истцом обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что между Тумановым А.А., действующим от имени Пушкаревой З.Т., и Ивановым И.П. состоялась сделка дарения, которая удостоверена нотариусом. При этом истицей не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности либо договора дарения, отсутствие воли Пушкаревой З.Т. на выдачу доверенности и совершение сделки, направленной на дарение, ее заблуждение и обмана относительно выдачи доверенности и договора дарения, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности, выданной Туманову А.А. от Пушкаревой З.Т., и заключении договора дарения. Требований об оспаривании выдачи доверенности истцом вообще не заявлено.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора дарения, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования Пушкаревой А.В. о признании за ней права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Пушкаревой А. В. к И.у И. П., Пушкаревой З. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Пушкаревой А. В. право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий                /подпись/                       М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-828/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                              М. А. Клюка