Решение от 01.10.2015 по делу № 2-953/2015 (2-8485/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-953/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: истцов Самчик Е.Ю., Самчик А.Н., представителя истцов Иванова А.Ю., ответчика Федотова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самчик Е. Ю., Самчик А. Н. к Федотову А. А., Федотовой Р. Ф., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация № 3» об определении порядка пользования местами общего пользования, и по встречному иску Федотовой Р. Ф. к Самчик Е. Ю., Самчик А. Н., третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация № 3», Федотов А. А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, собственностью, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самчик Е.Ю., Самчик А.Н. обратились в суд с иском к Федотову А.А., Федотовой Р.Ф. об определении порядка пользования местами общего пользования. Уточнив свои исковые требования в судебном заседании, просят суд установить порядок пользования кухней, являющейся местом общего пользования квартир №, №, №, расположенных по <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. № 1). В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками в равных долях каждый квартиры №, а ответчики Федотова Р.Ф. и Федотов А.А. – квартир № и № соответственно. В общем пользовании указанных квартир находятся туалет, кухня и коридор. Однако, с момента приобретения квартиры и по настоящее время они не могут придти к согласию о пользовании указанными помещениями. Поскольку определить порядок пользования туалетом и коридором невозможно, просят суд определить порядок пользования только кухней по варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку никаким другим способом, кроме как по решению суда его невозможно определить.

    Истцы и их представитель адвокат Иванов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

    Ответчик Федотов А.А., который также представляет интересы ответчика Федотовой Р.Ф. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверность расчетов при проведении судебной экспертизы, кроме того считает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования кухней породит новые споры между собственниками квартир.

    Ответчик Федотова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле своего представителя Федотова А.А., предъявив также встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, собственностью, возмещении материального и морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что принадлежащая ей на праве собственности квартира является коммунальной. Ее комната является смежной с комнатой, принадлежащей Самчик Е.Ю., Самчик А.Н. лит. 25-2. В 2013 году ответчики без получения согласия иных совладельцев квартиры стали проводить в коммунальной квартире ремонтные работы на кухне общего пользования, а именно, были проложены канализационные трубы через кухню, ведущие в комнату лит. 25-2, подпилены несущие конструкции – деревянные балки пола в кухне, поврежден линолеум, сорваны плинтуса, осуществлено штробление стены в комнате лит. 25-2. Кроме того, ответчики самовольно произвели переустройство, а именно оборудовали в жилой комнате литер 25-2 узел – душевую кабину и рукомойник. В результате указанных ремонтных работ в кухне использовать ее по целевому назначению практически невозможно, поскольку полы пришли в негодность, а канализационные трубы, проходящие через кухню, мешают ей передвигаться, чем чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования. Кроме того, в результате обустройства душевой и рукомойника в ее комнате появились трещины на потолке, проседание полов, а также присутствует неприятный запах. Ответчики также не осуществляют надлежащее содержание мест общего пользования, не соблюдают санитарные нормы, не проводят уборку. Считает, что незаконными действиями ответчиков, по вине которых в ее квартире появились трещины, ей причинен материальный вред на сумму 15 000 рублей, который она просит взыскать с ответчиков в ее пользу. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

    Представитель ответчика Федотовой Р.Ф. – по доверенности Федотов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель третьего лица по основному и встречному иску МУП РЭО № 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Самчик А.Н. и Самчик Е.Ю. принадлежит на праве собственности в равных долях каждому квартира №, в доме № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 6).

    Указанная квартира является коммунальной, собственниками соседних комнат, а именно, квартиры № является Федотова Р.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35), а собственником квартиры № – Федотов А.А..

В общем пользовании указанных квартир находятся: X туалет, IX кухня и VIII коридор.

    Как следует из пояснений сторон, фактически в настоящее время в квартире № проживает сын Самчик А.Н. и Самчик Е.Ю., в квартире № – ответчик Федотов А.А. со своей семьей, а собственник квартиры № Федотова Р.Ф. в ней постоянно не проживает, а периодически наведывается, что не отрицал в судебном заседании Федотов А.А..

Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между сторонами не достигнуто в связи с наличием конфликтной ситуации между ними, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 4 т. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения определить порядок пользования местами общего пользования квартир № дома № по <адрес> между совладельцами возможно (л.д. 105-129). При этом экспертом указано, что площадь туалета Х – 1 кв.м., под унитазом и сливным бачком – 0,30 кв.м., оставшаяся площадь, а именно 0,7 кв.м. необходима для прохода, потому туалет остается в общем пользовании. Площадь коридора также полностью занята проходами с лестничной клетки, ведущей на второй этаж в квартиру № и в IX кухню общего пользования, потому коридор также остается в общем пользовании.

Все три квартиры имеют по 1/3 доли мест общего пользования, то есть, если кухня 9 кв.м., под проходом и мойкой 5 кв.м., то на 1/3 долю каждой квартиры должно приходиться по 1,17 кв.м.. На основании изложенного, учитывая уже сложившееся распределение мест общего пользования между квартирами экспертом предложенный следующий вариант порядка пользования IX кухней, являющейся местом общего пользования, указанный на рис. № 1 заключения судебной экспертизы: от т. А до т. Б, от т. Б до т. В, от т. В до т. Г и от т. К до т. Л, от т. Л до т. М, от т. М до т. Н, от т. Н до т. К – место пользования для квартиры №; от т. В до т. Д, от т. Е до т. Ж, от т. Ж до т. З, от т. З до т. И и от т. Т до т. С, от т. С до т. Р, от т. Р до т. У – место пользования для квартиры №; от т. О до т. У, от т. У до т. Р, от т. Р до т. П, от т. П до т. О – место пользования для квартиры №; указана также общая зона места общего пользования IX кухни, обозначенная на рис. № 1 зеленым цветом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный судебным экспертом вариант порядка пользования местом общего пользования – кухней, допустим, соответствует уже сложившемуся порядку и будет отвечать интересам всех собственников коммунальной квартиры. При этом, суд также исходит из того, что истцы не могут в полной мере пользоваться местом общего пользования кухней для размещения кухонной мебели, что нарушает их права. У сторон должна быть реальная возможность совместного пользования общим имуществом для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.

С учетом того обстоятельства, что избранный истцами вариант наиболее полно учитывает интересы сторон, практически полностью соответствует сложившемуся порядку пользования, что не отрицал в судебном заседании ответчик Федотов А.А., является единственно возможным, суд считает исковые требования Самчик Е.Ю. и Самчик А.Н. подлежащими удовлетворению с установлением порядка пользования кухней согласно заключению эксперта.

Доводы Федотова А.А. о том, что такой порядок будет нарушать его права и интересы, поскольку на части, определяемой экспертом в пользование Самчик от т. К до т. Л, от т. Л до т. М, от т. М до т. Н, от т. Н до т. К, находится его посудомоечная машина, не принимаются судом во внимание, учитывая при этом баланс интересов сторон и то, что порядок пользования кухней определялся экспертом исходя из того, что на 1/3 долю каждой квартиры должно приходиться по 1,17 кв.м.. Доказательств того, что экспертом неверно произведены замеры, суду не представлено.

Что касается встречных исковых требований Федотовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, собственностью, возмещении материального и морального вреда, то в их удовлетворении должно быть отказано, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Федотова Р.Ф., обосновывая свои встречные требования, ссылается на то, что ее права, как собственника, существенно нарушены вследствие незаконных действий ответчиков по проведению ремонтных работ и переустройству коммунальной квартиры, кроме того указывает, что в результате незаконных действий ответчиков в ее квартире появились трещины, в связи чем просит взыскать материальный вред в сумме 15 000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов Федотовой Р.Ф. суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что душ и рукомойник в жилой комнате квартиры №, дома № по <адрес>, не установлены. Находящиеся в жилой комнате № 25-2, расположенной в квартире №, душевая кабина и раковина не подключены к водопроводу и канализации, в связи с чем не используются как сантехнические приборы, и нахождение их в комнате не противоречит существующим нормативам.

Канализация и водопровод через помещение кухни лит. ІХ – не проходят. Повреждены: деревянная балка, являющаяся несущей конструкцией, и плинтус в кухне.

Обнаруженная при вскрытии напольного покрытия в помещении кухни труба и куски труб, выступающие в нижней части стены, являющейся перегородкой между ІХ кухней и жилой комнатой № 25-2, расположенной в квартире №, не являются частью внутренней системы водопровода и канализации, так как через них не подается вода и не сбрасываются сточные воды.

Повреждения в виде трещин в штукатурке на потолке комнаты № и в перегородке между комнатой № и кладовой № 24-2, входящих в квартиру № имеются. Причины появления трещин установить невозможно. Стоимость восстановительных работ составляет 15 867,00 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы Федотовой Р.Ф. о том, что ей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования, нарушены ее права, как собственника, вследствие незаконных действий ответчиков по проведению ремонтных работ, обустройству душевой кабины и рукомойника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта.

Материалы дела также не содержат данных о том, когда и кем была уложена труба в помещении кухни, с одной стороны присоединенная к канализации, а с другой – заглушенная пеной. Также нет актов, составленных КП РЭО № 3, указывающих на фиксацию факта выпила балки, с указанием, когда и кем это было произведено. Из пояснений Самчик Е.Ю. и Самчик А.Н. следует, что работы по проведению труб и установке душевой кабины и раковины были проведены еще до приобретения ими квартиры, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного со стороны Федотовой Р.Ф. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, требования Федотовой Р.Ф. о возмещении вреда в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно ответчики произвели ремонтные работы и являются причинителями вреда, виновными в возникновении обнаруженных повреждений на кухне и в квартире Федотовой Р.Ф..

Заявленные Федотовой Р.Ф. встречные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд также считает необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве Самчик Е.Ю. и Самчик А.Н. на нематериальные блага Федотовой Р.Ф., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Таким образом, в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что Федотова Р.Ф. постоянно в принадлежащей ей квартире № не проживает, имеет регистрацию места проживания по другому адресу, что не отрицал ее представитель Федотов А.А. в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 73).

Остальные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Самчик Е.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащим платежным документом (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ IX ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░. № 1), ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░: ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░ ░ ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░: ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░ ░ ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░: ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░, ░░ ░. ░ ░░ ░. ░;

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ IX ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░. № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2015 ░.

░░░░░