Решение по делу № 33-5378/2014 от 22.05.2014

Судья Будникова М.В.

02 июня 2014г.

дело № 33-5378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В., при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2014 года частную жалобу Рожина С.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года, которым отказано Рожину С.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2012 года с Овчинникова В.Н. в пользу Рожина С.А. взыскана задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 23.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство.

Рожин С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 09.02.2012г. указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, просил изменить способ исполнения решения суда о взыскании *** рублей на переход права собственности на имущество должника: а именно на квартиру по адресу ****, на земельный участок по адресу ****.

Заявитель Рожин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Акименко С.Н. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо Овчинников В.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание заявитель, не принадлежат ему на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рожин С.А. просит определение суда отменить, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц -Колеговой Л.Н. и Коротиной Л.В. и без документов регистрационной службы Пермского края.

Овчинниковым В.Н. в отношении спорного земельного участка и квартиры совершена сделка не соответствующей закону, мнимая сделка, поскольку объекты недвижимости находились под арестом по определению суда.

Судебный пристав не явился в судебное заседание и суд не рассмотрел вопрос о порядке наложении ареста и не смог определить обстоятельства перехода прав на недвижимость с должника Овчинникова В.Н. на своих родственников - Колегову Л.Н. и Коротину Л.В. в период исполнительных действий. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Рожина С.А. об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что требования о переходе права собственности на объекты недвижимости свидетельствуют об изменении существа вступившего в законную силу решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Кроме этого, объекты недвижимости, которые заявитель просит передать в свою собственность, не принадлежат должнику Овчинникову В.Н., находятся на праве собственности у третьих лиц, поэтому не могут быть предметом требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Рожин С.А. предъявил к Овчинникову В.Н. требование о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года по делу приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

09 февраля 2012 года по делу состоялось решение, которым исковые требования Рожина С.А. удовлетворены.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Рожин С.А., ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то обстоятельство, что исполнение постановленного 09 сентября 2012 г. решения может быть осуществлено только за счет обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка и квартиры.

Вместе с тем, избранный Рожиным С.А. способ и порядок исполнения решения суда, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 237 ГК Российской Федерации, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства.

Более того, из материалов дела усматривается и подтверждено выписками из ЕГРП от 27.03.2014 г. собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** является Коротина Л.В., собственником земельного участка по адресу **** является Колегова Л.Н.

Определением от 19.09.2011г. в заявлении Рожину С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано в удовлетворении заявления в части квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, поскольку не указана стоимость имущества, в связи с чем суд не имеет возможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований об изменении способа исполнения решения суда, указанным Рожиным С.А. способом фактически ставит вопрос о замене ответчика (должника) Овчинникова В.Н. на собственников ранее принадлежащего ответчику имущества. Тем самым заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически предъявляет исковые требования к Колеговой Л.Н. и Коротиной Л.В., которые подлежат рассмотрению в другом производстве.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Рожина С.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: