Решение по делу № 8Г-139/2024 [88-1355/2024] от 10.01.2024

                                                                                         № 2-290/2023

                                                                                         № 88-1355/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Яфанова В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яфанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 788 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2021 года Яфанов В.А., управляя автомобилем «Mazda Bongo Frindee», в районе ул. <адрес>, не заметив участок с дорожными работами, допустил съезд в яму. Знаков о проведении дорожных работ на участке дороги не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 788 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная строительная компания 28», администрация г. Благовещенска.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Яфанова В.А. ставится вопрос об отмене    судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2021 года Яфанов В.А., управляя автомобилем «Mazda Bongo Frindee», в районе <адрес>, не заметив участок с дорожными работами, допустил съезд в яму.

    Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 сентября 2021 года, дорожные знаки 1.25, 3.24 закрыты растительностью, видно их не было.

Дорожные работы на данном участке проводило ООО «Белый Медведь» на основании ордера от 24 августа 2021 года № 4/137, выданного администрацией г. Благовещенска.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 4 марта 2022 года № 56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Frindee» с учетом износа составляет 992 700 рублей, без учета износа - 1 788 700 рублей.

    В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП Питченко Э.А. от 19 апреля 2023 года № 01628, при движении автомобиль Яфанова В.А. сместился влево, и на перекрестке прибегнул к торможению, однако расстояние до препятствия было недостаточным для полной остановки автомобиля, в связи с чем водитель совершил съезд в яму, распложенной на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

При этом водитель располагал технической возможностью избежать ДТП, однако, обнаружив находящееся в поле его зрения препятствие, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания инспекторов ГИБДД Воскобойников О.С. и Звягинцев Д.А., выезжавшие на место ДТП, Кондакова М.С., допрошенных в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 453-О-О, установив, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Яфановым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной экспертизы, отклоняются, так как все представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, данные доводы направлен на переоценку доказательств, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яфанова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи