Решение по делу № 33-820/2022 от 18.02.2022

Судья Архипчук Н.П. № 33-820-2022 УИД 51RS0008-01-2021-001429-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам    Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи        Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1125/2021 по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к Российскому союзу автостраховщиков, Тужикову Алексею Вадимовичу о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по заявлению Михайловой Зинаиды Васильевны и её представителя Щедрина Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года,

установила:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой З.В. к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Тужикову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью защиты своих прав Михайлова З.В. обратилась за юридической помощью к Щедрину М.М., на оплату услуг которого понесла расходы в размере 35 000 рублей, а также в связи с рассмотрением дела произвела затраты на отправку почтовой корреспонденции. Просила суд взыскать с РСА в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области заявление Михайловой З.В. и её представителя Щедрина М.М. удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Михайловой З.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит его отменить и принять новое определение, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает, что судом не учтено, что заявленный к взысканию размер судебных расходов явно завышен и несоразмерен сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в деле профессионального юриста.

В обоснование доводов о завышенном размере взысканных судебных расходов приводит заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, составленное АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 4 500 рублей.

Полагает, что судом была дана неверная правовая оценка отзыву РСА, направленному в адрес суда, что привело к существенному нарушению норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Михайлова З.В. и её представитель Щедрин М.М. полагают определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой З.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Тужикову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец Михайлова З.В. и её представитель Щедрин М.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать расходы по оказанию юридической помощи за представление интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1125/2021 в суде первой инстанции интересы истца Михайловой З.В. представлял Щедрин М.М. на основании доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой З.В. понесенных ею судебных издержек в связи с принятием в ее пользу конечного судебного акта.

Определяя размер расходов, понесенных Михайловой З.М. на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание договор на оказание юридической помощи от 13 мая 2021 г. с Щедриным М.М., акт об оказании правовой помощи от 28 октября 2021 г., расписку о получении денежных средств от 20 октября 2021 г., потому пришел к правомерному выводу, что факт несения расходов истцом и факт оказания услуг представителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Факт несения Михайловой З.В. указанных расходов подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при которых судом оценен конкретный объем оказанной представителем Михайловой З.В. юридической помощи.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, представителем РСА не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, составленное АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 4 500 рублей, не может служить безусловным доказательством несоразмерности взысканных судом расходов.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 13 мая 2021 г. Щедрин М.М. обязался оказать Михайловой З.В. следующие услуги: устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка, анализ и выработка правовой позиции по делу и подготовка искового заявления, направление в суд и ответчику искового материала, участие в судебном заседании.

Из акта оказанной правовой помощи от 28 октября 2021 г. следует, что перечисленные в договоре на оказание юридической помощи от 13 мая 2021 г. услуги оказаны Щедриным М.М.

Таким образом, объем услуг, оказанных Щедриным М.М., не ограничивается только участием в судебном заседании.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Иных юридически значимых доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья                            Е.А.Киселева