Решение по делу № 2а-839/2022 от 21.03.2022

УИД 19RS0002-01-2022-000883-69

Дело № 2а-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Магеррамовой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Магеррамовой А.О., мотивируя требования тем, что административным ответчиком 05 марта 2022 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска РХ от 17 февраля 2022 года. В рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета административного истца удержаны денежные средства в размере 976 руб. 19 коп., на которые не может быть обращено взыскание. Административный истец просила признать противозаконным возбуждение исполнительного производства по отмененному судебному приказу, прекратить исполнительное производство, снять арест с ее счета в банке, произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 976 руб. 19 коп.

Определениями суда от 25 марта 2022 года и от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС России по Республике Хакасия), в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия).

Определением суда от 20 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства ***, снятии ареста с банковского счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», возвращении незаконно взысканных денежных средств в размере 976 руб. 19 коп., в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятием его судом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Балгазин А.С., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, поскольку в настоящее время права административного истца не нарушены.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О., заинтересованное лицо УФНС России по Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Республике Хакасия, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске Марченко Н.Л. указывает, что о нарушении ее прав ей стало известно 21 марта 2022 года, после получения смс-сообщения об аресте ее счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В то же день административным истцом подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2022 года. Сведений о вручении данного постановления Марченко Н.Л. ранее 21 марта 2022 года не имеется, учитывая выходные и праздничные дни в марте 2022 года, срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ № 2а-4-4364/2021 о взыскании с Марченко Н.Л. в пользу УФНС России по Республике Хакасия задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 23 769 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 февраля 2022 года судебный приказ № 2а-4-4364/2021 от 14 декабря 2021 года отменен.

Копия указанного определения мирового судьи получена Черногорским городским отделением УФССП России по Республике Хакасия 22 февраля 2022 года, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

05 марта 2022 года по заявлению УФНС России по Республике Хакасия от 04 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О., на основании вышеприведенного судебного приказа от 14 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 38652/22/19020-ИП в отношении должника Марченко Н.Л. в пользу взыскателя УФНС России по Республике Хакасия.

В ходе исполнительного производства с должника удержано 976 руб. 19 коп.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», а также постановление о прекращении исполнительного производства *** в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Возвращены денежные средства, удержанные со счета должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель должна была знать об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства, не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство *** прекращено, принятые в рамках исполнительного производства меры отменены, денежные средства возвращены на счет административного истца, таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено, следовательно, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 с. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления Марченко Н.Л. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Марченко Н.Л. в удовлетворении административных исковых требований о признании противозаконным действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Марченко Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Магеррамовой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.