Решение по делу № 33-1033/2022 (33-16454/2021;) от 16.12.2021

№ 33-1033/2022 (33-16454/2021)

Судья Дьяченко И.В.

Дело № 2-2950/2021 (в первой инстанции)

УИД 52RS0007-01-2021-002336-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителей ответчика С.В.А. - К.А.Н., Ф.Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Ф.О.В., арбитражного управляющего Ч.В.И., арбитражного управляющего Ш.Ю.В.,

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2021 г. по делу по иску ООО «Магистраль» к С.В.А., С.В.В. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего Б.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам С.В.А., С.В.В. с требованиями:

- взыскать солидарно с С.В.А. и С.В.В. в пользу ООО «Магистраль» проценты за пользование ссудной задолженностью в сумме 33116743 руб. 68 коп. за период с 17.11.2010 по 17.11.2020;

- взыскать солидарно с С.В.А. и С.В.В. в пользу ООО «Магистраль» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18214209 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 г. по делу № А43-17812/2014 ООО «Магистраль» (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 мая 2018 г. по делу № А43-17812/2014 конкурсным управляющим ООО «Магистраль» утвержден - Б.В.Н.

В период рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 г. по делу № А43-17812/2014 Б.В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 июля 2021 г. по делу № А43-17812/2014 конкурсным управляющим ООО «Магистраль» утверждена Б.О.В.

Б.О.В., как конкурсный управляющий ООО «Магистраль», исковые требования, заявленные ООО «Магистраль» в лице ранее действующего конкурсного управляющего Б.В.Н. поддержала, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчиков С.В.А. и С.В.В. солидарно в пользу ООО «Магистраль»: - проценты за пользование ссудной задолженностью в сумме 41644444 руб. 34 коп. за период с 17.11.2010 по 17.11.2020; - проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 23126767 руб. 92 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Магистраль» поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики С.В.А. и С.В.В. лично в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчика С.В.А. (по доверенностям) Б.Д.В., К.А.Н. по иску возражали, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции, отзыве ответчика С.В.А., в том числе о том, что требования ООО «Магистраль» к С.В.А. предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства № 1971/04-08/04 от [дата], заключенного между АО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и С.В.А. (поручителем). Представители ответчика также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика С.В.В. по ордеру адвокат Б.А.А., (по доверенности) по иску возражала, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции ответчика С.В.В., заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просила отказать.

ООО «Меттехнологии» (привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Е.Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Ранее, в ходе рассмотрения дела, Е.Д.А. по исковым требованиям ООО «Магистраль» возражал, в том числе по тем доводам, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим истцом, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к С.В.А., С.В.В. о взыскании процентов за пользование ссудной задолженность, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, в суд с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле Ф.О.В., арбитражный управляющий Ч.В.И., арбитражный управляющий Ш.Ю.В., которые просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы Ф.О.В. указал в обоснование ее доводов, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является конкурсным кредитором ООО «Магистраль», требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Нижкегородской области от 20.07.2015 г.. По договору уступки права требования от 29.09.2021 г. Ф.О.В. приобретено и оплачено право требования с ООО «Магистраль» долга перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», подано заявление в арбитражный суд о замене в реестре требований ООО «Магистраль» кредитора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на Ф.О.В.

В результате вынесения обжалуемого решения конкурсная масса ООО «Магистраль» уменьшилась до 0 руб., в связи с чем остались не удовлетворенным требования всех кредиторов должника.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Магистраль» исполнило солидарно обязанность С.В.В. и С.В.А. по погашению задолженности перед ООО «Меттехнологии» в сумме 26019792 руб., является ошибочным.

На апелляционную жалобу Ф.О.В. поступили возражения ООО «Магистраль», с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих Ч.В.И. и Ш.Ю.В. аналогичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы Ф.О.В.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, судебной коллегии поступили письменные заявления от Ч.В.И. и Ш.Ю.В. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, поскольку они данные жалобы не подписывали. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика С.В.А. - К.А.Н. и Ф.Д.Д., возражали против доводов апелляционной жалобы Ф.О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем. Против оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб Ч.В.И., Ш.Ю.В. не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, поступившие заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Поскольку, обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Ф.О.В., являющегося конкурсным кредитором ООО «Магистраль», данная жалоба рассматривается судебной коллегией по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Установлено и следует из материалов дела, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и С.В.В. 20.06.2008 г. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.В.В. кредит в сумме 25000000 руб. на срок по 19.06.2016 г. включительно, под 16 % годовых, для текущих нужд.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика С.В.В. по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены:

- поручительством С.В.А., на условиях договора поручительства № 1971/1/04-08/04 от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и С.В.А.,

- залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», на условиях договора об ипотеке [номер] от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 г. № 52-52-12/053/2008-173.

Установлено, что заемщиком С.В.В. были нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2009 г. по гражданскому делу [номер], которым с С.В.В., С.В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

- решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу [номер], которым расторгнут кредитный договор, заключенный между С.В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взыскано с С.В.В., С.В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

Из материалов дела также следует, что АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 [номер], по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у банка право требование к С.В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 [номер], в том числе 23437504 руб. сумма кредита, 949061 руб. процентов за пользование кредитом и 7922718 руб. 22 коп. финансовых санкций. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством С.В.А., договором ипотеки ООО «Магистраль».

Указанное выше обстоятельство подтверждено судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. по делу № А43-12535/2015.

ООО «Меттехнологии» принято решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимости), обеспечивающего право требования к С.В.В., С.В.А. 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/2.

В п.1.4 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 [номер] и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04-12, включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом, …, считается погашенной на сумму 26019792 руб. Государственная регистрация прав ООО «Меттехнологии» на переданное по соглашению недвижимое имущества произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 11 января 2018 г.

Таким образом, ООО «Магистраль» исполнило солидарную обязанность С.В.В. и С.В.А. по погашению задолженности перед ООО «Меттехнологии» в сумме 26019792 руб.

В заявленном иске ООО «Магистраль» (с учетом уточнений конкурсного управляющего Б.О.В.) просит от суммы в размере 26019792 руб. взыскать солидарно с С.В.В. и С.В.А. проценты за пользование ссудной задолженностью исходя из ставки 16 % годовых, за десять лет, с 17.11.2010 по 17.11.2020 и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 23126767 руб. 92 коп., за одиннадцать лет.

Согласно условий договора поручительства от 20 июня 2008 г., заключенного между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и С.В.А. срок действия договора поручительства установлен до 19 июня 2018 г.

ООО «Магистраль», в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ получило право требования задолженности к заемщику С.В.В. и поручителю С.В.А. с 11.01.2018 г., то есть со дня государственной регистрации перехода прав на заложенное недвижимое имущество к ООО «Меттехнологии» по соглашению с ООО «Магистраль».

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Магистраль», до подачи иска в суд, предъявляло к заемщику С.В.В. и поручителю С.В.А. требования об оплате процентов за пользование ссудной задолженностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ.

Иск подан в суд через почтовое отделение связи 07.05.2021 г., то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение действия поручительства С.В.А. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к С.В.А., как по требованию о взыскании процентов за пользование ссудной задолженностью, так и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент подачи иска истек, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 г. включительно.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2009 г. по гражданскому делу № 2-6653/2009 с С.В.В., С.В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-9780/2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между С.В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взыскано с С.В.В., С.В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

К ООО «Магистраль», как залогодателю, право требования исполнения обязательств к С.В.В. и С.В.А. перешло 11.01.2018 г.

Однако, иск по настоящему делу предъявлен в суд 07.05.2021 г.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент подачи иска истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск ООО «Магистраль» срока исковой давности является основанием для отказа в иске по всем заявленным требованиям, как по поручительству к ответчику С.В.А., так и к основному должнику С.В.В.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции указал, что в данном случае о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, в возмещении истцу расходов по госпошлине отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Данный, вывод, основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, относительно не обоснованности выводов суда первой инстанции о размере исполненной ООО «Магистраль» солидарной обязанности С.В.В. и С.В.А. по погашению задолженности перед ООО «Меттехнологии», не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку независимо от вывода суда первой инстанции, срок давности для удовлетворения заявленных истцом требований истек. При таких обстоятельствах размер исполненной ООО «Магистраль» солидарной обязанности С.В.В. и С.В.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле Ч.В.И. и Ш.Ю.В., судебной коллегий установлено следующее.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Ч.В.И. и Ш.Ю.В., обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2021 г., как лица, не привлеченные к участию в деле.

Затем в суд первой инстанции поступили заявления от Ш.Ю.В. и Ч.В.И. в которых они сообщают, что проставленные на апелляционных жалобах подписи им не принадлежат, в связи с чем просит не принимать жалобы к производству суда, производство по жалобам прекратить.

Суд первой инстанции направил дела с жалобами указанных лиц в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, поступили в электронном виде заявления Ш.Ю.В. и Ч.В.И. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, повторяющие доводы изложенные в заявлениях поданных в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В заявлениях поданных в суд апелляционной инстанции Ш.Ю.В. и Ч.В.И., указывают, на то, что апелляционные жалобы ими не подписывались.

Поскольку установлено, что апелляционные жалобы, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу, об оставлении апелляционных жалоб Ш.Ю.В. и Ч.В.И. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Ч.В.И., Ш.Ю.В. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: