Решение по делу № 8Г-26042/2021 [88-2672/2022 - (88-24334/2021)] от 21.12.2021

УИД 35RS0001-02-2020-005039-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2672/2022

                                                                                                             № 2-114/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудако Вадима Вячеславовича к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудако Вадим Вячеславович обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95334 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2019 года в г.Череповце в районе дома №1 по ул. Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дороги. Полагая ответчиков ответственными за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Теплоэнергия».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года исковые требования Кудако В.В. оставлены без удовлетворения. С Кудако В.В. в пользу МУП «Теплоэнергия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21120 рублей. На федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возложена обязанность возвратить МУП «Теплоэнергия» излишне перечисленные денежные средства в размере 9600 рублей за проведение судебной экспертизы (заключения экспертов № 334/2-/13.4, № 342/2-2/13.2 от 26 мая 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с МУП «Теплоэнергия» в пользу Кудако В.В. взыскан ущерб в размере 95334 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 02 копеек. Заявление МУП «Теплоэнергия» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Также Кудако В.В. из бюджета городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28 сентября 2020 года в размере 1765 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе МУП «Теплоэнергия» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года по адресу: город Череповец, улица Парковая, дом 1, Кудако В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди RS7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения левых переднего и заднего колес.

Согласно акту ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 22 марта 2019 года выявлены недостатки содержания дороги, а именно, у дома 1 по улице Парковой в городе Череповце (Октябрьский мост) в средней полосе при въезде на мост установлено наличие выбоины на проезжей части, длина которой составляет 80 см, ширина - 60 см, глубина - 12 см.

Определением от 22 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудако В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проезжая часть по улице Парковой является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Череповец».

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия по спорному адресу, на основании муниципального контракта от 5 марта 2018 года является ЧМП «Спецавтотранс», которое 24 января 2020 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником является МУП «Теплоэнергия».

Поскольку ответчиками оспаривалась причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями с наличием на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые размеры, судом по делу была назначена экспертиза, из заключения которой установлена возможность повреждения одного из двух колесных дисков при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2019 года, при этом экспертиза проведена по представленным судом материалам дела, путем исследования фотографий двух поврежденных колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта путем замены колеса без учета износа определена в размере 95334 рублей, с учетом износа в размере 83919 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, непредставление истцом спорных дисков для осмотра эксперту, а также неоднократное привлечение истца к административной ответственности за превышение скоростного режима, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком МУП «Теплоэнергия» своих обязательств по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом. оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие повреждение двух колесных дисков автомобиля истца в результате наезда на выбоину 22 марта 2019 года, установленный факт наличия выбоины на месте происшествия, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 043 от 28 марта 2019 года, выполненного ИП Васильевым А.Ю. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, учитывая условия заключенного между муниципального контракта, пришел к выводу о том, что МУП «Теплоэнергия» надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта.

При этом судебной коллегией отмечено, что относимых, допустимых и достаточных доказательств иной причины повреждения колесных дисков, свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Теплоэнергия», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а сведения о совершенных Кудако В.В. административных правонарушениях за нарушение скоростного режима к таковым доказательствам не относятся.

Взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, следует отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «Теплоэнергия» не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отмену апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи