Решение по делу № 33-1170/2022 от 01.02.2022

    Председательствующий: Табакова Е. А.                          Дело № 33-1170/2022

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-2100/2021

            55RS0007-01-2021-001499-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                               16 марта 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой А.С. к Кальматкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе Филипповой А. С., подписанной её представителем по доверенности Беляевым А. А., на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>

    установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Филипповой А. С. к Кальматкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Кальматкина Т. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что ввиду тяжёлого материального положения не может погасить единовременным платежом задолженность в размере 1 310 000 рублей, а также неустойку. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путём погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 68 464 рубля 30 копеек, приостановить исполнение исполнительного документа о наложении ареста (описи имущества) от <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> до рассмотрения заявления о рассрочке.

Кальматкина Т. В., её представитель Сапожников И. А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Филиппова А. С. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Беляев А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Кальматкиной Т. В. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> путём погашения задолженности в размере 68 464 рубля 30 копеек ежемесячно, последний платёж определён в размере 68 464 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Филипповой А. С. по доверенности Беляев А. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предоставляя рассрочку исполнения решения суда в предложенном должником варианте, суд не учёл, что срок исполнения решения суда займёт продолжительный период времени, более двух лет, чем будут существенно нарушены интересы взыскателя Считает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путём выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, поскольку для взыскания присуждённой денежной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, например, обращение взыскания на имущество должника. Отмечает, что должник является владельцем дорогостоящего кондитерского оборудования, за счёт которого возможно погашение долга единовременно.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворён иск Филипповой А. С. к Кальматкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С Кальматкиной Т. В. в пользу Филипповой А. С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от <...> в размере 1 310 000 рублей, неустойка в размере 301 884 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлину в размере 16 259 рублей 42 копейки (л.д. <...>).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

На основании выданного Центральным районным судом г. Омска исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Кальматкиной Т. В. (л.д. <...>).

Согласно материалам дела на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: <...> <...> года рождения, <...> <...> года рождения (л.д. <...>).

Размер дохода Кальматкиной Т.В. за период с января по октябрь 2021 года составила 37 098 рублей 90 копеек (л.д. <...>).

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, Кальматкина Т. В. ссылалась на тяжёлое материальное положение, которое не позволяет ей своевременно выплатить сумму долга.

Удовлетворяя заявление и предоставляя должнику рассрочку, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение ответчика лишает его возможности единовременно исполнить указанное решение.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

На основании части 1 статьи 203 названного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться судом по каждому конкретному делу исходя из всех его обстоятельств с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, Кальматкиной Т. В. не представлено.

В частности, у ответчика имеется оборудование, арестованное судебным приставом, за счёт которого может быть исполнено решение.

Для проверки доводов Кальматкиной Т. В. о принятии ею мер по внесению денежных средств в счёт исполнения решения, судом апелляционной инстанции в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска были запрошены сведения о погашении задолженности по исполнительному производству № <...>

Согласно справке об остатке задолженности от <...> в процессе принудительного исполнения на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от Кальматкиной Т. В. поступили денежные средства в общей сумме 91 864 рублей 30 копеек: <...> – в сумме 9 900 рублей, <...> – в сумме 1 000 рублей,<...> – в сумме 10 000 рублей, <...> – в сумме 2 500 рублей, <...> – в сумме 68 464 рубля 30 копеек.

Остаток невзысканной задолженности по исполнительному производству № <...> составляет 1 365 989 рублей 12 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что за период с <...> по <...> года Кальматкиной Т. В. было внесено в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 23 400 рублей.

При этом после предоставления ей обжалуемым определением суда рассрочки исполнения решения ответчик внесла лишь один платёж в сумме 68 464 рубля 30 копеек (<...>), в то время как в своём заявлении она просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта путём внесения ежемесячных платежей в указанном размере.

То есть, Кальматкиной Т. В. не исполняются условия, на которых она просила предоставить рассрочку исполнения решения.

По смыслу закона рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение решения в порядке, о котором просит Кальматкина Т. В., приведёт к нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, приведёт к нарушению прав взыскателя, к длительному неисполнению решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Кальматкиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> отказать.

    Председательствующий:

        Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>