Решение по делу № 2-295/2023 (2-3798/2022;) от 14.09.2022

Дело №2-295/2023    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянниковой О.Н. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дресвянникова О.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 15 849 руб. как процентов со счета № и минимального ежемесячного платежа в общей сумме 16 331 руб.; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и восстановить прежнюю положительную кредитную историю; о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 руб., 1 415 руб. и 16 331 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; о взыскании неустойки в размере 1% цены полной стоимости кредита за каждый день просрочки (в общей сумме не менее 108 000 руб. на день обращения в суд, 90 дней просрочки), начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда; о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 25 апреля 2016 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил Дресвянниковой О.Н. лимит кредитования ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под установленный банком процент. В период пандемии в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» банк предоставил истцу кредитные каникулы. Согласно официальной информации, размещенной в мобильном приложении, срок окончания кредитных каникул был указан ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ. На сайте банка была размещена информация об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору. Однако 23 октября 2020 года банком на номер телефона матери истца направлено смс-сообщение о необходимости оплатить просроченную задолженность. Позднее такое же смс-сообщение пришло на телефонный номер истца. При обращении истца на горячую линию представитель банка заверил истца об отсутствии задолженности, сослался на технический сбой в программе, отправляющей смс-уведомления. Однако позднее информация в мобильном приложении изменилась и появилась информация об имеющейся задолженности, применении пеней и штрафа в общей сумме 15 849 руб. Кроме того, истцу поступило письмо банка от 18 ноября 2020 года с информацией об окончании кредитных каникул 05 ноября 2020 года и направлении по почте графика погашения процентов по кредитной карте за период предоставления кредитных каникул. Поскольку истец была не согласна с наличием задолженности, она направила ответчику претензию от 14 декабря 2020 года. Письмом, полученным истцом 26 января 2021 года, ответчик сообщил, что каникулы предоставлялись по 16 октября 2020 года, уведомлять об окончании каникул банк не обязан, дата платежа после кредитных каникул – 20 октября 2020 года, так как платеж не был произведен, то образовалась задолженность, о которой банк известил истца. Письмо так же содержало указание на ошибку банка в письме от 18 ноября 2020 года относительно даты окончания кредитных каникул – 05 ноября 2020 года со ссылкой на техническую ошибку закрытия кредитных каникул и неверное формирование ответа сотрудником банка. В установленный п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик не предпринял действий, направленных на удовлетворение претензии истца. 15 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать акт сверки и копии документов. Письмами от 10 марта 2021 года и 15 марта 2021 года банк вновь указал на имеющуюся у истца просроченную задолженность. Однако о своевременном погашении кредита и снижении сумм к оплате свидетельствуют документы, заверенные банком: выписки по л/счету № за период с 25 апреля 2016 года по 15 августа 2020 года, с 15 августа 2020 года по 02 марта 2021 года и расчет задолженности по состоянию на 02 марта 2021 года. 08 июня 2021 года истцу выдана справка № об общей ссудной задолженности в размере 80 112,75 руб. и требование незамедлительно оплатить просроченную задолженность по договору кредитования в размере 9 178,35 руб. В тот же день мать истца ФИО3 положила на счет Дресвянниковой О.Н. в погашение кредита и процентов 15 849 руб. (приходный кассовый ордер № от 08 июня 2021 года), поскольку непосредственно в банке сотрудник указал на необходимость оплатить сумму в большем размере. Соответственно, истец вошла в график погашения и растущей задолженности не имела. 14 июля 2021 года ФИО3 погасила за Дресвянникову О.Н. 60 154,73 руб., сумму, указанную в мобильном приложении банка, с целью полного погашения кредитных обязательств. В связи с наличием двоих малолетних детей истец не смогла сразу подойти в банк за справкой о погашении кредита, и обратилась в банк только 01 сентября 2021 года. Однако сотрудником банка истцу было указано на очередной сбой в работе мобильного приложения и необходимость оплатить еще 1 415 руб. (погашение кредита и процентов) в связи с неверной суммой, указанной в мобильном приложении. Только после оплаты указанной суммы, истцу была выдана справка о полном погашении кредита. Истец считает, что у нее не было просроченной задолженности, она не нарушала условия кредитного договора, и ее действия соответствуют положениям ФЗ-106 «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03 апреля 2020 года. 24 мая 2022 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному и 15 июня 2022 года получила письменный отказ. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на сумму 5 500 руб.

Истец Дресвянникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании уточнила, что не настаивает на исковых требованиях к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в части признания незаконными действий по списанию со счета № минимального ежемесячного платежа в общей сумме 16 331 руб. и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 16 331 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Дресвянниковой О.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 15 849 руб. как процентов со счета №; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и восстановить прежнюю положительную кредитную историю; о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 руб. и 1 415 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; о взыскании неустойки в размере 1% цены полной стоимости кредита за каждый день просрочки (в общей сумме не менее 108 000 руб. на день обращения в суд, 90 дней просрочки), начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда; о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб.

Представитель истца Шалаева Е.А. в предварительном судебном заседании на исковых требованиях, с учетом указанного выше уточнения их истцом, настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление истец согласна с выставленной банком на 08 июня 2021 года и входящей в сумму 15 849 руб. суммой к оплате в размере 6 670,65 руб. в счет срочных процентов по кредиту и не согласна с остальной частью в размере 9 178,33 руб., выставленной банком к оплате в качестве просроченной задолженности, поскольку, по мнению истца, у последней отсутствовала просрочка по внесению платежей по кредиту. Также истец не согласна с выставленной банком на 01 сентября 2021 года суммой в размере 1 415 руб., так как считает, что платежом от 14 июля 2021 года в сумме 60 154,73 руб., указанной в мобильном приложении банка, кредит был погашен в полном объеме.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме по следующим основаниям. 25 апреля 2016 года между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 120 000 руб., на срок по 30 октября 2024 года. На основании заявления истца от 16 апреля 2020 года истцу были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев с 16 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года. Поскольку последний платеж до оформления кредитных каникул был внесен заемщиком 16 марта 2020 года, соответственно, дата платежа после кредитных каникул была сформирована датой 20 октября 2020 года. В указанный срок платеж внесен не был, соответственно у истца образовалась просроченная задолженность, о которой банк известил истца, направив смс-сообщение 22 октября 2020 года. 23 октября 2020 года банком направлено дополнительное смс-сообщение о том, что срок кредитных каникул окончен и заемщику необходимо погасить образовавшуюся задолженность. 11 ноября 2020 года банком истцу направлен график погашения процентов по договору потребительского кредита, начисленных за период действия кредитных каникул. Просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что кредитные каникулы истца закончились 20 октября 2020 года, а очередной платеж внесен истцом 21 ноября 2020 года, то есть спустя месяц, что повлекло начисление в соответствии с кредитным договором штрафа, пени, просроченной задолженности. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не обоснованы, завышены, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, обоснования размера заявленной компенсации. В настоящем споре не подлежат применению ст.ст.28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.31 указанного закона являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и Дресвянниковой О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит с лимитом кредитования ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-банк» (АО) (далее – Общие условия) и Тарифов КБ «ЛОКО-банк» (АО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Кредит наличными» (далее - Тарифы).

25 апреля 2016 года в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета для расчетов с использованием банковской карты в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя заемщика в банке был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты №. На основании кредитного договора № от 25 апреля 2016 года, в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка заемщику выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора:

процентная ставка – .......% годовых (п.4);

размер обязательного ежемесячного минимального платежа - .......% от суммы непросроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода; срок уплаты ежемесячного минимального платежа - не позднее ....... числа текущего процентного периода; срок уплаты процентов: по кредитным траншам, предоставленным до даты начала предшествующего процентного периода – не позднее .......-го числа текущего процентного периода; по кредитным траншам, предоставленным в предшествующем процентном периоде – не позднее ....... числа следующего процентного периода (п.6);

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Согласно Общим условиям:

минимальный платеж – часть от суммы непросроченной задолженности в рамках лимита кредитной линии по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода, установленная банком и подлежащая ежемесячной уплате;

процентный период – период, за который производится начисление процентов. Процентный период в рамках кредитной линии определяется как 1 календарный месяц, в котором начальной датой первого процентного периода является дата, следующая за датой предоставления банком заемщику первого кредитного транша, начальной датой каждого последующего процентного периода является первый день месяца, конечной датой последнего процентного периода – дата окончания срока кредитной линии.

В соответствии с п.5.2 Общих условий при начислении процентов количество дней в месяце в году принимается фактическое. Проценты начисляются по формуле простых процентов.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрен способ обмена информацией между банком и заемщиком: все документы по договору направляются банком в адрес заемщика по факсу или электронной почте и не требуют со стороны заемщика подтверждения об их получении в случае, если в документе не указано иное. Доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика, датах и размерах произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика, доступной для использования сумме денежных средств и иным сведениям по договору обеспечивается банком посредством системы ДБО. Уведомление о наличии просроченной задолженности банк направляет заемщику любыми доступными способами (почтовым отправлением, по телефону, по электронной почте, SMS-уведомлением, по Системе ДБО) в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.7 Общих условий доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика, датах и размерах произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика, доступной для использования сумме денежных средств и иным сведениям по договору потребительского кредита обеспечивается банком посредством Системы ДБО. Уведомление о наличии просроченной задолженности банк направляет заемщику любыми доступными способами (почтовым отправлением, по телефону, по электронной почте, SMS-уведомлением, по Системе ДБО), согласованными с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В индивидуальных условиях заемщиком Дресвянниковой О.Н. указан номер телефона 9519461292.

16 апреля 2020 года на основании обращения Дресвянниковой О.Н. на горячую линию банка, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ истцу ответчиком были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года сроком на шесть месяцев.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что в начале ноября 2020 года она получила сообщение от банка о наличии у нее просроченной задолженности по кредиту. Истец считает, что просроченная задолженность возникла не по ее вине, а по вине банка, поскольку в мобильном приложении датой окончания кредитных каникул было указано 05 ноября 2020 года, сроком платежа – 20 ноября 2020 года, что лишило ее возможности своевременно внести платеж по кредиту. В связи с этим полагает, что банком необоснованно производилось начисление неустойки и были списаны денежные средства с ее счета в размере 15 849 руб. и 1415 руб. На все обращения и претензии истца банк отвечал, что кредитные каникулы предоставлялись до 16 октября 2020 года, датой платежа являлось 20 октября 2020 года, просроченная задолженность образовалась в связи с неосуществлением истцом платежа 20 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года Дресвянникова О.Н. в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании незаконными действий КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по списанию денежных средств в сумме 15 849 руб. как процентов со счета № и минимального ежемесячного платежа в общей сумме 16 331 руб.; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и восстановить прежнюю положительную кредитную историю; о перечислении на счет Дресвянниковой О.Н. сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 руб., 1 415 руб. и 16 331 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от указанных денежных сумм как потребителю, неустойки в размере 1% цены полной стоимости кредита за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 5 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 15 июня 2022 года постановлено: «в удовлетворении требований Дресвянниковой ФИО9 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, внесенных Дресвянниковой ФИО10 в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, о взыскании неустойки, о возмещении расходов на оказание Дресвянниковой ФИО11 юридических услуг, отказать.

Требования Дресвянниковой ФИО12 об обязывании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществить перерасчет задолженности по договору потребительского кредита и восстановить прежнюю положительную кредитную историю, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Дресвянникова О.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года, и указывая на то, что у нее не имелось просроченной задолженности, и она не нарушала условия кредитного договора № от 25 апреля 2016 года, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ), заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

В соответствии с ч.6 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно ч.28 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ, к изменению условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, по требованию заемщика в соответствии с настоящей статьей не применяются положения части 4 настоящей статьи в части определения заемщиком даты начала льготного периода, частей 13, 15 и 30 настоящей статьи в части направления кредитором уточненного графика платежей по кредитному договору (договору займа), частей 18 - 24 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, не может быть определена заемщиком ранее даты направления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

С учетом положений ч.28 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ и в соответствии с ч.4 и ч.13 этой же статьи заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев; дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи; в случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору;

со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи.

16 апреля 2020 года на основании обращения Дресвянниковой О.Н. на горячую линию банка, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ истцу ответчиком были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года сроком на шесть месяцев, то есть с 16 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года.

В соответствии с ч.14 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Согласно ч.25 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ, в случае установления льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. По окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется в качестве обязательства заемщика.

В соответствии с ч.26 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ по окончании льготного периода договор потребительского кредита (займа), предусматривающий предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, продолжает действовать на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода. При этом доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования уменьшается на размер обязательства заемщика, зафиксированный в соответствии с частью 25 настоящей статьи, если иное не установлено таким договором.

Стороной истца не оспаривается, что Дресвянниковой О.Н. было известно о предоставлении банком с 16 апреля 2020 года кредитных каникул по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года.

В связи с этим и с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ о том, что льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору, а также того, что данным законом не предусмотрена обязанность банка сообщать заемщику о дате окончания кредитных каникул, суд приходит к выводу, что истец могла и должна была знать об окончании кредитных каникул 16 октября 2020 года и о своей обязанности после окончания срока льготного периода вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, в том числе части основного долга и процентов по кредиту, не уплаченных на начало льготного периода, а также процентов по кредиту, начисленных за период кредитных каникул.

Согласно письменному отзыву КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на исковое заявление и представленным ответчиком сведениям об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года, последний ежемесячный платеж до оформления кредитных каникул был внесен заемщиком Дресвянниковой О.Н. 16 марта 2020 года, в связи с этим датой следующего платежа, после окончания кредитных каникул, была установлена дата 20 октября 2020 года.

При этом, поскольку до начала кредитных каникул (16 апреля 2020 года) в платежную дату 15 апреля 2020 года очередной ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга в размере 4 563,56 руб. (срочный основной долг) и процентов за пользование кредитом в размере 1 810,66 руб. (срочные проценты по кредиту), истцом не был внесен, то указанные неуплаченные суммы были зафиксированы банком на день установления льготного периода (кредитных каникул), и на дату первого платежа после окончания кредитных каникул, то есть на 20 октября 2020 года, указанные суммы перешли в срочную задолженность.

Кроме того, за период действия кредитных каникул (за период с апреля по сентябрь 2020 года) банком в соответствии с ч.25 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 6 946,45 руб., которые также на 20 октября 2020 года были выставлены банком к оплате в качестве срочных процентов по кредиту. Произведенный банком расчет процентов по кредиту за период кредитных каникул соответствует требованиям Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ.

Соответственно, на 20 октября 2020 года у истца отсутствовала просроченная задолженность.

В связи с тем, что 20 октября 2020 года платеж Дресвянниковой О.Н. внесен не был, у последней образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 8 757,11 руб. (1 810,66 руб. + 6 946,45 руб.). На указанную сумму просроченной задолженности, согласно расчету задолженности по состоянию на 01 сентября 2021 года, банком за период с 21 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года в соответствии с условиями кредитного договора правомерно была начислена неустойка в размере 135,78 руб. (по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Часть основного долга в размере 4 563,56 руб. была оставлена банком в срочной задолженности и выставлена к оплате в качестве таковой на дату следующего ежемесячного платежа, на 20 ноября 2020 года. Также на 20 ноября 2020 года подлежали уплате срочные проценты в размере 1 408,90 руб. (за процентный период - октябрь 2020 года).

Суд отмечает, что расчет банком процентов по кредиту за период после даты окончания кредитных каникул (16 октября 2020 года) и до даты полного досрочного погашения кредита (01 сентября 2021 года) соответствует условиям кредитного договора, является верным.

О возникновении просроченной задолженности по кредитному договору банк в соответствии с условиями кредитного договора (п.16 Индивидуальных условий и п.5.7 Общих условий) своевременно (в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности) известил истца посредством направления 22 октября 2020 года соответствующего смс-сообщения на номера телефонов: №, принадлежащий матери истца – ФИО3, и №, принадлежащий истцу и указанный в кредитном договоре, что подтверждается представленными банком сведениями о доставленных смс-сообщениях по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года.

В претензии банку от 14 декабря 2020 года истец указывала о том, что 22 октября 2020 года ей приходило смс-сообщение о необходимости оплаты просроченной задолженности, после которой она позвонила на горячую линию банка, после этого информация в мобильном приложении изменилась, и появились сведения о наличии задолженности.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что банк не направлял истцу смс-сообщение о возникновении просроченной задолженности на ее номер телефона, и что о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору она не знала до начала ноября 2020 года, когда ей поступил звонок из банка о наличии просроченной задолженности.

Из представленных ответчиком сведений о доставленных смс-сообщениях по кредитному договору № также следует, что 22 октября 2020 года после получения смс-сообщений от банка о просроченной задолженности в банк с номера телефона матери истца №) поступал входящий звонок, а 23 октября 2020 года банком повторно на указанный номер направлено смс-сообщение об окончании кредитных каникул и о возможности ознакомиться с графиком платежей в мобильном приложении или интернет-банке.

Из письменного ответа банка от 07 июня 2022 года на запрос финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года следует, что смс-извещение от 23 октября 2020 года было направлено на номер телефона №, поскольку ранее истец с указанного номера телефона обращалась в банк.

Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны истца о том, что истец до ноября 2020 года не знала об окончании кредитных каникул, о необходимости внесения в октябре 2020 года ежемесячного платежа по кредитному договору, о возникновении просроченной задолженности в связи с пропуском данного платежа, и о том, что ФИО3 о пришедшем ей на телефон смс-сообщении не сообщала истцу.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3 (матери истца) о том, что получив в конце октября 2020 года на свой номер телефона смс-сообщение от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о необходимости оплаты просроченной задолженности, она не придала этому значения и не сообщала о нем дочери, о просроченной задолженности дочери стало известно только после получения справки банка от 08 июня 2021 года с требованием об оплате просроченной задолженности в размере 9 178 руб.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что истец перезванивала в банк после получения смс-сообщения о возникновении просроченной задолженности. При этом в подтверждение своих доводов о том, что в ходе данного телефонного звонка сотрудник банка истцу пояснил, что информация о наличии просроченной задолженности является ошибочной, и что сроком окончания кредитных каникул является 05 ноября 2020 года, надлежащих доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из приложенных к исковому заявлению скриншотов из мобильного приложения с содержащейся в них информацией о том, что дата платежа (дата погашения) - 20 ноября 2020 года (в 15:57, в 17:44), минимальный платеж – 5 972,46 руб. (в 15:57), минимальный платеж – оплачен (в 17:44), текущая задолженность - 91 271,21 руб. (в 15:57, в 17:44, в 17:45), данные скриншоты были сделаны 04 октября 2021 года. Также в материалах дела имеются приложенные истцом к ее претензии в банк от 14 декабря 2020 года аналогичные скриншоты без указания на них даты, когда они были сделаны.

Указанные скриншоты, вопреки доводам иска, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная в них информация отражалась в мобильном банке по состоянию на дату окончания кредитных каникул, на 16 октября 2020 года, и на дату ежемесячного платежа, на 20 октября 2020 года.

Кроме того, содержащиеся в скриншотах сведения о сумме минимального платежа - 5 972,46 руб. на дату погашения 20 ноября 2020 года и о том, что минимальный платеж оплачен, также не свидетельствуют об отсутствии на указанную дату просроченной задолженности (просроченных процентов в размере 8 757,11 руб.), поскольку в соответствии с Общими условиями минимальный платеж включает в себя только часть от суммы непросроченной задолженности в рамках лимита кредитной линии по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода, установленную банком и подлежащую ежемесячной уплате. Как указывалось выше, зафиксированная неуплаченная на начало кредитных каникул часть основного долга в размере 4 563,56 руб. после окончания кредитных каникул перешла в срочную задолженность и в связи с этим как на дату ежемесячного платежа 20 октября 2020 года, так и на дату следующего ежемесячного платежа 20 ноября 2020 года, отражалась банком в срочной задолженности, в том числе могла отражаться на 20 ноября 2020 года в составе минимального платежа в размере 5 972,46 руб. (4 563,56 руб. – срочный основной долг, 1 408,90 руб. – срочные проценты по кредиту за процентный период октябрь 2020 года). При этом, поскольку просроченные проценты в размере 8 757,11 руб. не входят в минимальный платеж, то они не могли отражаться в качестве такового в мобильном приложении.

Кроме того, суд отмечает, что дата платежа 20 ноября 2020 года могла отражаться в мобильном приложении в случае входа в него истцом после истечения предыдущей даты платежа, то есть после 20 октября 2020 года, в том числе после получения истцом 22 октября 2020 года смс-сообщения о возникновении просроченной задолженности.

Из письменного ответа банка от 07 июня 2022 года на запрос финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года следует, клиент (истец) заходил в мобильное приложение после 20 октября 2020 года, в связи с этим очередная дата платежа была отражена как 20 ноября 2020 года; у заемщика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу на 20 ноября 2020 года, поэтому в мобильном приложении была отражена только сумма задолженности по основному долгу в размере 91 271,21 руб.; сумма процентов по срочной задолженности – 2 103,90 руб. и сумма просроченных процентов – 8 757,11 руб. по состоянию на 20 ноября 2020 года в мобильном приложении не отображалась, так как данные информационные поля не предусмотрены в мобильном приложении банка; с полной информацией об установленной дате платежа и хронологией платежей после окончания кредитных каникул заемщик мог ознакомиться в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания; сроки хранения аудиозаписей имеют ограниченные временные рамки, в связи с чем предоставление аудиозаписей по вышеуказанным событиям не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 05 ноября 2020 года истец со своего номера телефона обратилась на горячую линию банка с просьбой разобраться в возникновении просроченной задолженности не по вине истца. В данном обращении истец указала, что на днях ей стали поступать смс о том, что у нее есть просроченная задолженность и ее нужно оплатить, на горячей линии оператор сказал, что действительно задолженность имеется.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что 05 ноября 2020 года до истца банком вновь была доведена информация о необходимости произвести платеж по кредиту для погашения просроченной задолженности до наступления даты очередного платежа - 20 ноября 2020 года. Несмотря на это, до 21 ноября 2020 года платежи по кредиту истцом не вносились, что опровергает доводы иска о надлежащем исполнении истцом обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

11 ноября 2020 года банк направил истцу график погашения процентов по договору потребительского кредита, начисленных за период действия кредитных каникул.

18 ноября 2020 года банк направил истцу письмо, в котором указал, что нарушений со стороны банка не имеется, поскольку приостановление начисления процентов за период кредитных каникул законом не предусмотрено, начисленные за период кредитных каникул проценты выставляются клиенту в момент прекращения кредитных каникул, в связи с чем истцу необходимо погасить задолженность по начисленным процентам. В указанном письме банк также указал, что кредитные каникулы прекращены 05 ноября 2020 года.

21 ноября 2020 года, по истечении 32 дней с установленной даты платежа в октябре 2020 года (20 октября 2020 года) и по истечении 1 дня с установленной даты платежа в ноябре 2020 года (20 ноября 2020 года), истцом внесен платеж по кредитному договору в размере 7 500 руб.

В соответствии с п.5.6 Правил открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, действующих на дату заключения кредитного договора №, списание денежных средств со счета может осуществляться банком и без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором счета и использования банковской карты.

Согласно п.7.5.1.1 и 7.5.1.2 Правил открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, банк имеет право списывать со счета клиента: суммы комиссий; суммы платежей причитающихся банку в соответствии с договором счета и использования банковской карты и/или иными договорами, заключенными между банком и клиентом.

В соответствии с п.5.6 Общих условий, в случае, если суммы платежа, внесенного заемщиком на счет, недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашение задолженности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в следующей очередности: погашение задолженности по процентам, погашение задолженности по основному долгу, погашение неустойки (пени), погашение процентов, начисленных за текущий период платежей, погашение суммы основного долга за текущий период платежей, погашение иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

С учетом указанных положений Общих условий и Правил открытия и обслуживания счета денежные средства по внесенному истцом 21 ноября 2020 года платежу в размере 7 500 руб. были списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности по процентам по кредиту, составляющей 8 757,11 руб., и после списания остаток просроченной задолженности по процентам по кредиту составил 1 257,11 руб. (8 757,11 руб. - 7 500 руб.). Кроме того, поскольку суммы платежа в размере 7 500 руб. было недостаточно для погашения подлежащих уплате 20 ноября 2020 года срочного основного долга в размере 4 563,56 руб. и срочных процентов по кредиту в размере 1 408,90 руб., то 23 ноября 2020 года указанная сумма основного долга была вынесена банком на просрочку, о чем свидетельствуют сведения об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года.

На сумму просроченного основного долга в размере 4 563,56 руб. и просроченной задолженности по процентам по кредиту, составляющей 8 757,11 руб. (всего 13 320,67 руб.) банком за 1 день просрочки (21 ноября 2020 года) была начислена неустойка в размере 6,66 руб., а также была начислена неустойка в размере 46,56 руб. за период с 22 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года на сумму просроченного основного долга в размере 4 563,56 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 1 257,11 руб. и неустойка в размере 23,36 руб. за период с 08 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года (дата следующего фактического платежа, произведенного истцом) на сумму просроченного основного долга в размере 4 563,56 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 1 276,99 руб.

Всего за период с 21 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года банком начислена неустойка в размере 212,36 руб., погашение которой произведено платежом от 15 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила убрать все просрочки и штрафы, образовавшиеся не по ее вине.

Претензия получена банком 18 декабря 2020 года.

В ответ на претензию банк направил письмо от 18 января 2021 года, полученное истцом 26 января 2021 года, о том, что за банком не закреплена обязанность по информированию клиентов об окончании срока действия кредитных каникул; кредитные каникулы предоставлялись с 16 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года, датой платежа после окончания кредитных каникул являлось 20 октября 2020 года; в связи с тем, что в указанную дату платеж истцом не был произведен, образовалась просроченная задолженность, о чем банк сообщил истцу посредством смс-сообщения от 22 октября 2020 года, а также дополнительным смс-сообщением 23 октября 2020 года. В этом же письме банк сообщил, что в письменном ответе от 18 ноября 2020 года дата окончания кредитных каникул 05 ноября 2020 года вместо фактической даты 16 октября 2020 года была указана некорректно, причиной чему послужил факт технического закрытия кредитных каникул 05 ноября 2020 года в связи со схемой работы банка с данной услугой, и указанием сотрудником, формировавшим ответ, именно даты технического закрытия, а не даты фактического окончания кредитных каникул.

15 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать копию кредитного договора, акт сверки по расчетам с банком с расшифровкой образовавшейся задолженности.

Письмами от 10 марта 2021 года и от 15 марта 2021 года банк вновь сообщил истцу о том, что кредитные каникулы предоставлялись истцу в период с 16 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года, дата платежа после окончания кредитных каникул была сформирована датой 20 октября 2020 года, просроченная задолженность после окончания кредитных каникул образовалась в связи с невнесением заемщиком платежа 20 октября 2020 года, об образовании просроченной задолженности банк известил истца, направив смс-сообщение 22 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, что 11 ноября 2020 года банком истцу направлен график погашения процентов, начисленных за период кредитных каникул, что с хронологией платежей после окончания кредитных каникул можно ознакомиться в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания. Также банк направил истцу расчет задолженности по состоянию на 04 марта 2021 года, выписки по банковскому счету за периоды с 25 апреля 2016 года по 15 августа 2020 года и с 15 августа 2020 года по 02 марта 2021 года, копию кредитного договора.

Аналогичные ответы были направлены банком также 18 мая 2022 года и 24 мая 2022 года на претензию истца от 13 мая 2022 года, а также 07 июня 2022 года (с приложением выписок по счету, расчетов задолженности, справок о задолженности) на обращение истца от 06 июня 2022 года.

Из сведений об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года также следует, что сумм платежей истца, внесенных 15 декабря 2020 года в размере 7 320 руб., 11 января 2021 года в размере 74 руб., 12 января 2021 года в размере 3 руб., 14 января 2021 года в размере 2 633,99 руб., 15 января 2021 года в размере 260 руб., 15 февраля 2021 года в размере 2 599,32 руб., 15 марта 2021 года в размере 3 200 руб., 15 апреля 2021 года в размере 4 949,87 руб., 14 мая 2021 года в размере 3 706,52 руб., 15 мая 2021 года в размере 949,48 руб., также, как и платежа от 21 ноября 2020 года, было недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по договору по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у истца каждый месяц образовывалась просроченная задолженность, что в свою очередь послужило основанием для начисления банком неустойки на просроченную задолженность. За период с 16 декабря 2020 года по 08 июня 2021 года начисленная неустойка составила 521,32 руб., погашение данной неустойки произведено платежом от 08 июня 2021 года.

08 июня 2021 года истцу банком выдана справка № о состоянии ссудной задолженности, согласно которой по состоянию на 08 июня 2021 года общая ссудная задолженность составляла 80 112,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 738,09 руб., сумма процентов по срочной задолженности – 7 196,31 руб., сумма просроченного основного долга – 7 282,22 руб., сумма просроченных процентов – 1 338,41 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 36,40 руб., начисленная и неуплаченная неустойка в сумме – 521,32 руб. В справке также содержалось требование о погашении в кратчайшее время всей суммы просроченной задолженности в размере 9 178,35 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2021 года, матерью истца ФИО3 на счет Дресвянниковой О.Н. № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была внесена сумма в погашение кредита и процентов в размере 15 849 руб.

Согласно сведениям об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года и выписке по операциям на счете вкладе (депозите) Дресвянниковой О.Н. за период с 15 августа 2020 года по 06 июня 2022 года, поступившая на счет истца денежная сумма в размере 15 849 руб. была списана банком в соответствии с условиями кредитного договора в безакцептном порядке и в соответствии с очередностью погашения в счет погашения в первую очередь указанной в справке от 08 июня 2021 года просроченной задолженности по кредиту в размере 9 178,35 руб. (сумма просроченного основного долга – 7 282,22 руб., сумма просроченных процентов – 1 338,41 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 36,40 руб., начисленная и неуплаченная неустойка в сумме – 521,32 руб.), а в оставшейся части в размере 6 670,65 руб. - в счет срочных процентов по кредиту.

Таким образом, денежные средства в размере 15 849 руб. были списаны банком в счет погашения просроченной задолженности и срочных процентов по кредиту. Указанные действия банка не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного с истцом кредитного договора.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Дресвянниковой О.Н. не оспариваются действия банка по списанию со счета истца суммы в размере 6 670,65 руб. в счет срочных процентов по кредиту.

С учетом последнего суд не принимает во внимание доводы истца и пояснения свидетеля ФИО3 о том, что сумма в размере 15 849 руб., то есть свыше суммы просроченной задолженности, составляющей 9 178,35 руб., была указана ФИО3 для внесения сотрудником банка.

Доказательств в обоснование доводов иска о том, что в мобильном приложении банка отражалась информация о наличии у истца задолженности, в том числе о применении банком пеней и штрафа в общей сумме 15 849 руб., истцом суду не представлено, и не содержится таких доказательств в материалах дела.

Из сведений об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года и выписки по операциям на счете вкладе (депозите) Дресвянниковой О.Н. за период с 15 августа 2020 года по 06 июня 2022 года следует, что денежные средства по следующему произведенному истцом платежу от 21 июня 2021 года в размере 4 100 руб. были списаны банком в счет погашения ежемесячного платежа, включающего в себя срочный основной долг в размере 3 892,82 руб. и срочные проценты по кредиту в размере 207,18 руб. Остаток задолженности (непросроченной) по основному долгу по состоянию на указанную дату составил 59 845,27 руб.

Денежные средства по платежу от 14 июля 2021 года в размере 60 154,73 руб., которые согласно приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2021 года были переведены на счет Дресвянниковой О.Н. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) матерью истца ФИО3, были списаны банком в счет погашения срочных процентов в размере 1 172,43 руб. (за процентный период - июнь 2021 года) и срочного основного долга в размере 58 982,30 руб.

Из искового заявления следует, что денежная сумма в размере 60 154,73 руб. была внесена на счет истца с целью полного погашения задолженности по кредитному договору и соответствовала сумме задолженности, указанной в мобильном приложении банка по состоянию на 14 июля 2021 года.

В соответствии с п.4.7 Общих условий кредитного договора, клиент (заемщик) вправе осуществить частичное/полное досрочное погашение кредита, предоставив в банк соответствующее заявление и обеспечив наличие на счете достаточной денежной суммы;

досрочное (частичное/полное) погашение кредита осуществляется в дату обращения заемщика с соответствующим заявлением;

частичное погашение кредита может осуществляться заемщиком в текущем периоде платежей неограниченное количество раз;

денежные средства при частичном досрочном погашении кредита направляются банком для погашения основного долга по кредиту;

при частичном досрочном погашении кредита уменьшается размер очередного платежа. Срок кредита, количество и периодичность очередных платежей остаются неизменными.

Доказательств обращения истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 14 июля 2021 года с заявлением о полном досрочном погашении кредита истцом суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств того, что в мобильном приложении по состоянию на 14 июля 2021 года была указана сумма общей задолженности в размере 60 154,73 руб., как и доказательств того, что данная сумма являлась именно общей задолженностью по кредитному договору, подлежащей уплате для полного досрочного погашения кредита, истцом не представлено.

Как следует из сведений об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года, по состоянию на 14 июля 2021 года общая задолженность по кредиту составляла больший размер, а именно 61 017,70 руб. (59 845,27 руб. – основной долг и 1 172,43 руб. – срочные проценты по кредиту (за июнь 2021 года).

Следовательно, внесением истцом 14 июля 2021 года платежа в размере 60 154,73 руб. было произведено только частичное досрочное погашение кредита. Остаток непросроченной задолженности по основному долгу составил 862,97 руб.

По указанным основаниям доводы иска о том, что платежом от 14 июля 2021 года в размере 60 154,73 руб. истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В связи с тем, что 14 июля 2021 года истцом было произведено только частичное досрочное погашение кредита, по состоянию на платежную дату 20 августа 2021 года часть срочного основного долга, подлежащая уплате в составе ежемесячного платежа (.......% от суммы непросроченной задолженности по основному долгу) составила 43,15 руб. (.......), сумма срочных процентов, подлежащих уплате, составила 532,50 руб. (за процентный период – июль 2021 года), остаток задолженности по основному долгу составил 819,82 руб.

В связи с невнесением истцом 20 августа 2021 года очередного ежемесячного платежа сумма основного долга в размере 43,15 руб. перешла в просроченную задолженность по основному долгу.

На указанную просроченную задолженность банком за период с 21 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года была начислена неустойка в размере 0,24 руб., которая была погашена платежом от 01 сентября 2021 года.

Общий размер неустойки, начисленной за период с 21 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года и погашенной истцом, составил 733,92 руб. (212,36 руб. + 521,32 руб. + 0,24 руб.).

Кроме того, согласно расчету задолженности по состоянию на 01 сентября 2021 года, банком была начислена неустойка в размере 47,85 руб. за период с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года на задолженность по основному долгу в размере 4 563,56 руб. и по процентам по кредиту в размере 1 810,66 руб., при этом в расчете указано, что сумма неуплаченной неустойки за данный период составляет 0,00 руб. Из выписок по счету заявителя следует, что списание банком со счета истца денежных средств в счет погашения указанной неустойки не производилось.

Таким образом, неустойка в размере 47,85 руб. за период с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (часть периода кредитных каникул) ответчиком фактически с истца не удерживалась, что соответствует требованиям ч.14 ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ.

01 сентября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора потребительского кредита № от 25 апреля 2016 года, для чего просила произвести окончательный расчет, а также обратилась с заявлением о расторжении договора счета и использования банковской карты, отключении услуги смс-информирования и блокировке карты.

Согласно сведениям об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности с начислениями по кредитному договору № за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года и выписке по операциям на счете вкладе (депозите) Дресвянниковой О.Н. за период с 15 августа 2020 года по 06 июня 2022 года, по состоянию на 01 сентября 2021 года задолженность истца по кредитному договору составляла 1 412,99 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 819,82 руб., просроченный основной долг в размере 43,15 руб., срочные проценты по кредиту в размере 549,42 руб. (532,50 руб. - за июль 2021 года, 16,41 руб. – за август 2021 года, 0,51 руб. – за сентябрь 2021 года), проценты по просроченной задолженности – 0,36 руб., неустойка – 0,24 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2021 года, ФИО6 (отцом истца) осуществлен перевод денежных средств в размере 1 415 руб. на счет истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Как следует из указанных выше сведений об использовании поступающих денежных средств в погашение задолженности и выписки по операциям на счете истца, поступившие по платежу от 01 сентября 2021 года денежные средства в размере 1 415 руб. были списаны банком 01 сентября 2021 года в счет полного досрочного погашения задолженности в размере 1 412,99 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 819,82 руб., просроченный основной долг в размере 43,15 руб., срочные проценты по кредиту в размере 549,42 руб. (532,50 руб. - за июль 2021 года, 16,41 руб. – за август 2021 года, 0,51 руб. – за сентябрь 2021 года), проценты по просроченной задолженности в размере 0,36 руб., неустойка в размере 0,24 руб., а также в размере 2,01 руб. списаны в счет оплаты комиссии за обслуживание карточного счета.

Согласно ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 30 мая 2022 года на запрос финансового уполномоченного, все обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2016 года № были выполнены истцом в полном объеме 01 сентября 2021 года, кредитный договор закрыт 01 сентября 2021 года.

Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что полное досрочное погашение кредита было произведено истцом только 01 сентября 2021 года посредством внесения платежа от 01 сентября 2021 года в размере 1 415 руб. и списания банком соответствующей денежной суммы в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у нее просроченной задолженности после окончания кредитных каникул, о необоснованном начислении ответчиком истцу просроченной задолженности после окончания кредитных каникул, о выполнении истцом условий кредитного договора надлежащим образом и о своевременном погашении истцом кредита, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что истец могла и должна была знать, что кредитные каникулы были предоставлены ей на срок до 16 октября 2020 года, что банк своевременно (22 октября 2020 года) сообщил истцу о возникновении у нее просроченной задолженности после окончания кредитных каникул, что просроченная задолженность после окончания кредитных каникул образовалась у истца в связи с тем, что в первую платежную дату после окончания льготного периода, то есть 20 октября 2020 года, истец не внесла необходимый платеж, а внесла его только после даты следующего очередного ежемесячного платежа, которой являлось 20 ноября 2020 года, а именно внесла платеж 21 ноября 2020 года, и в связи с тем, что в последующем, до 08 июня 2020 года, истец вносила платежи по кредиту в размере, не достаточном для ежемесячных очередных платежей.

Вопреки доводам иска, по делу не установлено обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года в части внесения своевременно и в необходимом размере платежей по кредиту, в том числе обстоятельств своевременного внесения платежей до начала кредитных каникул. Так, согласно выписке по операциям на счете за период с 25 апреля 2016 года по 15 августа 2020 года, истец допускала просрочку внесения очередных платежей в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года. Не установлено по делу обстоятельств отсутствия у истца как по состоянию на 20 ноября 2020 года, так и по состоянию на последующие платежные даты, кроме платежных дат 20 июня 2021 года, 20 июля 2021 года и 20 августа 2021 года, просроченной задолженности. Не установлено судом обстоятельств неправомерного списания банком 08 июня 2021 года и 01 сентября 2021 года внесенных на счет истца №, предназначенный для расчетов с использованием банковской карты по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года, денежных сумм в размере 15 849 руб. и в размере 1 415 руб.

В связи с изложенным правовых оснований для признания незаконными действий КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по списанию со счета № денежных средств в размере 15 849 руб., о возложении на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 руб. и 1 415 руб. не имеется.

Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности восстановить в отношении истца прежнюю положительную кредитную историю в связи со следующим.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», целями которого являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О кредитных историях» под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, информационной части.

В силу ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Доказательств того, что ответчиком в какое-либо бюро кредитных историй передавалась информация по заключенному с истцом кредитному договору от 25 апреля 2016 года №, либо передавалась необоснованно недостоверная информация по указанному кредитному договору, либо переданная банком в бюро кредитных историй информация по кредитному договору каким-либо образом повлекла нарушение прав и законных интересов истца, последней суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с указанным, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд приходит к выводу, что заявленные Дресвянниковой О.Н. исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить в отношении истца прежнюю положительную кредитную историю не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.3 и ч.7 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» истец, как субъект кредитной истории, вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный указанной статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

На основании изложенного, исковые требования Дресвянниковой О.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 15 849 рублей как процентов со счета №, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и восстановить прежнюю положительную кредитную историю, о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 рублей и 1 415 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, в том числе в связи с неустановлением по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Дресвянниковой О.Н. о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) морального вреда в размере 20 000 руб. (ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), о взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, а также о взыскании на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% цены полной стоимости кредита за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дресвянниковой О.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных согласно чеку от 30 июня 2021 года судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дресвянниковой ФИО13 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 15 849 рублей как процентов со счета №, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года № и восстановить прежнюю положительную кредитную историю, о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 15 849 рублей и 1 415 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1% цены полной стоимости кредита за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа, судебных расходов в размере 5 500 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова