Решение по делу № 2-1871/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-1871/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 24 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Малыгину ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 04 октября 2013 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Малыгиным В.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 566300 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 669975,16 рублей.

С 15 июня 2015 г. ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».

В связи с изложенным ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с Малыгина В.А. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 04 октября 2013 в размере 669975,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малыгин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Малыгиным В.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 566300 рублей путем перечисления на банковский счет <№>. Кредит предоставлен под 17 % годовых сроком по 28 сентября 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 04 марта 2015 г. заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 6352 рубля не позднее 27-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж совершен 28 сентября 2015 г., с указанного времени Малыгин В.А. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

С 15 июня 2015 г. ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Малыгина В.А. по договору кредитования по состоянию на 01 апреля 2021 г. составляет 669975,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 250931,99 руб., задолженность по процентам – 243548,99 руб., начислена неустойка в размере 175494,18 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскиванию с ответчика в полном объеме в размере 9900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Малыгину ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина ... в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <№> от 04 октября 2013 г. в сумме 554480 рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 г.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...