Решение по делу № 11-57/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-57/2017

Мировой судья: Т.А. Андрущенко 30 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14июня 2016 года о возвращении частной жалобы ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО12 о правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договорам займа, которым поставлено:

«частную жалобу ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО16 о правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств по договорам займа, возвратить ФИО19.

Разъяснить ФИО20, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

установил:

30 октября 2013 года ФИО21. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области с иском к ФИО22 о взыскании денежных средств по договорам займа.

22 января 2014 года решением мирового судьи с ФИО23. в пользу ФИО24. было взыскана задолженность по договору займа в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

08 февраля 2016 года ФИО25. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ей права требования ФИО26. в рамках гражданского дела по иску ФИО28 к ФИО29. о взыскании денежных средств по договорам займа.

20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об оставлении заявления ФИО30. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Не согласившись с указанным определением, ФИО31. подала частную жалобу на указанное определение.

Определением от 14 июня 2016 мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области частная жалоба ФИО32. возвращена, поскольку нормами ГПК РФ процедура обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена, ФИО33. разъяснено её право на обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14июня 2016 года о возвращении частной жалобы ФИО34. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО35. о правопреемстве законным и обоснованным.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из указанной нормы закона следует, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку данное определение может быть отменено самим судом по ходатайству заинтересованного лица.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО36. о правопреемстве была возвращена в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14июня 2016 года о возвращении частной жалобы ФИО37 ФИО38 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО39 о правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ФИО40 к ФИО41 о взыскании денежных средств по договорам займа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Судья И.В. Звягин