Решение по делу № 7У-12383/2023 [77-5245/2023] от 24.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-4755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Федорова С.В.,

адвоката Кайновой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республик Татарстан Ибрагимова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении осужденного Федорова Станислава Владимировича, а также по кассационным жалобам осужденного Федорова Станислава Владимировича и адвоката Кайновой Г.Б. в интересах осужденного на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление прокурора Клименко О.В., поддержавшего кассационное представление и не согласившегося с доводами кассационных жалоб, выступление осужденного Федорова С.В. и его адвоката Кайновой Г.Б., доводы кассационных жалоб поддержавших, и по существу просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года

Федоров Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом 300 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 300 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО «Татспиртпром», «Hennessy», «Диаджео Брендс Б.В.», на водку «Хортиця», на водку «Столичная», на водку «Парламент», на водку «Журавли», на водку «Талка», на водку «Зеленая Марка», товарных знаков, принадлежащих компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.», на водку «Беленькая») к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Федорову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом 500 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Федорову С.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Возложены на осужденного Федорова С.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Мера пресечения Федорову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Федорову С.В. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Федорову С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня его задержания - с 07 октября 2020 года - до вступления приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ", в порядке, указанном в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль марки «Lexus», гос. рег. знак В 555 MX 116 регион, переданный на ответственное хранение Фёдоровой А.Х., постановлено оставить там же до рассмотрения исковых требований потерпевших в рамках гражданского делопроизводства, с целью принятия обеспечительных мер для взыскания штрафа в доход государства и разрешения исков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст.180 УК РФ, признанного доказанным, причинение правообладателям ОАО «Татспиртпром», «Сосьете Жас Хеннеси энд КО», «Диаджео Брэндс Б.В.» крупного ущерба.

- исключено из описания преступных деяний, признанных доказанными, указание об участии ФИО10 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ,

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Федорова С.В.: ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ссылка на протоколы очных ставок, проведенных между ФИО20 и ФИО52, ФИО14, ФИО27, между ФИО15 и ФИО14, ФИО27, между ФИО16 и ФИО52, между ФИО17 и ФИО18, между ФИО21 и ФИО19, ФИО18, протоколы проверки показаний на месте ФИО20, ФИО21

- действия Федорова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 325-ФЗ), с назначением наказания в виде лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

- в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния и квалификации действий Федорова С.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) указание на создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений изменено на создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления,

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на 1 год,

- исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ указание суда на муниципальное образование г. Казани. Постановлено считать ограничения, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст.180 УК РФ, окончательного определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком 1 год,

- в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Федорова С.В. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации,

- исключено из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО22, снят арест с указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Федорова С.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного по той же норме уголовного закона, но в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ.

Это решение не основано на законе, поскольку повод для применения положений ст. 10 УК РФ отсутствует.

Так, в соответствии с упомянутой нормой уголовного закона обратную силу имеет, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-Ф3 в ст. 180 УК РФ таких изменений не вносилось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что Федоров С.В. совершил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара при наличии двух квалифицирующих признаков - «неоднократно» и «организованной группой».

Статьей 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наличие обоих этих квалифицирующих признаков предусмотрено в её третьей части.

Статьей 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года № 325-ФЗ квалифицирующий признак «неоднократно» также предусмотрен в ее третьей части, а квалифицирующий признак «организованной группой» выделен в четвертую часть. При этом санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №325-Ф3 полностью совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для применения положении ст. 10 УК РФ нет, так как новый уголовный закон не предусмотрел для обвиняемого более благоприятных правовых последствий.

Поскольку санкции ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №325-Ф3 одинаковы, применению подлежит уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Допущенные по делу нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении осужденного Федорова С.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином его составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24, действующая в интересах осужденного Федора С.В., выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также суровости назначенного наказания.

Полагает, что суды апелляционной инстанции незаконно указали на то, что вина Федорова подтверждается приговорами Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО25 и от 31 августа 2018 года в отношении ФИО26 При этом в приговорах указано, что данные лица привлекли в преступное сообщество других участников по указанию Федорова, однако, доказательств этому нет, ни один из них не подтвердил это, с Федоровым они не знакомы. Осужденные по указанные выше приговорам лица изобличающих показаний в отношении Федорова не дали, а иные лица, которых якобы привлекли в преступное сообщество, не были допрошены в суде, их показания не оглашались и не могут быть признаны доказательствами вины.

Указывает, что приговор суда содержит голословные предположения о том, что Федоров планировал совершение преступлений, контролировал и управлял деятельностью участников, организовывал поставки спиртосодержащей продукции, распределял между участниками доходы, посещал регулярные встречи по определенным адресам. Однако материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждено его участие и нахождение по данным адресам, цель и содержание этих встреч.

Отмечает, что обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ предъявлено Федорову С.В. в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, диспозиция которой предполагает создание преступного сообщества в целях именно совместного совершения нескольких тяжких преступлений. Вместе с тем, доказательств этому не представлено, а все доводы о его организаторской роли являются предположениями, поскольку судом не установлен факт координации всех противоправных действий, осуществляемых всеми участниками сообщества. В материалах дела есть доказательства осуществления противоправной деятельности по производству и хранению с целью сбыта спиртосодержащей продукции по другим адресам, к которым Федоров не причастен. Так, указанными выше приговорами установлена руководящая роль осужденного ФИО25 как создателя и организатора производства, хранения, перевозки и сбыта фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя, маркированной чужими товарными знаками с целью личного обогащения. Доказательств того, что он действовал по указанию Федорова, в материалах дела нет.

Указывает, что Федорову вменено осуществление преступной деятельности вплоть до июля 2015 года незаконно, поскольку в период с января 2015 года он находился на лечении в больницах России и за границей в связи с онкологическим заболеванием.

Обращает внимание на то, что сам Федоров С.В. знаком только с водителем ФИО52, который развозил товары по торговым точкам, принадлежащим семье Федорова (ему и его матери), при этом каких-либо нарушений, связанных с продажей алкогольной продукции, в этих точках обнаружено не было.

Считает, что судом необоснованно приняты и положены в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по уголовному делу в отношении других участников, которые они впоследствии не подтвердили в суде в 2016-2017 годах, указав на давление со стороны следствия. В суде по настоящему делу они не передопрашивались с целью объективной перепроверки и оценки результатов работы следствия. Допрошенные в суде по настоящему делу свидетели, не подтвердившие данные ими на предварительном следствии показания, сообщили о давлении со стороны сотрудников органов следствия. При этом судом не дана надлежащая оценка их объяснениям, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности процесса.

Указывает, что показания засекреченного свидетеля Новоселова о телефонных переговорах находившегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ ФИО27 с ФИО1, о которых он знает со слов иных лиц, не соответствуют действительности. По данным следственного изолятора фактов использования ФИО27 телефонной связи, а также изъятия телефонов в этот период не установлено. ФИО27 отрицает использование телефона в следственном изоляторе, а изложение показаний данного свидетеля в приговоре противоречит содержанию его показаний в протоколе судебного заседания от 27 мая 2022 года, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. При этом следователем было вынесено постановление о невозможности ознакомления Федорова и его защитника с аудиозаписью разговоров в виду уничтожения данного вещественного доказательства.

Суд необоснованно не разрешил ходатайство защиты о раскрытии подлинных данных свидетеля, хотя об угрозах в свой адрес со стороны Федорова свидетель не сообщил. Кроме того, после выступления в прениях государственным обвинителем ФИО28 заявлено ходатайство о допросе засекреченных свидетелей, поскольку недавно удалось установить их местонахождение. Защита полагает, что анкетные данные свидетеля не составляют тайны, поскольку стали известны стороне обвинения и должны быть раскрыты для всех участников судопроизводства. Кроме того, засекречивание личных данных производилось в 2015 году в рамках расследования другого уголовного дела, по уголовному делу в отношении Федорова они не допрашивались и необходимость сохранения сведений об их личностях в тайне не выяснялась. Защита лишена возможности установить основания для оговора Федорова данным свидетелем.

Считает, что показания засекреченного свидетеля ФИО60, проявившего полное незнание обстоятельств дела, не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу приговора, так как все заданные ему вопросы по существу остались без ответа.

Обращает внимание на то, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО29, ФИО65, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 от 25.10.2021 года, не содержится никаких фактов, обличающих Федорова С.В. в противоправной деятельности.

Защитник отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность Федорову С.В. складских помещений, где он якобы хранил спиртосодержащую продукцию. Напротив, указанные в приговоре объекты находились в пользовании других лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО37, ФИО40, а также договорами аренды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что торговый павильон на «Птичьем» рынке у <адрес> снесен по решению Авиастроительного районного суда г. Казани, исполнительное производство по нему окончено ввиду исполнения. Однако в приговоре приведены факты функционировании этого павильона, где якобы осуществлялся сбыт продукции после его фактического сноса.

Оспаривает ссылку в приговоре, как на доказательства обвинения Федорова С.В., на многочисленные протоколы обысков, осмотров предметов и документов, изъятых у других участников, из которых извлечена информация. Считает, что указанные доказательства имеют отношения лишь к участникам преступного сообщества, осужденным приговором Приволжского районного суда г. Казани по делам 2017 и 2018 годов, но не устанавливают причастность Федорова С.В. к преступному сообществу.

Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты: договорам аренды и субаренды земельных участков, договорам аренды нежилых помещений, трудовым договорам, договорам аренды торговых павильонов, нотариальным доверенностям, электронным билетам на вылеты Федорова в Израиль, уставу ООО «Мельница», решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.10.2011 года, выпискам из ЕГРИП.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия были наложены аресты на 22 транспортных средства, однако, в приговоре решена судьба только 9 из них, что нарушает права Федорова как собственника, в то время как потерпевшие свои права на предъявление гражданских исков не реализовали.

Указывает, что исследованные в суде показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые свидетельствуют о невиновности Федорова С.В., в приговоре не отражены и соответствующей оценки им не дано.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Федорова С.В. оправдательный приговор, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобилей, наложенные постановлением Советского районного суда г. Казани от 07 июля 2015 года, вернуть Федорову С.В. транспортные средства, содержащиеся на специализированной стоянке «Малиновка» Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Осужденный Федоров С.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении необоснованно написал, что все участники преступного сообщества были осведомлены о том, что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества и действовали согласно установленному распределению ролей, а также что ФИО51 обеспечивал связь между руководителем сообщества и его участниками через руководителей структурных подразделений, которым ФИО52 сбывал спирт. Вместе с тем, свидетели это не подтвердили, поясняли, что не знакомы с ним и между собой, ФИО51 и ФИО52 допрошены не были, как и ФИО53, на показания которого суд ссылается.

Считает, что суд необоснованно указал, что в сообществе есть строгая иерархия, цель на неоднократное совершение тяжких преступлений и получения финансово-материальной выгоды, однако, не указал, в чем это заключалось.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на показания свидетелей, в том числе ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58, данные ими на предварительном следствии, которые отказались от своих показаний, пояснив, что на них оказывали давление сотрудники следственных органов. Свидетель ФИО67 пояснил в суде, что в протоколах допросов и очных ставок его подпись подделана.

Обращает внимание, что суд указал, что он неоднократно встречался с руководителями структурных подразделений, с ними решал вопросы поставки, хранения и розлива спирта, получал деньги, что подтверждается телефонными переговорами, однако, в деле никаких доказательств этому нет.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не давая ему задавать вопросы засекреченным свидетелям, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил этот довод. При этом суд положил в основу показания свидетеля Новоселова о том, что ФИО59 общался с Федоровым из СИЗО, хотя начальник СИЗО это опроверг.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прокурор реализовал свое право на предоставление доказательств, после того, как прокурор сообщил, что может доставить в суд засекреченных свидетелей уже в прениях. При этом отмечает, что сведения о засекреченных свидетелях могут быть только у суда, а не у прокурора. Засекреченный свидетель ФИО60 вообще не ответил на вопросы по существу, ссылаясь на возможность его рассекречивания.

Обращает внимание, что свидетели ФИО61 и А.Х. по существу дела ничего не пояснили, а на свидетеля ФИО61 оказали влияние слова следователя о том, что ее родного брата в 2005 году убил именно он (Федоров).

Оспаривает включение показаний ФИО52 в список доказательств на том основании, что он не был допрошен в суде, его показания не оглашались.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно написал, что помещения и сооружения, в которых хранилась спиртосодержащая продукция, находились в фактическом пользовании сообщества, возглавляемого им, но это ничем не подтверждено.

Указывает, что показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 свидетельствуют о его невиновности, но соответствующей оценки им не дано.

Оспаривает заключение физико-химической экспертизы спиртосодержащей продукции, которая не соответствует критериям Российского коньяка, в то время как свидетели поясняли, что продавали незамерзайку и жидкость для розжига, а не коньяк.

Указывает, что все предметы и документы, которые были обнаружены в ходе обыска <адрес>, не имеют к нему отношения, поскольку собственником квартиры является его бывшая супруга.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 17.03.2023 года не отражены его слова о том, что собственником павильонов и гаражей на ул. Белинского является ФИО62, а арендатором ФИО63

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, при этом прокурор оглашал документы по указанию самого суда.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такого рода нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Федорова С.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а сопряженное с решением вопроса о наказании - ещё и справедливым.

Этим критериям итоговое решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу не отвечает.

Федоров С.В. признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенном неоднократно, организованной группой. Преступления совершены в период с августа 2012 года по июль 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По совокупному смыслу правоположений, установленных п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в их взаимосвязи с требованиями статей 307, 389.15-389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено и указать это в описательно-мотивировочной часта судебного решения.

По делу Федорова С.В., разрешая указанные вопросы, суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим вовремя совершения этого деяния.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Федорова С.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного по той же норме уголовного закона, но в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ.

Это решение не основано на законе, поскольку повод для применения положений ст. 10 УК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 9 УК РФ образную силу имеет, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-Ф3 в ст. 180 УК РФ таких изменений не вносилось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что Федоров С.В. совершил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара при наличии двух квалифицирующих признаков - «неоднократно» и «организованной группой».

Статьей 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наличие обоих этих квалифицирующих признаков предусмотрено в её третьей части.

Статьей 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года № 325-ФЗ квалифицирующий признак «неоднократно» также предусмотрен в ее третьей части, а квалифицирующий признак «организованной группой» выделен в четвертую часть. При этом санкция ч.3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №325-Ф3 полностью совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для применения положении ст. 10 УК РФ нет, так как новый уголовный закон не предусмотрел для обвиняемого более благоприятных правовых последствий.

Поскольку санкции ч. 3 ст.180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №325-Ф3 одинаковы, применению подлежит уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, поскольку искажают сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение в отношении Федорова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Федорова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении осужденного Федорова Станислава Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Федорова Станислава Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: