Решение по делу № 33-1001/2016 от 12.10.2016

    Дело №                                                                                                      Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

        8 декабря 2016 г.                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей                         ФИО11 и ФИО7,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен и с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп., в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>.; просроченная задолженность – <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме – <данные изъяты>.; срочные проценты в сумме – <данные изъяты> пеня за просрочку задолженности в сумме – <данные изъяты>.; пеня за просрочку процентов в сумме – <данные изъяты>.; неуплаченные комиссии – <данные изъяты> а также обратил взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее ФИО2, путем реализации на публичных торгах, по первоначальной стоимости равной залоговой – <данные изъяты>

С решением суда не согласилась поручитель ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит отменить его, а задолженность по кредитному договору возложить на страховую компанию ООО «СК «Согласие» с которой она заключила договор страхования заложенного имущества на сумму <данные изъяты>

По мнению ФИО2, в период действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с уничтожением залогового имущества путем подрыва и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на сумму <данные изъяты>., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача ответчикам кредита в сумме <данные изъяты>. подтверждена мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в тот же день заключило договор поручительства № с ФИО2, согласно которому, ФИО2 обязалась выполнить условия основного кредитного договора наравне с заемщиком ФИО1

В подтверждении взятых на себя обязательств ФИО2 заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) стороны указали:

Административное здание под Литером «А», общая площадь: 119,51 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное здание под Литером «Б», общая площадь: 122,14 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное здание под Литером «В», общая площадь: 405,2 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1465 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0100005:0938. Свидетельство о государственной регистрации права серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сохранности залогового имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховой компанией ООО «Согласие» договор страхования имущества № ИФ 43349 на сумму <данные изъяты> руб., указав в качестве залогодержателя дополнительный офис № Ингушского филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнут в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из подписанного заемщиком ФИО1 договора усматривается, что заемщик с содержанием Условий договора, тарифов банка и иных регламентирующих порядок погашения кредита документов ознакомлен и с ними согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, допускал несвоевременное внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, то судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются публичные торги, суд определил в соответствии с условиями договора о залоге.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «СК «Согласие», то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанному поводу.

Согласно пояснениям ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вооруженные огнестрельным оружием ворвались в помещение магазина «Руслан», принадлежащий ей на праве собственности и, применив взрывное устройство, разрушили помещение, после чего скрылись с места происшествия.

По мнению ФИО2 разрушение помещения магазина является страховым случаем, при котором страховая компания ООО «СК «Согласие» несет ответственность в размере страховой суммы по заложенному имуществу.

Однако, вопреки утверждениям ФИО2 помещение магазина «Руслан» не указано в перечне залогового имущества, а кроме того уничтожение помещения путем взрыва, как страховой случай, не предусмотрен по заключенному договору страхования.

Таким образом, доводы ФИО2 приведенные в апелляционной жалобе не могут рассматриваться как основанием для отмены или изменения судебного решения состоявшегося по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи